Решение по дело №529/2018 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

03.07.2018

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

30.05.

Година

2018

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Таня Цинова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АХН

дело номер

529

по описа за

2018

година.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1979574, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 600.00лв. на Н.Р.М. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 13.03.2018г. в 08.30ч. в гр.Кърджали ул.1- ви май до ресторант Ида посока гр.Момчилград към гр.Кърджали, при въведено ограничение 50 км/ч с пътен знак В26, за населено место, заснет с автоматизирано техническо средство № 555 с МПС Ауди А5 с рег.№ К3208ВВ при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 99км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят Н.М., който обжалва издадения електронен фиш. Намирал го за незаконосъобразен като излага следните съображения: при издаването му били допуснати съществени нарушения на материалния закон; нарушението било извършено с автомобил собственост на юридическо лице; използваното мобилно автоматизирано техническо средство изключва отсъствието на контролните органи на мястото, където се извършва и установява нарушението. Поради това моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не взима становище по жалбата.

 Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 13.03.2018г. свидетелят Е.Н.- автоконтрольор в сектор ПП към ОДМВР- Кърджали, бил на работа със служебен автомобил с монтирана в него мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ТFR1- М. Този ден около 08.30ч. системата за видеоконтрол отчела превишена скорост от лек автомобил марка Ауди А5 с рег.№ К3208ВВ от 99км/ч. при ограничение от 50км/ч., въведено с пътен знак В26. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Н.Р.М. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 99км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв.        

 Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от гласните доказателства дадени от свидетеля Е.Н.; от веществените доказателствени средства- Клип № 274 Радар № 555, в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство, Радар № 555, както и писмените доказателства- Промяна на регистрацията, видно от която собственик на лек автомобил Ауди А5 с рег.№ К3208ВВ е жалбоподателя М.; Протокол за извършено обучение от 10.10.2017г., Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 1300р- 1857 от 14.03.2018г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол № 8- 19- 17/ 20.10.2017г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR- 1М,  Протокол за монтаж и настройка от 20.10.2017г. От тези доказателства ведно със становището дадено от началник сектор „ПП“ при ОДМВР гр.Кърджали, който е оправомощен от административнонаказващия орган със Заповед № 292з- 1685- 06.11.2017г., се установява, че използваната АТСС е била одобрена по реда на Закона за измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г.

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба намира за процесуално допустима, поради което следва да се разгледа по същество, тъй като не есе събраха доказателства за датата на връчване на обжалвания електронен фиш.

 Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение в населено място с 49км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 600лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е над 40км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващия орган е отчел възможната грешка на техническото средство, описана в Протокол от проверка № 8- 19- 17/ 20.10.2017г. на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Обосновано в електронния фиш името на Н. Р. М. е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188 ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Не се споделя довода на жалбоподателя, че нарушението следвало да е установено с техническо средство в отсъствие на контролен орган. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е  пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен орган. На следващо място, чл.189 ал.4 от ЗДвП изисква нарушението да е установено с техническо средство или система, без да е конкретизирано дали същото следва да е стационарно или мобилно. Не е налице основание жалбоподателят да се позовава на Тълкувателно решение № 1/2014г. на ВАС, в което бе дадено тълкуване на нормата чл.189 ал.4 от ЗДвП и бе възприето становището, че електронен фиш може да се издаде само в хипотезата на установяване на нарушението със стационарно техническо средство. Законодателната промяна в ЗДвП настъпи именно в резултат на това тълкувателно решение, като след изменението в закона се предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата изисквания. Контролният орган в патрулния автомобил по никакъв начин не оказва въздействие върху процеса на установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от мобилната система. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Не се споделя възражението на жалбоподателя, че лекия автомобил бил собственост на юридическо лице, тъй като такива доказателства не бяха събрани. Няма основание съдът да не кредитира приложената по делото разпечатка на Клип № 274, заснет с мобилната система за видеоконтрол, тъй като по силата на чл.189 ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Именно посоченият клип доказва, че автомобилът Ауди А5 с рег.№ К3208ВВ се е движил с наказуема скорост 102 км/ч., и след намалението с 3км/ч. от 99км/ч., на посочените в електронния фиш дата, час и място. При съставянето на електронния фиш са спазени всички изисквания на чл.189 ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР-Кърджали/, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря съдържанието на електронния фиш не са предвидени име, длъжност, компетенции и подпис на лицето издало фиша, датата на неговото издаване. Макар чл.189 ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Няма изискване последният да има реквизитите на наказателно постановление, така както са изброени в чл.57 от ЗАНН. Не бяха констатирани твърдените нарушения на материалния закон от наказващия орган. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.Ето защо, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1979574, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 600.00лв. на Н.Р.М. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 13.03.2018г. в 08.30ч. в гр.Кърджали ул.1- ви май до ресторант Ида посока гр.Момчилград към гр.Кърджали, при въведено ограничение 50 км/ч с пътен знак В26, за населено место, заснет с автоматизирано техническо средство № 555 с МПС Ауди А5 с рег.№ К3208ВВ при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 99км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като правилен и законосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.

 

 

                                                                            Районен съдия: