№ 16381
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110152315 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: *** АД – редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ АД – редовно призован, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Х. И. И. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ: Б. Х. Н. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ: *** – редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА производството съгласно определение на съда от 07.09.2022 г., с което е
изготвен и проектът за доклад.
ДОКЛАДВА молба от ответното дружество от 13.09.2022 г., към която е приложен в цялост
отговора на исковата молба, съобразно указания на съда, дадени с докладваното
определение.
ДОКЛАДВА определение на съда от 17.09.2022 г., с което проектът за доклад е допълнен
във връзка с постъпването на отговора на исковата молба в цялост.
ДОКЛАДВА молба от ответното дружество от 27.10.2022 г., в която се сочи, че страната не
възразява делото да се гледа в отсъствие на нейн представител. Сочи, че поддържа исковата
молба, както и направените доказателствени искания и няма възражения по проекта за
доклад. В молбата са посочени и въпроси към свидетелката Кунчева.
1
ДОКЛАДВА молба от ищцовото дружество от 31.10.2022 г., в която се сочи, че дружеството
не възразява делото да се гледа в отсъствие на негов процесуален представител, както и че
страната поддържа предявените искове и заявените доказателствени искания. Взето е
становище по същество. В молбата се съдържат въпроси към допуснатия на ищцовата страна
свидетел.
Като съобрази липсата на възражения от страните срещу изготвения проект на доклад,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, изготвен с определения на съда от
07.09.2022 г. и 17.09.2022 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени
документи.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
Сне самоличността на свидетелите
Б. Х. Н. – 35 г., неосъждан, без дела със страните.
*** – 75 г., неосъждана, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по
чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ изведе от залата свидетелката Кунчева.
На въпросите на съда
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: През 2019 г. съм участвал в ПТП, но не мога да си спомня точно кога.
Доколкото си спомням, подписахме двустранен протокол с госпожата, случи се на ул.
„Република“ в ж. к. „Толстой“. Карусерийни щети имаше по колата. Мисля, че имаше щета
по преден ляв калник на моя автомобил, по бронята и мисля, че един халоген или мигач.
Подписахме протокол и след това са отстранени щетите. Рано сутринта настъпи инцидентът,
нормално време, нищо специфично като метеорологично време. Аз управлявах лизингов
автомобил и към момента също – „Пежо Партнер“ с ДК № ***. Бях спрял, тъй като отсреща
идваше автомобил и трябваше да изчакам той да премине, и в момента, в който изчаквах
отсрещния автомобил да премине, отзад друг автомобил тръгна да ме изпреварва, докато бях
спрял, и в случая се получи тази карусерийна щета – одиране на калника и бронята отпред в
ляво. Автомобилът на другия водач, доколкото си спомням, беше някакво Ауди сиво на
цвят. Нямам спомен за пътните знаци и хоризонталната маркировка. Бях спрял към момента
на настъпване на инцидента в изчакване да премине отсрещният автомобил. Рано сутрин
беше и движението не беше интензивно, но тъй като има наблизо детска градина, има доста
спиращи автомобили, като си оставят сутрин децата. Не мога да си спомня дали има забрана
2
за спиране и паркиране, мисля, че паркирането е забранено в този участък. Не мога да си
спомня дали имахме спор с другия водач относно вината за настъпване. Не съм оглеждал
другия автомобил, не мога да си спомня какви щети имаше по него.
СЪДЪТ предяви на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП, находящ се на лист
10 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Аз съм писал този протокол, подписът под буква „А“ е моят. Желая да
получа възнаграждение за явяването ми като свидетел.
За явяването на свидетеля да се изплати възнаграждеине в размер на 50 лева от внесения за
това депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Кунчева на ответника и я въведе в залата.
На въпросите на съда
СВИДЕТЕЛКАТА КУНЧЕВА: Спомням си много добре за ПТП през 2019 г., дата не помня.
Беше студено време. Сутринта отивах на работа към 8,10 часа, като виждам една паркирана
кола на ул. „Република“, което ме изненада, защото преди няколко години те я ремонтираха
и не знам дали заради гимназията, която е на тази улица, разшириха много тротоарите, което
намали ширината на уличното платно. По този повод сложиха на всяка пресечка
забранителен знак „Забранено спирането и паркирането“, и между тези знаци имаше
допълнителна табела за вдигане на колите на нарушителите за времето от 7,30 ч. – до 21,30
часа. Когато сме втора смяна, аз съм лекар, много често завършваме към 20,00 ч., а живея на
тази улица. В началото паркирахме на тази улица и преди 21,30, както е забранителният час,
и практически вдигаха ни колите, и се научихме, че на тази улица не се спира и не се
паркира, затова ме изненада, че имаше паркирана кола там. То се оформя едно малко
кръстовище, а колата беше спряла на завоя на една от формиращите кръстовище улички и
зад тази кола е точно знакът за забрана. Практически аз я задминавам и виждам от
пресечката изкача един мъж и ми маха с ръце. Помислих, че иска някаква помощ. Спирам, а
той ми казва „Вие ми одраскахте колата.“. Аз казах „Ние сме две коли, значи няма как
умишлено да дойда до Вашата кола и да я остържа.“. Плюс това огледах неговата кола от
тази страна, за която той твърди, че съм я одраскала – имаше доста драскотини и една по-
плътна черна линия. Моята кола е светло сив сребрист металик – ако я бях одраскала,
нямаше да е тази черна линия. Драскотините бяха различни цветове, най-плътна беше
черната линия. Драскотините бяха на дясната предна врата. Другият автомобилът беше от
моя дясна страна и водачът на другия автомобил твърдеше, че съм одраскала автомобила му.
Драскотините бяха на предната дясна врата на автомобила. Автомобилът се падаше от мое
дясно с предницата на автомобила към мен, поради което аз се отклоних от моята лента на
движение в ляво в другата лента на движение, за да го размина. Другият автомобил беше
абсолютно спрял, не беше в движение, а водачът изскочи от кръстовището, което беше пред
мен и на което има забранителен знак. Моята кола е Ауди А4. Не си спомням марката на
другия автомобил, беше тъмен на цвят. Аз се движех с около 20 – 30 км/ч. Улицата беше
3
съвсем празна, нямаше други насрещни автомобили. Показах му, че на моята кола няма
никакви драскотини, но той въобще не я погледна. В този момент от кръстовището пред нас
видях, че идва една кола и ѝ махнах с ръка, колата спря и излезе една жена. Исках да ѝ
покажа, че на моята кола няма никаква драскотина, както той твърди. През това време той
започна да пише протокол. Това ме изненада, че той беше подготвен. Жената разбра за какво
става въпрос и каза „Това не е за КАТ, това е за застрахователите. Дайте да подпишем и да
си тръгваме, защото ще закъснеем.“. Подписахме нещо, което така и не го прочетохме и
двете. Тази жена аз я извиках, не знам дали е записана в този протокол като свидетел. Нищо
специфично не си спомням относно атмосферните условия. По моя автомобил нямаше
никакви увреждания. Автомобилът, който управлявах, е с ДК № **** Моята кола е светла и
няма никакви щети и вреди никъде, няма как да не се види, нито по десен заден калник, нито
другаде. Неговата кола беше тъмна.
СЪДЪТ предяви двустранен констативен протокол за ПТП, находящ се на лист 10 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА КУНЧЕВА: Подписът под буква „А“ със сигурност не е моят. Подписът,
положен под буква „Б“, не прилича на моя подпис. Моята кола е светла и няма никакви
щети и вреди никъде. Не желая да получа възнаграждение за явяването си като свидетел.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля и го освободи от залата.
СЪДЪТ, като съобрази, че с определението от 07.09.2022 г. е допуснато изготвянето на
САТЕ по делото, като изслушването е отложено за след разпит на допуснатите свидетели,
НАМИРА, че вещото лице по допуснатата САТЕ следва да бъде уведомено за така
възложените му задачи, като му се укаже, че трябва да изготви САТЕ в срок най-късно една
седмица преди датата на следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Х. И. за възложените му задачи с определения на съда от
07.09.2022 г. и от 17.09.2022 г., като същото отговори на въпросите, поставени в исковата
молба и отговора на исковата молба, като съобрази и писмените доказателства по делото,
както и депозираните свидетелски показания.
С олед необходимостта за събиране на доказателства по делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.02.2023 г. от 10:15 часа, за когато страните призовани
от днес. Да се уведоми вещото лице за датата на съдебното заседание и възложените му
задачи.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,31 часа.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5