ПРОТОКОЛ
№ 437
гр. П., 15.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Иван Г. Даскалов
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600273 по описа за
2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ Н. П. Б. се явява лично с адв.
Е. Н., редовно упълномощена от по-рано.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. В. Г. се явява лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Г. А. Г. и И. Х. Я. са налице.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Б.: Да се гледа делото.
В залата се намира и А. Г. – жената, с която подсъдимият живее на
семейни начала.
Съдът, след съвещание, счита, че няма процесуална пречка за даване ход
на делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
С оглед допуснатото допълнително изслушване на вещите лица и
повторен разпит на свидетеля Г. Г., съдът счита, че следва да бъде даден ход
на съдебното следствие, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Свидетелят Г. Г. и вещите лица Г. и Я. са със снета по делото
1
самоличност.
АДВ. Н.: Преди разпита на свидетеля, тъй като има отношение към
разпита, представям заверено копие на една справка, изготвена от свидетеля
Г. Г. до Д. във връзка със случая, за който се води наказателното
производство, за някои от фактите в тази справка.
Предостави се възможност на прокурора да се запознае със справката,
представена от адв. Н..
ПРОКУРОРЪТ: След като се запознах със съдържанието на
представената от адв. Н. справка, считам, че не следва да бъде приемана по
делото тази справка, като накратко съображенията ми в тази насока са
следните: в миналото съдебно заседание защитата заяви, следва да бъде
проведен повторен разпит на свидетеля Г. Г. по отношение на едно-
единствено обстоятелство, а именно преди датата 9-ти август извършено ли е
наблюдение на Н. Б. и въз основа на постъпилата оперативна информация.
Това пък го искаме с оглед евентуалното констатиране на някакви
противоречие между казаното от свидетеля Г. в последния разпит, проведен в
съдебно заседание и между предишния му разпит, проведен в съдебно
заседание и онова, което е твърдял в рамките на досъдебното производство.
Затова е призован свидетелят и в тази връзка не виждам с какво тази
представена справка би допринесла към таза заявения разпит.
АДВ. Н.: Ако трябва да поясня, точно в тази връзка е, защото тази
справка е изготвена в рамките на правомощията му на р. в К. и докладва на
директора какво е извършено по случая и има данни по този въпрос, че е бил
поставен под наблюдение Б., както и вторият подсъдим, от 5-ти август, тоест
няколко дни преди случая, който е реализиран. Пак има отношение към
същото.
ПРОКУРОРЪТ: В тази справка не пише нищо по-различно от онова,
което се съдържа в разпита му по досъдебното производство.
АДВ. Н.: Тогава кое Ви притеснява да я приемем? Това е писмен
документ, съставен от длъжностно лице в кръга на неговата компетентност.
ПРОКУРОРЪТ: Не ме притеснява нищо да го приемем, въпросът е дали е
необходимо да го приемем, дали трябва.
АДВ. Н.: То за достатъчно неща, всъщност прокуратурата вече е
направила изявление, че не всичко, което е вършено по делото, се намира в
кориците на съдебното дело и този факт е много притеснителен за мен. Така
че, ако Вие не искате тази справка да съществува.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам срещу това твърдение. Внушение е
отвсякъде.
АДВ. Н.: Написано е.
ПРОКУРОРЪТ: Не знам къде го е правила прокуратурата и кой го е
правил.
АДВ. Н.: Адв. П.. Не адвокат, а прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Това, за което става въпрос, иде реч за протоколите за
случайно разпределение и т.н., хайде сега.
АДВ. Н.: Те и те подлежат на контрол.
2
ПРОКУРОРЪТ: Ами хубаво, контролирайте ги, обжалвайте ги тоест.
Съдът след съвещание намира, че следва да бъде прието като писмено
доказателство по делото днес представеното от защитника на подсъдимия
заверено копие от справка, изготвена от свидетеля Г. Г. до д. – гр. П. с дата
10.08.2019г., предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото посочената по-горе
справка.
ПРОЧЕТЕ се същата.
ПРИСТЪПИ се към повторен разпит на свидетеля Г. Г., на който се
напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, както и правата и
задълженията му като свидетел по чл.119- чл.123 НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. В. Г.: Обещавам да кажа истината.
АДВ. Н. (въпрос към свидетеля Г.): Помните ли по кое време през 2019 г.
установихте лицата, които имат отношение към откритата от Вас нива с
марихуана в землището на с. К. и ако да, поставяли ли сте ги тези лица под
наблюдение до момента, в който бяха задържани?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г.: От момента - датата 05-ти август, която беше
понеделник, 2019 г. са били събрани оперативни данни затова, че Б. има
отношение към извършеното престъпление. Тук говорим за отглеждане на
180 растения от типа на марихуаната в напреднал стадий на развитие, което
само по себе си прави лицето Б. лице, което представлява интерес за
полицията.
Като лице, което представлява интерес за органите на полицията, на
05.08.2019 г. съм провел разговор с младши полицейския инспектор по
местоживеене. Младши полицейският инспектор по местоживеене е така
нареченият „квартален полицай“, в случая Д. Н. - той си е все още младши
полицейски инспектор по местоживеене на Б. в гр. С.. Лицето представлява
интерес за полицията и, ако го срещне някой и придобие някаква значима
информация за него, да ми се обади по телефона – това е стандартна
процедура, която се осъществява от младши-полицейските инспектори или
кварталните по местоживеене. В периода от 5-ти до 9-ти (датата на
задържането на Б.) съм получил три обаждания на Н. във връзка с така
нареченото „наблюдение“. Първото, сега по хронология няма как да ги
подредя, защото наистина не си спомням кое беше първо, кое - второ, кое –
трето, но съдържанието беше общо взето следното: обажда ми се младши
полицейският инспектор Д. Н. по телефона и ми казва, че в един от дните –
от 5-ти, до 9-ти пред заведението на С. в гр. С. през деня е видял паркиран
автомобилът на Б.. Младши полицейският инспектор Н. знае кой е
автомобилът, познава и Б..
Второто обаждане, което съм получил от Н. в този период от време, е за
това, че с неговия си автомобил на главната улица в гр. С. – ул.„И. В.“, се е
разминал в движение с автомобила на Б.. Кой е управлявал автомобилът
нямаше как да ми каже.
Третото обаждане, което съм получил от него и последно, е това, че на
3
една от датите на вулканизатор в края на града в гр. С. е видял лицата К. и Б.,
които са лепели някаква гума. Провел е разговор с тях и установил, че гумата
била от някаква сенокосачка, която била спукана и я лепили, защото щели да
ходят да косят трева. Това е всичко, което е свързано с наблюдението на Б. в
гр. С. по местоживеене. Друго следене, наблюдение и каквото още може да си
помислите, не е имало. „К.“ в този период от време – от 5-ти до 9-ти, под мое
ръководство е била разположена в близост с мястото с насажденията, в
пущинаците около мястото с насажденията и по пътищата, които евентуално
подхождат към самото място. Там вече е имало скрити постове, наблюдавало
се е кой е минавал и кой не минавал и т.н, нямам абсолютно никакво
отношение. Това мога да кажа относно въпросното толкова проблемно
наблюдение на лицето.
АДВ. Н. (въпрос към свидетеля Г.): Това ли включвате Вие в
полицейското понятие „негласно наблюдение“?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. В. Г.: Негласното или дискретно наблюдение е
регламентирано в редица нормативни документи, методически указания,
заповеди на М. през годините и още куп други документи. Там е обяснено
точно какво е негласно наблюдение. Гласното наблюдение е, когато лицето
бъде извикано, с него бъде проведена беседа и т.н.
„Негласно“ или „дискретно“ наблюдение е това, което е извършил
кварталният, районният инспектор. На него му е задължение, той е
униформен полицай, той е на работа от 8,30 ч. до 5,30 ч. – това му е
работното време, има хиляди задължения и според мен му е последна грижа
какво му е разпоредил о.р. или. н. на "К."затова и обажданията са такива.
Друго никакво наблюдение не е имало.
АДВ. Н.: Тоест, започнахте с уговорката, че сте му казали където го
засече, да се обади. Тоест той не го е наблюдавал целенасочено, а при
случайни срещи.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Естествено, точно така е.
АДВ. Н.: И това според Вас е „негласно наблюдение“?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Според мен е. Ако не Ви харесва думата „негласно“,
да я махнем от протокола.
АДВ. Н.: Вие ли махате и слагате в този протокол, то горе-долу така
стана. Аз по този въпрос, по който е допуснат свидетелят, други въпроси
нямам. Само че ще помоля точно да му се запишат думите, което каза накрая.
Нямам въпроси други и няма да имам искания при това положение за
констатиране на противоречия.
ПРОКУРОРЪТ: Също. Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
АДВ. Н.: Да се освободи свидетелят.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Пътувам от К.. Тук съм със служебен транспорт,
защото имам и други задачи за вършене. Нямам искане за заплащане на пътни
разноски.
Свидетелят Г. Г. се освободи със съгласие на страните.
Пристъпи се към повторно изслушване на вещото лице И. Х. Я. със снета
по делото самоличност. Напомни му се наказателната отговорност по чл. 291
4
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Физикохимичните свойства на растението
марихуана, когато е откъснато от стеблото, се променят в течение на времето,
ако говорим за година.
Дали могат да се сравнят физикохимичните свойства на два вида
растителна маса марихуана дали са идентични, само в лаборатория може да
го констатира това. Когато има период на съхраняване или престояване на
суровината, тя се променя. На втората година не става за нищо. На третата -
изобщо. В смисъл то е трева. „не става за нищо“, тоест не става за консумация
- в смисъл такъв. Разгражда се активното вещество. Първата година, втората
най-много и третата вече активният компонент намаля и се изхвърля.
На въпроса на съда в задачите на експертизата занимавал ли съм се с
представителни проби, да дам отговор, намерени на две различни места,
имал ли съм такава задача – отговарям, че аз изобщо не знам къде са тези
места. Нямал съм такава задача. Имах само питане дали може да са различни
химичните вещества на нивата и в мястото там – къщата. Отговорих, че може
да са различни, но в смисъл такъв, че това само лаборатория може да го
констатира колко различни, има степени на различие, степен на разпад има на
активното вещество.
АДВ. Н.: Ако питате по моите въпроси и моите възражения, аз нямам
това предвид, но питайте. Той никога не е имал задачи за активното вещество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Имаше само питане дали има разлика между
растенията на нивата и растенията в къщата – това имах предвид. Отговорих,
че има разлика със сигурност, защото когато се приберат растенията, те се
сушат на сянка, прибират се в един момент, така да се каже, във фаза пълен
цъфтеж и ако останат на нивата, те се опрашват, образуват семена и са
различни.
Към настоящия момент не мога да кажа дали са идентични по
физикохимични свойства, със сигурност е минало време.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Я.): При лабораторен анализ, когато се
използва цитогенетика, хромозомен анализ и определяне генома на такива
растения, може ли да се стигне до извод, че те имат сходен състав и че
всъщност са израснали от едно и също семе - чрез генетиката и лабораторните
анализи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Чрез генетиката, т.нар. генни маркери се използват.
Може да се докаже че са генетично еднакви, но това не означава, че те са
генотипно еднакви. Може да изглеждат по два съвсем различни начина, но да
имат един геном.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Я.): А кои са лабораторните средства и
методи, чрез които може да се установи, че няколко стръка, които се намират
на различни места, всъщност произхождат от едно и също семе?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Я.: Това именно с генни маркери може да се
установи, визуално може да са различни, а генетично да са еднакви.
АДВ. Н.: Да, затова питам аз за генетично. За истинския им състав
генетичен може ли да се установи? Вие казвате, че различни на вид растения
5
може да се установи, че са еднакви по генетичен маркер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: С генните маркери се доказва дали едно растение е
от този сорт или от друг сорт или този вид, но вече визуално, когато израснат,
те могат да бъдат различни.
АДВ Н. (въпрос към вещото лице Я.): Разбрахме го това. И в такъв
случай мухлясването и промяната на концентрацията на тетрахидроканабинол
отразява ли се този процес на разваляне и мухлясване, отразявали ли се на
генотипа, така да се каже, на този канабис? Може ли при мухлясали растения
да се установи, че те са с идентичен генотип?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Не може. Генните маркери се работят по следната
схема. Трябва да има семена, които да покълнат и вече от най-нежните
тъкани на покълналите коренчета или кълнове се взема генетичен материал,
така че няма нищо общо със семена.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Я.): Когато са току-що откъснати,
свежи растенията, това би ли могло да се случи, да се направи този анализ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Когато се отглеждат по указания начин, те се
прибират във фаза цъфтеж, семена няма.
АДВ. Н.: На две свежи растения, две саксии да речем, два стръка свежи
може ли да бъде установен генотипът им, ако семена няма и ако са във фаза
на цъфтеж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Мисля, че не може.
АДВ. Н.: Ако имат пъпки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Какво значи пъпки?
АДВ. Н.: Каквото и да значи. Аз чета по протоколите какво пише.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Аз не съм писал „пъпки“.
АДВ. Н.: Знам, че Вие не сте писал. Аз Ви питам, ако има „пъпки“,
каквото и да значи това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Казват се „семенни главички“.
АДВ. Н.: Ако има семенни главички, те съдържат ли семена и по тях
може ли да се установи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Когато се отглежда дрога, се прибира във фаза
„пълен цъфтеж“, няма семена, няма опрашване.
АДВ. Н.: А когато не е прибрана тази дрога, още стои на полето и чака
този етап?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Тогава се осеменява.
АДВ. Н.: Тоест се осеменява и може без да е прибрана.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Тоест се самоопрашва.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Я.): С една дума, живи растения, без да
са прибрани с цел употреба като наркотично вещество, може да се установи и
ще образуват семена и по лабораторен път може ли да бъде установена тази
идентичност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Не, не може, защото има много различни и диви, и
6
полудиви растения от коноп, които могат да влязат в опрашването и на
следващото, т.нар. поколение „първо“, има тотален разпад.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Я.): Къде са тези „диви“ вие говорите
хипотетично
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Не хипотетично. Даже из града има коноп.
Навсякъде има - по бунища, птиците го пренасят.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Я.): Този коноп, който се използва за
наркотично вещество, не е ли от един и същи вид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Той е от вида „Канабис индика“ (Cannabis indica) –
индийски коноп и е поливалентен вид, тоест може да има растение по един
метър, три метра, два метра.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Я.): Това как се отразява на
идентификацията чрез генетичен анализ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Не може да се установява.
АДВ. Н.: Тогава защо го казвате? Аз ви питам, ако този коноп, ако тази
марихуана е предназначена за наркотични цели - „Канабис индика“, в такъв
случай какво отношение има наличието на „Сатива“, да речем или от другия
вид коноп, при положение, че ние говорим за един вид, който се сади за
разпространение на наркотици. Защо дойде дивият коноп тогава във Вашия
отговор?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Защото има навсякъде, по всички полета има див
коноп. Сега, да ви кажа, когато се отглежда марихуана, принципно се купуват
семена, които да са феминизирани, тоест няма да са като яйцата да има
мъжки и женски, ще има само женски растения. Те са закрепени в
лаборатории и т.н., струва 5 лева едното семе – това е генетичен материал.
Ако аз купя едно семе и си произведа от това растение семена, няма да има
нищо общо с това семе, което е консолидирано по този начин, за да е толкова
скъпо, това е генетика и така се купуват семена и се отглежда първото
поколение - най-представително за този вид.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Я.): Когато купим тези семена и ги
насадим, защо казвате, че див коноп има навсякъде. Трябва ли да
предполагаме, че в купените по 5 лв семена ще има див коноп?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Не няма да има, но купените са консолидирани в
лаборатории и затова са толкова скъпи.
АДВ. Н.: Вие тази нива не сте видели, не сте видели нито една от
пробите, никой не е правил анализ какъв е видът на конопа, а Вие изведнъж
казвате, че навсякъде има див коноп.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: На следващата година се разпада, на първата година
още, ако от тях се оставят семена, се разпада. Дори и да няма див коноп, но
див коноп има повсеместно, прашецът е с милиарди на n-та степен.
АДВ. Н.: Аз не мога да разбера защо го разправяте това. Аз ви питам,
когато някой е насадил една нива с коноп, тоест „Канабис индика“ и иска да
го отглежда с цел добИ.е на наркотично вещество, Вие имате ли анализи, чрез
които може да установите дали в тази нива и в двора му е един и същи този
канабис. Не говоря за див, говорим за такъв, който се отглежда за наркотици,
7
с висока концентрация на тетрахидроканабинол?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Самият факт, че е на нивата, значи че е отвън. След
като е отвън и ви казах, че купуват се семена, засяват се, отглеждат се до
цъфтежа – нещо, което не е вече генеративна фаза. Когато цъфти, има две
близълца.
АДВ. Н.: Във фаза на растеж, не е прибрана още, не е стигнал до
цъфтежа, може ли да се идентифицира до степен на идентичен генетичен
състав, да се установи идентичен ли е? Това питам, може ли да стане – това да
чуем?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Това може да се направи в лаборатория. Ние в А. У.
нямаме такава лаборатория. Аз не съм писал до лаборатория, казвам ви как
стоят нещата. На зелена маса никой не прави. Прави се на генни маркери, на
семена се прави. На суха маса също няма какво да се направи, няма как, тя е
умряла.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Я.): Казвате, че с течение на времето
се намалява концентрацията на тетрахидроканабинол. При откъснати и
изсушени растения, които се намират в едно помещение да речем, при техен
анализ може ли да се установи дали тези растения са от тазгодишна реколта
или са с давност една или две години назад?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Не може да се установи, защото първата година,
когато се получи реколтата, режат растенията, провесват ги на снопчета като
пране нали, в смисъл на тел, в тъмни помещения, за да се запази зеленият
цвят при изсушаване. Вече на следващата година разликата е много голяма.
Както ви казах, всяка следваща година обезличава суровината.
АДВ. Н.: Аз нямам други въпроси към вещото лице Я..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Б.: Нямам въпроси към вещото лице Я..
ПРОКУРОРЪТ: Аз също нямам въпроси към вещото лице Я..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 60 лв. от бюджета на съда
на вещото лице И. Х. Я. за изслушването му в днешното съдебно заседание, за
което се издаде разходен касов ордер.
Вещото лице Я. се освободи.
Пристъпи се към разпит на вещото лице Г. А. Г. (със снета по делото
самоличност), на която се напомни отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. А. Г.: Запозната съм с отговорността. Правила съм
три експертизи в досъдебното производство. На въпроса на съда каква
аналитична техника или техники съм използвала при моето изследване, първо
искам малко по-отдалечко да почна, за да стигна до техниките. Тъй като ние
сме „Б.“, М. разполага с девет такива, които са оторизирани да работят с
наркотици от - до. Ние сме сертифицирани.
АДВ. Н.: На този отговор моля да се запише възражението ми, че вещото
лице започва да говори не това, което я питат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз ще направя връзка за това, защото всяка една
8
лаборатория, като тази, в която аз работя, ние сме 9 лаборатории. Аз работя в
Б.. Нашата работа е идентична, каквато е в Ш. и в С.. Ние сме методически
подчинени.
Сега ще обясня. Работим по определена методика, която включва и по
наредба е така, да има най-малко две аналитични техники. Аналитична
техника и метод са две взаимно свързани неща. Един метод не може да
работи без техника и една техника не може да работи без метод, който е
заложен в тази техника и ние работим. Първата техника или това е
скринингът, с който ние почваме всяка една проба, това е, когато дойде при
нас, ние да отворим пробата и да я претеглим. Това е първата техника -
тегловен анализ. След това минаваме макроскопски и микроскопски анализ -
това са две различни техники. Говоря конкретно за канабиса, защото в случая
се касае за канабиса или марихуаната, това е единственото растение, подобен
наркотик, който има много характерна миризма, вид и няма как да се обърка с
друг вид наркотични вещества. Това са двата различни - макро и микро
анализ. Микроскопският – този, който включва изследване под микроскоп,
преди да пристъпим към третата аналитична техника или третия метод – това
е тънкослойна хроматография, която се работи на плака, с подвижни
разтворители, след това се проявява самата проба и следващата техника –
това е газхроматографията, с която вече ние доказваме, че има
тетрахидроканабинол в конкретното вещество, което изследваме или т.нар.
„марихуана“.
От 2022 г. лабораторията е снабдена с още 4 газхроматографа, имаме
масспектроскопия и инфрачервена спектроскопия, с която разполагаме от
тази година по европейска програма. Това са още методики, с които ние може
допълнително да идентифицираме всеки един вид наркотик. Така че, когато
списваме протокола, който изготвяме за даден вид наркотик, ние
упоменаваме в методите за изследване микроскопският, ние започваме с
тегловния анализ. Аналитичната везна е също уред и техника, с която ние
доказваме, че примерно обектът, който изследваме, е 100 грама, 1 грам или 1
килограм. Когато е един килограм, тогава има друга методика на изследване,
други неща се прилагат. След това отиваме към микроскопското изследване,
тънкослойна хроматография и накрая завършваме с газхроматография – това е
по наредба, това е по стандарт, който ни е заложен като методика от И.. Те са
ни обучили да работим така и ние работим така. Това исках да кажа, че девет
лаборатории сме сертифицирани да работим по тази методика, която обаче в
наредбата пише да включва най-малко две аналитични техники или два
аналитични метода. Ние имаме много повече, но в протокола използваме,
това е свобода на лабораторията, може да описва методиката, но да не са по-
малко от два. Газхроматографията, тънкослойната хроматография,
микроскопският и тегловният анализ – това са нещата.
ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам въпроси.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Г.): Вие помните ли по същото дело,
защото виждам, че сте си донесли заключението, какво отговорихте на
предходната съдебна инстанция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не съм си донесла заключението.
АДВ. Н.: Това не са заключения, така ли?
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Г.): В предходната съдебна инстанция,
когато ви се зададе същия въпрос – кои са аналитичните техники, помните ли
какъв отговор дадохте тогава?
ПРОКУРОРЪТ : Възразявам. Ще констатираме противоречия ли?
АДВ. Н.: Аз само питам, защото вещото лице има еволюция между
първата и втората инстанция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не си спомням.
АДВ. Н.: Отговори, че не си спомня.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Спомням си, много добре си спомням, че съм казала
за микроскопски. Газхроматографията не мога да я пренебрегна, защото аз го
работя всеки ден, както и тънкослойната хроматография. Няма как да ви
отговоря. Просто в случая съм добавила тегловния анализ и макроскопският,
който де факто е точно органолептичното изследване на марихуаната.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Г.): При това положение можете ли да
кажете от кой вид марихуана сте изследвали по това дело?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това не е в моята компетенция.Аз изследвам
тетрахидроканабинола и идентифицирам дали даденият обект по досъдебно
производство е марихуана. Въпросите на дознателя са дали даденият обект
представлява наркотично вещество. Аз казвам „да, това е марихуана“. Не
определям вид, качество, както и при тютюните - по същия начин стои
въпросът. И след това определяме неговото активно отношение, например
активният компонент тетрахидроканабинол.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Г.): А длъжна ли сте да следите за
начина на опаковане и представяне на контролните проби пред Вас и
съответно, ако видите някакви различия между това как са били иззети и как
са представени пред Вас, да уведомите и органа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ние получаваме представителни проби и обекти за
изследване, които имат определен начин на опаковане. Те пак са по наредба -
как трябва да бъде опакован един обект. Ако опаковката е нарушена или има
восъчен печат или силиконов печат, който също е нарушен, сигнализираме
преди да отворим съответния обект, но ако всичко е наред - обектът си идва с
подписи на поемни лица, опакован, както трябва (или в хартиен, или в
найлонов плик), зависи от големината, количеството на самия обект, нас това
не ни касае. Важното е да не бъде опорочен самият обект, да бъде цял.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Г.): А когато видите, че няма печат
или няма подписи на поемни лица, изследвате ли обекта и къде отразявате
това различие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Може да бъде с протокол за доброволно предаване.
Точно това уточнявам, че може този обект да бъде иззет по различен начин.
Може лицето, от което са го взели, доброволно да предава. Когато предава
доброволно, тогава не са необходими подписи на поемни лица.
АДВ. Н.: Това изобщо не ме интересува мен, понеже аз задавам
въпросите. Ще помоля да се предяви на вещото лице Г. специално протокол
№ 1868/08.10.2019 г. от досъдебното производство, да си припомни този
10
протокол.
Съдът след съвещание намира, че следва да се предяви на вещото лице Г.
Г. протокол № 1868/08.10.2019г., приложен в том 2, на лист 310 – лист 314 от
досъдебното производство, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на вещото лице Г. Г. протокол № 1868/08.10.2019г.,
приложен в том 2, на лист 310 – лист 314 от досъдебното производство.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Г.): Може ли да кажете дали така,
както сте го описали – 11 броя представителни проби и т.н., всички те са
дошли при Вас с подписи на поемните лица?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз съм ги описала: „пакетирани в прозрачни
полиетиленови пликове, запечатани по надлежния ред с подписи на поемни
лица и силиконов печат“.
АДВ. Н.: В този протокол Вие се позовавате на стр. 2-ра вижте пише
„физикохимична експертна справка с № 1522 от 12.08.2019г.“ Сега, ако Ви
питам какво пише в тази справка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз може би не съм я изготвила аз.
АДВ. Н.: Не, не сте я изготвила Вие. „Опаковани по надлежния ред за
изследване. Изготвена е физикохимична експертна справка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: То остава за работа в лабораторията.
АДВ. Н.: Нека да я предявим на госпожа Г. тази физико-химична
експертна справка. От Х. Д. е изготвена.
Съдът след съвещание намира, че на вещото лице Г. Г. следва да се
предяви експертна справка № 1522/12.08.2019г., приложена на лист 189 - лист
190 в том 2 от досъдебното производство и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на вещото лице Г. Г. експертна справка № 1522 от
12.08.2019 г., приложена на лист 189- 190 в том втори от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Разбира се, че ще я ползвам тази справка, защото са
взети представителни проби. Те трябва да дойдат опаковани обектите. Тази
справка е пред нас преди да дойдат обектите, тя се съхранява в лаборатория,
ние я изготвяме там, при нас е разбира се. Не виждам какъв е проблемът.
АДВ. Н.: Вижте този текст в експертната справка: „Марихуаната от
обектите се постави в нови (номерирани опаковки) и остави в лабораторията“
- за вас, за изследване. „Празните опаковки от обектите и онзи, който трябва
да бъде изсушен, се поставиха в пликовете си по пристигане и върнаха на
възложителя“. Два месеца преди вие да ги изследвате опаковките с подписите
на поемните лица вече не са в лабораторията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да, но аз съм ги видяла.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Г.): Къде?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Понеже ние сме в една лаборатория.
АДВ. Н.: Кога сте ги видяла?
11
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Когато дойдоха.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо председател, понеже много държи колежката да
се записва всичко и аз искам да запишете едно мое изявление, че това не е
разпит, а някакво издевателство. Ако нещо иска конкретно да пита, нека да го
запита.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Пояснявам, че само една част, не всички. От 9:2. Те
пак идват при мен после по същия начин.
АДВ. Н.: Не е от 9:2, Вие не четете.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Как да не чета?
АДВ. Н.: Не четете.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: „Празните опаковки от обектите и обект № 9:2
(който трябва да бъде изсушен), се поставиха в пликовете.“
АДВ. Н.: „И обект“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз съм ги видяла тия. Те са по надлежния ред,
защото колегата е младши експерт. Младши експерт е по-ниско звено от
експерт, така че той не може самостоятелно да работи.
АДВ. Н.: Той е работил по едно, вие – по друго. Той не работи
самостоятелно. Това, по което той е работил, не сте участвали Вие в него,
нали във физико-химическата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз това искам да разясня на съда, че когато дойдат
много обекти и те са над килограм, тогава младши експертът и експертът
имаме задачата да взимаме представителни проби. Той е технически
сътрудник, технически помощник, който отваря пакетите, тегли ги. Той може
да си напише спокойно експертната справка след това, защото де факто аз
правя анализа.
АДВ. Н.: Това, което е установено с други експертизи, няма да казваме на
това вещо лице. Аз ще продължа. Моля да предявите на вещото лице тази, как
я наричате - лабораторната книга, с която пристигат обектите при Вас и да
видим под № 1868, тоест 15, момент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Само да уточним за предходния въпрос, че тези
иззетите обекти остават за работа в лабораторията. Значи както са
препакетирани, те остават за работа и остават при мен. Дознателят може да е
от К., може от Х., те остават, за да бъдат върнати заедно. Не виждам какъв е
проблемът за празните опаковки.
АДВ. Н.: Те не са намерени никъде. Имаме доказателства за това от
началника. Кой беше началник на лабораторията 2013 г.?
ПРОКУРОРЪТ: 2013 г. ли?
АДВ. Н.: 2019 г., извинете.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Н. К. беше началник 2019г.
АДВ. Н.: Така, от К. има писмо. Питаха ви миналия път, разпознахте му
подписа. Има писмо, в което казва, че ги няма. Пратиха вещо лице в Ц.. Не се
намериха подписи на поемни лица и се оказа, че само вие сте ги видели и сте
ги описали, а при положение, че те са върнати на лицето, което ги е донесло.
12
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Те са върнати на възложителя, това не е даже наше
задължение – за празните опаковки.
АДВ. Н.: Да видим при изследването на 1868 колко броя обекти пише, че
са предоставени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: 6 броя представителни проби и 11 броя
представителни проби и после другите обекти са разбити – 10, 11, 12, 14.
АДВ. Н.: Това го няма в лабораторната книга. По номера на експертната
справка е 1522. Искам лабораторната книга да се предяви, защото номерът на
протокола е номер на експертната справка.
Съдът след съвещание намира, че следва да се предяви на вещото лице Г.
копие от лабораторна книга, приложено на лист 206 от съдебното дело, в том
1 по НОХД № 1409/2020г. на Окръжен съд – Пловдив.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на вещото лице Г. копие от лабораторна книга, приложен
на лист 206 от съдебното дело, в том 1 по НОХД № 1409/2020г. на Окръжен
съд – Пловдив.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Г.: На К. е досъдебното производство. Срещу рег. №
1522 ръкописният текст е изпълнен от колегата Х. Д.. Той е получил 25. В
„брой обекти“ е посочил, че е получил за изследване 25. Когато са
пакетирани, толкова са му дошли.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Г.): А Вие колко сте изследвали - 21.
Аз затова ви казвам че те са препакетирани, както той е написал и че вие не
може да видите подписи, които ги няма, но така пише.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Колегата какво е записал аз не мога да знам, така че
той ако е записал 25, това е записал по книга. Аз изследвам това, което аз съм
получила.
АДВ. Н.: И вие твърдите, че всичко отговаря и че е всичко с подписите
така, както сте ги видели?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз съм описала това, което аз съм получила.
ПРОКУРОРЪТ: Ако е изследвала 21, то е ясно, че не са 25.
АДВ. Н.: То е ясно какво, че тя не е видяла подписите на поемните лица,
но това са въпроси по същество.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Г.): Контролните проби, спрямо които
отчитате, спрямо които извършвате Вие анализите на донесените Ви
вещества, къде се съхраняват и взели ли сте участие при тяхното взимане – на
контролната проба?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не. Това е задължение на там, където са обектите.
Това е задължение на дознателя. Ако теглото е над килограм или ако
марихуаната е в сурово състояние, тоест свежо растение, тогава се вземат
проби от всяко едно растение като свеж вид. То идва при нас, за да кажем
дали принадлежи към групата на конопа - канабиса или че е марихуана, но
без да изследваме неговото тегло и активно вещество. Само казваме, че това е
марихуана, при което тази проба може да бъдат 10, 15, 20, 30 или колко са
обектите, те са в отделни пликове. Ние ги връщаме за доизсушаване към
13
възложителя, който ни възлага изследването.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Г.): Вие върнахте ли нещо за
доизсушаване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз мисля, че в едната експертиза имам точно там
смятане това, което е било като тегло, плюс това, което е вече изсушена,
представителна проба от растение. Мисля, че в предната ми експертиза е
отразено точно това различие.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Г.): Само че Вие това, когато го
изследвате, отразявате само на тази част от цялото вещество, което идва при
Вас като представителна проба. Представителна проба и контролна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Те са от едно и също нещо. Ако са 10 растения, те са
взели 10 стръка. Тези 10 стръка се връщат обратно, изсушават се и се
прибавят към всичките уронени или урътени, както ние казваме, 10 броя
растения, събрани в един общ пакет.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Г.): Тоест това какво е контролна
проба или представителна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Защо контролна? То е контролна дотолкова,
доколкото дали веществото е марихуана в суров вид.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице): Кой я върши тази контрола?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Тя не е в чист вид контрола, в която ние да
определяме активен компонент. Аз ви казах преди малко, когато е сурово
растението, експертът, който е на К. или колега, който е в друго районно, има
задължението с дознателя, когато правят огледа и намерят толкова вида
растения, от всяко едно се взима проба, за да може да се каже дали е
марихуана или не. След това това тегло, което вече е при изсъхнала проба, се
прибавя към общото количество.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Г.): Към кое количество се прибавя,
кое вие връщате за изсушаване – представителната проба или искате да се
изсуши цялото количество?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: То се изсушава по принцип цялото количество, за да
може да се направи анализ след това на цялото вещество.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице): Тоест, за да се направи анализ,
трябва да е изсушено цялото количество и от изсушеното цяло количество да
се вземе при Вас представителната проба и да се направи анализ, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Точно така.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Г.): А вие контролирате ли процеса на
изсушаване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това не е наше задължение.
АДВ. Н.: А не давате ли някакви указания как трябва да се сушат, защото
то може да го сложат някъде, където се спари някъде?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Във всяко районно управление има експерт или
младши експерт, който е обучен и знае как да процедира в такива ситуации.
Тъй като лабораторията ни е малка, ние нямаме условия, при нас всички
наркотици, които се изземат, първо се сушат. Има обособени помещения във
14
всяко районно, където се изсушават.
Нашата лаборатория се помещава на ул. „В.“ в гр. П. - там, където е В..
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Г.): По това дело слизали ли сте долу в
гаража, викали ли са Ви по някакъв повод да видите, че в гаража има стръкове
от тази марихуана, по това дело конкретно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Мен специално не.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице Г.): А други наркотични такива
растения съхранявани ли са долу, държани ли са в гаража, по друг повод
влизали ли сте там или не сте влизали никога?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз специално не съм влизала.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Аз имам един въпрос само към вещото лице Г.: Има ли
такова понятие и описано ли е това някъде в нормативните документи, че
марихуаната следва да бъде изсушена или масата от марихуана следва да
бъде изсушена до непроменяемост на теглото, каквото и да означава това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ГЕОРИГЕВА: Ние работим с относителна влажност.
Има абсолютна и относителна. Ние не работим с абсолютна влажност.
Абсолютна влажност се добива във вакуум и тя се прави при
експериментални условия. Това може да го постигне нашият институт – Н.. А
ние работим с относителна, която не трябва да бъде по-малка от 10%., с едно
уточнение, това касае само марихуаната, тъй като тя се пуши и както
тютюнът, не трябва да бъде с ниска влажност, тъй като да може да се свие на
цигара, така и марихуаната, не трябва да бъде по-ниска от тази влажност. При
нас два последователни дни, ако не се променя теглото на обекта, значи той е
с постоянно тегло. Но в повечето случаи мога да конкретизирам, че обектите,
които идват при нас, са достатъчно добре изсушени и след това, след
газхроматографското изследване, получаваме активния процент.
ПРОКУРОРЪТ (въпрос към вещото лице Г.): Може ли да се достигне
такава степен на изсушаване на марихуаната, че някой да твърди, че оттам
насетне тя би могла да бъде непроменяема?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Много зависи от условията на съхранение, от това в
какъв момент е беритбата, кога е правена – дали е в съцветие, дали е при
образуването на глави, може да е прецъфтяла и т.н. По принцип това се
доказва единствено и само с газхроматография. Няма друг начин, с който да
се определи доколко една марихуана е „хубава“, хайде да кажем така, в
кавички, защото точно газхроматографът е калибриран и ние разполагаме с
такива апарати, които да определят точното процентно съдържание на
активен компонент и затвърждава това, че даденият обект е марихуана. Иначе
ако няма активен компонент, апаратът ще изпише „0“ и де факто това не е
марихуана. Сега с още една условност - ние работим с марихуана, която е с
ТХК над 0,2 %, защото 0,2 процента е медицинският канабинс или
селскостопанският коноп, който ние обаче не го работим, тъй като там вече
ТХК-то не е това, което е при нормативна уредба. При нас, което спазваме по
приложение № 1, 2, 3, където са включени наркотичните вещества, трябва да
бъде над 0,2 % ТХК. Нашата лаборатория не е сертифицирана да работи със
селскостопански или с медицинския коноп, ние работим с по-големи
15
проценти.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице): Преди да го изследвате, как
разбирате процента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: То няма как да се разбере.
АДВ. Н. (въпрос към вещото лице): Понеже казвате „ние не работим“,
вие преди да сложите за изследване една марихуана, няма как да разберете
каква е. Определяте ли я по сорт, по род?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това няма никакво значение - какъв сорт е
марихуаната и какъв род. Това въобще не касае активният компонент. Касае
къде е отглеждана, как е отглеждана, при нас идват торове, защото ние
работим с много други вещества, дали е наторявана дали е наторявана, какво е
семето, което е засято. И само да вметна, че трябва да има свидетел. Когато се
сравнява една марихуана, трябва да има свидетел. Свидетелят, както да кажем
е в тънкослойната хроматография, ние имаме образци, с които работим,
еталон и сравняваме тази, която ни е предоставена за изследване и тази, която
е по еталон, трябва да имат сходство и идентичност, но за всеки наркотик е
различна методиката и затова са различни и техниките, които прилагаме.
ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам повече въпроси към вещото лице Г..
АДВ. Н.: И аз нямам повече въпроси към вещото лице Г..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Б.: Аз също нямам въпроси към вещото лице Г..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от бюджета на съда на вещото лице Г.
Г. - експерт в Б., за изслушването й в днешното съдебно заседание в размер на
60 лв. по сметка на П., за което се издаде разходен касов ордер.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е изяснено от фактическа и правна страна, както
между другото беше и предния път и предлагам да дадете ход по същество.
АДВ. Н.: Считам, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна.
Експертът Д. е изготвил две физикохимически експертни справки – едната е
№ 1535 и касае откритият, тоест отрязаният, окосеният или как да го нарека
от нивата коноп, за който има данни, че още тогава е подлежал на
изсушаване, за да бъде изследван и другата справка, която е № 1522, по която
се установи, че всички обекти, които са били открити в дома на Б., са били
преопаковани от него и опаковките са били върнати. Моля да бъде призован и
разпитан като свидетел – така, както е разпитан пред първата съдебна
инстанция, ръководителят на лабораторията - К. и на следващо място, от Б. да
бъдат изискани резултатите от дактилоскопната експертиза, която е
извършена на буркана с течността и на 3 броя мелнички, които са дадени за
дактилоскопски анализ, за които няма никакви данни по делото какъв е
резултатът от този анализ. Данни за изпращането на този буркан и на тези
мелнички има както в експертна справка № 1522, съставена от Х. Д., така и в
днес представената справка, изготвена от Г. Г. до Д. на О.. Изобщо, такива
нито експертни справки, нито дактилоскопни експертизи има приобщени по
делото, нито има данни дали са направени или не, но тези обекти са били
изпратени за дактилоскопска експертиза.
16
ПРОКУРОРЪТ: Неоснователни са исканията, защото съжалявам, така и
не разбрахме какво ще ни ползва това нещо. Искаме, искаме нещо, но все пак
за да мога да взема становище аз дали е основателно направеното искане, бих
искал да знам защо го искаме, аз не разбрах.
АДВ. Н.: Във връзка с Д. е повече от ясно. Написала съм го и в
допълнителното изложение. Лисва каквато и да било идентификация на
обектите, когато са иззети. Специално на този протокол за изземане на
представителни проби, както се установи, няма подписи изобщо на поемни
лица. Направена е експертиза. Изпратиха С. М. дори в Ц. да гледа там
опаковките и той обяснява, че няма никакви подписи на поемните лица по
нито един етикет на тези проби, които се съхраняват в Ц.. Ако вие твърдите,
че по този начин може да се стигне до идентификация на образците, това е
отделен въпрос. Другият въпрос е за количествата – как от съвсем прясно
отрязани стръкове и другите, които се намират в течности в буркани и се
връщат от експерта Д., за да се изсушават, се стигна до количеството 21
килограма. Поемните лица, които не са подписали протокола – Б. и другата,
служители и двете на МВР, те нямат спомен тези чували да са теглени, не са
се подписвали, този протокол е под всякаква критика. Протокол за вземане на
представителни проби, в които има публикувани снимки, без да има
компютър, без да се снима в момента. За какво говорим - говорим, че не са
установени количествата и не са идентифицирани представителните проби от
момента на взимането до момента на предаването им за анализ – те ли са или
не са те. Преопаковани няколко пъти, докато най-накрая не могат да бъдат
намерени пакетите с подписите на поемните лица и най-накрая се вижда, че
още в лабораторията става преопаковане и първичните опаковки се връщат.
Ако това не ви интересува, считам, че такъв обвинителен акт не може да бъде
внесен.
ПРОКУРОРЪТ: Мен ме интересува. Въпросът е, че Вие имате
достатъчно доказателства по делото да пледирате по начина, по който искате
да пледирате, което между другото, правите и сега в момента. Онова, което
искахте предния път да събираме като доказателства и днеска това, което
евентуално би се получило от новите доказателства, пак няма да доведе до
никакъв резултат. Вие не сте ограничена да пледирате, както искате и да
направите разбор на всички доказателства. А пък съдът в крайна сметка,
извинявам се, за последен път и приключвам, ще прецени на кое да даде вяра
и на кое – не. Затова възразявам срещу тези доказателствени искания.
АДВ. Н.: Точно за това не трябва да ми се карате, а да оставите съдът да
реши.
Съдът запитва адвокат Н. дали поддържа доказателствените искания за
повторна физико-химична експертиза и съдебно-ботаническа експертиза.
АДВ. Н.: Аз трябва да ви кажа, че независимо от отговора на вещото
лице, поддържам тези искания, защото той не беше сигурен. Той казва, че в
неговото висше учебно заведение няма такава лаборатория. Аз не съм
убедена, че не може да бъде направен анализ на базата на генетичните
маркери и на базата на така наречените „RAPD“ -проучвания, които се правят
лабораторно. Тук съм си направила едни извлечения от научната литература.
Твърди се, че може да се направи такава идентичност. Пак казвам, че тя стои
17
в първата част на моите възражения и не се отразява пряко върху вашето
решение, защото тя касае идентичността на третирането между двамата
подсъдими, това го признавам.
Вижте какво, ако Ви е смешно, не ги внасяйте тези обвинителни актове!
ПРОКУРОРЪТ: Не, защото използвахте думата „признавам“, а никой не
е използвал „признавам“.
АДВ. Н.: Аз признавам, че стои в първата част на моето допълнително
изложение, където се оплаквам от неравно третиране между двамата
подсъдими. Аз твърдя, че марихуаната в дома на Б. е марихуана, която е
занесена там съвместно, от К. и от Б. и че фактическата власт по държането
на тази марихуана се осъществява от двамата.
ПРОКУРОРЪТ: Което щяхме много простичко да докажем, ако К. беше
казал това, което е видял, ако е така.
Съдът обяви на страните, че се оттегля на съвещание до 15:15 ч.
Съдът след съвещание, с оглед доказателствените искания на защитника
на подсъдимия Б. намира, че следва да се изискат от Б. – гр. П. и от Р. – гр. К.
всички експертни /дактилоскопни/ справки и дактилоскопни експертизи,
изготвени по досъдебно производство № **
Следва да се допусне до разпит като свидетел Х. Г. Д., който да се
призове по месторабота – в сектор Б. – гр. П..
Също така следва да се допусне и до допълнителен разпит свидетелят Р.
К. Р..
За следващото съдебно заседание съдът намира, че следва да задължи да
се яви и свидетелката А. Г., която присъства днес в съдебното заседание.
По отношение на исканията за назначаване на повторна химическа
експертиза и съдебно-ботаническа експертиза съдебният състав ще вземе
отношение в хода на съдебното заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Б. – гр. П. и от Р. – гр. К. всички експертни
/дактилоскопни/ справки и дактилоскопни експертизи, изготвени по
досъдебно производство № **
ДОПУСКА до разпит като свидетел Х. Г. Д..
ДОПУСКА до допълнителен разпит свидетеля Р. К. Р..
ЗАДЪЛЖАВА да се яви и свидетелката А. Г. Г., която присъства в
днешното съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 10.01.2023 г.
АДВ. Н.: Може ли някоя дата след 15-ти януари, тъй като планирам да
отсъствам.
ПРОКУРОРЪТ: И аз се присъединявам.
С оглед заявеното от защитника и прокурора, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.01.2023 г. от 13:30 часа, за която
18
дата и час подсъдимият Б., неговият защитник – адв. Н. и свидетелката А. Г.
Г. са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Х. Г. Д., Р. К. Р. и Апелативна
прокуратура – Пловдив.
ПРОКУРОРЪТ: Аз мога ли да получа протокола от днешното съдебно
заседание с едно изявление сега - моля да ми бъде изпратен на електронната
поща на Апелативна прокуратура – Пловдив.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ, след изготвянето му, протоколът от днешното съдебно
заседание по имейл на А. п. - П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 15:22 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19