РЕШЕНИЕ
№ 529
гр. Враца, 4.12.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, шести състав, в публично
заседание на 14.11.2019г./ четиринадесети ноември две хиляди и
деветнадесета година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при
секретаря Даниела Монова, като разгледа докладваното от съдията адм.
дело №704 по описа на АдмС – Враца за
2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. АПК, във връзка с чл.73,
ал. 4
от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано e
по жалба
на Община Враца, представлявана от К.К. – * на Община Враца против РЕШЕНИЕ от 03.09.2019г.
на Ръководител на Управляващия орган на ОПОС 2014-2020г. за налагане на финансова корекция. С оспореното
решение на Община Враца е наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността
на засегнатите от нарушението и признати
от УО на ОПОС за допустими за
финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи
по договор № У-84/03.05.2019г. с изпълнител „С.Е.“ АД на стойност 55 500
лева без ДДС. В жалбата се твърди, че оспореното решение е нищожно респ.
незаконосъобразно, неоснователно и необосновано. Иска се отмяна на оспореното решение по изложени съображения в жалбата.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от **
Р.Г.. Твърди се, че с оглед изложените съображения в жалбата обществената
поръчка е проведена при спазване на ЗОП и ППЗОП. Моли за отмяна на оспореното
решение, като незаконосъобразно. Претендират се разноски по делото, съгласно
представен списък.
Ответната страна - Ръководител на УО на ОПОС в с.з. се
представлява от ** В.Д.. Моли за оставяне на жалбата без уважение. Твърди се,
че АА е законосъобразен и не страда от визираните в жалбата пороци. Претендират
се разноски по делото, съгласно представен списък.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди
сочените в жалбата възражения, становищата на страните и във връзка със
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
С Договор № Д-34-37/01.11.2016г. за
безвъзмездна финансова помощ по ОПОС 2014-2020г. съфинансирана от Европейския фонд за
регионално развитие и Кохезионния фонд на ЕС за проект „Интегриран проект за
воден цикъл на град Враца- II фаза, процедура за
директно предоставяне № BG16М1ОР002-1.005
„втора фаза на проекти за изграждане на ВИК инфраструктура, чието изпълнение е
стартирало по ОПОС 2007-2013г.“ Ръководителят на Управляващия орган /МОСВ/
предоставя на Бенефициента /Община Враца/ безвъзмездна финансова помощ за
изпълнението на проект „интегриран проект за воден цикъл на град Враца - II
фаза. Към договора са приложени и съответните приложения, които са неразделна
част от него/стр.162-207/. Налице са и сключени допълнително споразумение №1 с изх.№
Д-34-37/20.09.2017г., както и допълнително споразумение № 2 с изх.№
Д-34-37/01.02.2019г. към така сключения договор за БФП №Д-34-37/01.11.2016г./стр.208-210/.
С решение № 1526/22.04.2019г. Община Враца е открила
процедура по обществена поръчка, открита процедура с предмет „Строителен
мениджмънт и строителен надзор на договори за строителство по Фидик - Интегриран
проект за воден цикъл на гр.Враца“ в две обособени позиции. Обособена позиция
№1 „Строителен мениджмънт и строителен надзор на три обекта: обект „Инженеринг
за реконструкция на ПСОВ гр.Враца“, обект „Реконструкция на водопроводната и реконструкция
и удължаване на канализационната мрежа на гр.Враца-етап I
и обект „Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на
канализационната мрежа на гр.Враца-етап II“
и Обособена позиция №2 „Строителен мениджмънт и строителен надзор на обект
„Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ
азбестоциментов водопровод от яз. С.б. до гр.***“/стр.13-17/. Налице е и
обявление за поръчката рег.№ 2400-907/22.04.2019г. на Община Враца/стр.18-27/.
Приложена е и документацията във връзка с проведената обществена поръчка
/стр.28-55 и стр.93-151/.
Въз основа на проведената обществена поръчка
Община Враца, в качеството на възложител е сключила договор № У-84/03.05.2019г. с избрания изпълнител „С. Е.“ АД гр.*** на стойност
55 000 лева без ДДС /стр.73 - 92/.
С Решение №1480/30.04.2018г./стр.152/ Община
Враца е открила процедура с предмет
„Упражняване на строителен надзор и
контрол по време на изпълнение на СМР във вр. с реализацията на проект „ Нова
възможност за деца и младежи в Община
Враца - проект 1“ по ОПРР 2014-2020г.
по три обособени позиции. Налице е и публикуване на
обявлението за поръчката рег.№ 2400-774/30.04.2018г. на Община
Враца/стр.155-161/.
С
писмо изх. №1-005-0005-2-537/02.08.2019г. на УО на ОПОС, бенефициентът е
уведомен за вида на констатираните нарушения при осъществен контрол за законосъобразност на обществена поръчка с
предмет „Извършване на строителен мениджмънт и строителен надзор на три обекта:
обект „Инженеринг за реконструкция на
ПСОВ гр.Враца“, обект „Реконструкция на водопроводната и реконструкция и
удължаване на канализационната мрежа на гр.Враца-етап I и обект „Реконструкция на
водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на
гр.Враца-етап II“
от проект № BG16М1ОР002-1.005-0005-С01
„Интегриран проект за воден цикъл на град Враца- II фаза“, финансиран по ОПОС
2014-2020г., съфинансиран от ЕС чрез
КФ и сключения в резултат на нея договор за обществена поръчка с
изпълнител „С.Е.“ АД гр.*** и му е
дадена възможност да се запознае с констатираните нередности при проверката, както и да изложи възраженията
си в 14 дневен срок от датата на получаване на писмото. В писмото подробно са описани констатираните нередности/стр.71-72/. В срока предоставен с писмото е депозирано писмено възражение от Община
Враца рег.№ 0400-345/1/14.08.2019г. по констатираните нарушения и основателността
и размера на определената финансова корекция /стр.66-70/. След разглеждане на
постъпилото възражение и доказателствата по преписката Ръководителя на УО на ОПОС е постановил РЕШЕНИЕ от 03.09.2019г., с което
е наложена финансова корекция на Община Враца в размер на 25% от
засегнатите от нарушението признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи, от стойността на
сключения договор № У-84/03.05.2019г. с изпълнител „С. Е.“ АД на стойност
55 500 лева без ДДС. Прието е, че с Решение № 1480/30.04.2018г. възложителя Община Враца е открила процедура с предмет „упражняване на
строителен надзор и контрол по време на изпълнението на СМР във вр. с
реализацията на проект „Нова възможност за деца и младежи в Община Враца-проект
1“ по оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. по три обособени
позиции. На 8.04.2019г. от същия възложител е публикувана обява за обществена поръчка с
предмет „извършване на строителен мениджмънт и строителен надзор на три обекта:
обект „Инженеринг за реконструкция на
ПСОВ гр.Враца“, обект „Реконструкция на водопроводната и реконструкция и
удължаване на канализационната мрежа на гр.Враца-етап I и обект „Реконструкция на
водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на
гр.Враца-етап II“
, от проект № BG16М1ОР002-1.005-0005-С01 „Интегриран
проект за воден цикъл на град Враца- II фаза“, финансиран по ОПОС 2014-2020г. Договорът за БФП № BG16М1ОР002-1.005-0005-С01 „Интегриран проект за воден
цикъл на град Враца- II
фаза“, сключен между Община Враца и МОСВ е от дата 28.10.2016г., т.е към момента на
откриване на горепосочената процедура /от 30.04.2018г./ на възложителя му е
било известно, че му предстои възлагане на обществена процедура с идентичен или
сходен предмет. Прието е от адм.орган,
че от страна на възложителя е извършено нарушение на чл.21, ал.15 ЗОП, тъй като обектът на двете обществени
поръчки е услуга, а предметът им е сходен, тъй като се касае за услуги по
упражняване на строителен надзор. Също
така органът приема, че в случая е
неприложима нормата на чл.21, ал.16, т.1 и т.2 ЗОП. С оглед така констатираното
нарушение при провеждането на обществената поръчка на чл.21, ал.15 ЗОП е
прието, че същото представлява нередност по см. на чл.2, т.36 от Регламент
1303/2013 и чл.70, ал.1,т.9 ЗУСЕСИФ,
която е основание за налагане на финансова корекция по т.2 от Приложение №1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности/приета с ПМС
№57/28.03.2017г./ в минимален
размер на 25% Посочено е, че при определяне на размера на ФК е отчетено обстоятелството,
че поръчката е проведена при ниска конкурентна среда, има подадени две оферти.
Поръчката е с ниска прогнозна стойност и липсва трансграничен ефект.
Със заповед
№ РД-664/29.08.2019г. на Министъра на МОСВ е определен В. А., ** да замества
г-жа В. К., както в качеството на ** на ГД“ОПОС“, така и в качеството на ** на
ОПОС 2014-2020г., съгласно заповед на Министъра на МОСВ
№РД-0ОП-13/07.02.2018г., изм. със заповед РД-ОП-76/07.08.2018г., приложени по
делото и от които е видно, че г-жа В. К. е оправомощена да изпълнява функциите
на ** на ОПОС 2014-2020 г. /стр.214-217/.
При така изложената
фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът приема
от правна страна следното:
От приложените към преписката писмени
доказателства се установява, че жалбата
е депозирана в предвидения в чл.149, ал.1 АПК 14-дневен срок. Процесното решение е подлежащ
на оспорване по реда на АПК административен акт
на основание чл.73, ал.4 ЗУСЕСИФ. Жалбоподателят, като адресат на
неблагоприятен за него акт, е надлежна страна. Предвид това съдът счита, че
жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, настоящият съдебен
състав я намира за ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства
да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 АПК, като съгласно ал.2 на същия член съдът обявява
нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Съгласно чл.73,
ал.1 ЗУСЕСИФ,
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
ръководителя на УО, одобрил проекта. Ръководител на УО е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира УО, или
определено от него лице, като правомощия на ръководител на УО по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице, предвид разпоредбата
на чл.9,
ал.5, изр. второ и трето ЗУСЕСИФ.
Оспореният административен акт е
издаден от компетентен орган -
Ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Опазване
на околната среда“ 2014-2020г., видно от приложените по делото заповеди , в
кръга на неговите правомощия, съобразно разпоредбата на чл.73,
ал. 1, във връзка с чл.
69, ал.1 ЗУСЕСИФ, в съответната писмена форма и
необходимите реквизити по чл.59,
ал.2 АПК, което го прави валиден акт.
Изложени са фактически и правни
основания за издаване на акта, от тях
може да се направи извод каква е действителната воля на
административния орган. По тези съображения решението не е нищожно.
При издаването му не е допуснато нарушение на
административнопроизводствените правила. Законодателят е регламентирал
специална процедура по определяне на финансова корекция, която ответникът е
спазил. Органа е уведомил бенефициента
за започналото производство по налагане на финансова корекция, осигурил
му е възможност в разумен срок да представи писмени възражения и доказателства, относно основанието и размера
на корекцията, обсъдил е депозираното възражение и е изложил мотиви защо го
приема за несъстоятелно в едната му част.
По същество настоящият съдебен състав намира, че
оспореното решение е постановено в противоречие с материалния закон. Съображенията
за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.2,
т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 на Европейския съюз и на Съвета легалното определение за
нередност е: „нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Съгласно чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕСИФ финансовата
подкрепа със средствата от ЕСИФ може да бъде отменена при установяване на
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасяне на вреда на средствата от ЕСИФ.
Съгласно чл.1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове/Наредба/ с нея се
посочват случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право,
извършени чрез действия и бездействия от бенефициента, които имат или биха
имали за последица нанасянето на вреди на средства от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на
финансова корекция по чл.70,
ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ. В чл. 2, ал.
1 от Наредбата е посочено, че нередностите по чл. 1, ал.1, както и приложимите
процентни показатели на финансовите корекции, определяни за нередности, са
посочени в приложение № 1. Съгласно т.2 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности/ в сила от 23.08.2019г./ б.а обществена
поръчка за строителство или доставки и/или услуги е незаконосъобразно разделена
на части и за всяка
част е приложен ред за възлагане, относим за по-ниски
прогнозни стойности; в резултат на това не е налице изискуемата публичност в
"ОВ" на ЕС, съответно в Регистъра на обществените поръчки (РОП) за
поръчки, подлежащи на обявяване на национално ниво; за да е налице нередността,
обявленията за разделените части от поръчката следва да не са публикувани в
"ОВ" на ЕС, съответно в РОП за поръчките, подлежащи на обявяване на
национално ниво. Съгласно т.2 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности/ до 23.08.2019г./ поръчка за строителство
или за доставки на стоки и/или услуги се разделя, в резултат на което излиза
извън обхвата на приложимите нормативни актове, т.е. избягва се публикуването в
РОП/"ОВ" на ЕС за целия набор от строителни дейности, услуги или доставки
– предмет на обществена поръчка.
Съгласно
чл.21, ал.15 ЗОП не се допуска разделяне на обществена поръчка на части, с
което се прилага ред за възлагане за по-ниски стойности, освен в случаите по
ал. 6, а съгласно ал.16 не се смята за разделяне възлагането в рамките на 12
месеца на две или повече поръчки: 1. с обект изпълнение на строеж или
проектиране и изпълнение на строеж и 2. с идентичен или сходен предмет, които
не са били известни на възложителя към момента, в който са стартирали действия
по възлагането на предходна обществена поръчка с такъв предмет. Цитираните
норми сочат на забрана възложителите да разделят обществени поръчки на части,
когато това се прави с цел да бъде заобиколено прилагането на закона.
Страните не спорят и от доказателствата по делото се установи, че с Решение №
1480/30.04.2018г. Община Враца, в качеството на възложител е открила процедура
с предмет „упражняване на строителен надзор и контрол по време на изпълнението
на СМР във вр. с реализацията на проект „Нова възможност за деца и младежи в
Община Враца-проект 1“ по оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. по
три обособени позиции. Не се спори и че
на 8.04.2019г. е публикувана
обява за обществена поръчка в профила на купувача на Община Враца с предмет „извършване на строителен
мениджмънт и строителен надзор на три обекта: обект
„Инженеринг за реконструкция на ПСОВ гр.Враца“, обект „Реконструкция на
водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на
гр.Враца-етап I и обект „Реконструкция на водопроводната и реконструкция
и удължаване на канализационната мрежа на гр.Враца-етап II“,
от проект № BG16М1ОР002-1.005-0005-С01
„Интегриран проект за воден цикъл на град Враца- II
фаза“, финансиран по ОПОС 2014-2020г. Не се спори и, че договорът за БФП № BG16М1ОР002-1.005-0005-С01
„Интегриран проект за воден цикъл на град Враца- II
фаза“, сключен между Община Враца и МОСВ е от 2016г., както и че към същия са
сключени и допълнителни споразумения №1 с изх.№ Д-34-37/20.09.2017г., както и
допълнително споразумение № 2 с изх.№ Д-34-37/01.02.2019г., с които са
направени изменения по така сключения договор.
Няма
спор по фактите, спорът е относно това, дали предметът на всяка една от поръчките
е систематически свързан с предмета на
другата, което налага осъществяването на
една поръчка с отделно обособени позиции.
Спорът е относно наличие на нарушение на
чл.21, ал.15 ЗОП и налице ли е нередност
по см. на чл.2, т.36 от Регламент 1303/2013 и
чл.70, ал.1,т.9 ЗУСЕСИФ, която да
е основание за налагане на финансова корекция по т.2 от Приложение №1
към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.
В
оспореното решение АО е приел, че от страна на възложителя Община Враца е
извършено нарушение на чл.21, ал.15 ЗОП, тъй като обектът на двете обществени
поръчки е услуга, а предметът им е сходен, тъй като се касае за услуги по
упражняване на строителен надзор. Органът
приема, че в случая на възложителя към момента на стартиране на действията по
възлагане на предходната поръчка/30.04.2018г./ му е било известно, че му
предстои възлагане на обществена поръчка с идентичен или сходен предмет, тъй
като договорът между Община Враца и МОСВ е от дата 28.10.2016г. и е знаел за потребността си от възлагането на
поръчка за сходни дейности. Органът приема, че в случая е неприложима нормата
на чл.21, ал.16, т.1 и т.2 ЗОП.
Член
3, ал.1 ЗОП регламентира "обектите на обществените поръчки".
Националният законодател е приел да използва понятието "обект" на
обществена поръчка, за да дефинира видовете дейности, които могат да бъдат
предмет на обществена поръчка. Съгласно разпоредбата това са строителство, доставка на стоки и предоставяне на услуги.
Безспорно
е, че поръчката от 30.04.2018 г. и процесната от 8.04.2019г. са с обект услуга.
Безспорно е, че и двете като вид услуга е предвидено осъществяване на строителен
надзор, но по два отделни проекта, които имат
самостоятелно значение. Касае се за два отделни проекта за БФП, които са
самостоятелни и независими един от друг и които касаят различни обекти
и имат различен предмет. Първия
проект по който е проведена обществената поръчка към дата 30.04.2018г. е
проект по оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г., сключен с
МРРБ, а втория проект по който е налице обява за обществена поръчка от
8.04.2019г. е по ОПОС 2014-2020г. и сключен договор с МОСВ и е
за проект „Интегриран проект за воден
цикъл на град Враца- II
фаза, процедура за директно предоставяне № BG16М1ОР002-1.005 „втора фаза на проекти
за изграждане на ВИК инфраструктура, чието изпълнение е стартирало по ОПОС
2007-2013г.“ Тоест в случая се касае за два различни проекта, които имат
различен предмет и чиито обекти са
различни, договорите за БФП са сключени с две различни министерства и
управляващия орган е различен. Единственото
общо между тях е, че предвиждат
упражняване на строителен надзор
и по двата проекта. Следователно, от факта, че един възложител има потребност
от сходни дейности- строителен надзор и
по двата проекта не може да се направи автоматично извод за сходство в предмета
на обществените поръчки. Макар и средствата да са от ЕС и по двата
договора не може да се приеме, че във вр. с двата проекта не следва
да се проведат две обществени поръчки
за този вид услуги. Също така следва да се вземе предвид и факта, че първата
обществена поръчка е обявена с решение от 30.04.2018г., а обявлението по
втората е от 8.04.2019г. близо една година по-късно. Също така следва да се отчете и
обстоятелството, че във вр. със
сключения договор за БФП по ОПОС през 2016г. към
същия са налице и сключени допълнителни
споразумения впоследствие, като
последното е от 19.02.2019г. и с което са направени изменения по така сключения
договор във вр. с отпуснатите финансови средства, което не е взето предвид от
ответника. Макар и отдалечени във
времето и по различни проекти, дейностите не представляват единен
процес, тъй като имат различен предмет и
касаят различни обекти и се изискват
различни специалисти за тях, поради което
не може да се приеме, че е налице разделяне на обществената поръчка на части в нарушение на чл.21, ал.15
ЗОП. Изпълнението на дейността по
строителен надзор по първия проект позволява нейното заплащане в
уговорените срокове и приключване на проекта, като в същия няма как да се заложи
дейността по строителен надзор, която ще бъде предмет на бъдещо възлагане и последващо заплащане по втория проект
за БФП за водния цикъл на Община Враца. Разделяне на поръчката ще е налице, ако в рамките на единия проект и
предоставените средства по него са проведени две и повече поръчки за сходни и идентични
дейности, но не и когато обществената поръчка е проведена по два коренно
различни проекта, с различен предмет и за различни обекти и по различни
договори за БФП, сключени с различни министерства и УО. Следва да се посочи, че
органът не обосновава неправилно разделяне на обществената поръчка с оглед на
предмета на проекта, предмет на финансиране от ЕСИФ, а по отношение единствено
на другата обществена поръчка за друг проект и по друг договор за БФП.
Отделно
от това разпоредбата на т.2 от
Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности/преди изменението от 23.08.2019г./
визира случаи на разделяне на поръчка, в
резултат на което излиза извън обхвата на приложимите нормативни актове, т. е.
избягва се публикуването в РОП/"ОВ" на ЕС за целия набор от
строителни дейности, услуги или доставки – предмет на обществена поръчка. Разпоредбата на т.2 от Приложение № 1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности/след изменението от 23.08.2019г./б.а посочва, че за да е
налице нередността, обявленията за разделените части от поръчката следва да не
са публикувани в „ОВ“ на ЕС, съответно в РОП за поръчките подлежащи на обявяване
на национално ниво. Тоест в конкретния случай по така проведената обществена
поръчка е налице публикуване на обявата в РОП, вкл. и по първоначалната
обществена поръчка.
Предвид
на изложеното съдът приема, че не е налице
нарушение на чл. 21, ал. 15 ЗОП защото липсата на нарушение на норма на
правото на Съюза и на свързаното с него национално право значи липса на елемент
от фактическия състав на нередността. Не е налице нередност по см. на чл.2, т.36
от Регламент 1303/2013 и чл.70, ал.1,т.9
ЗУСЕСИФ, която да е основание за
налагане на финансова корекция по т.2 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности. Издаденият административен акт е незаконосъобразен,
като постановен в противоречие с
материалния закон и като такъв подлежи на отмяна, а
подадената срещу него жалба, като основателна следва да се уважи.
При този изход на спора, основателна е
претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по реда на чл.
78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37
от ЗПП и чл. 25 от Наредбата за плащането на
правната помощ в размер на 200.00/двеста/ лева.
Водим
от горното и
на основание чл.172, ал. 2 АПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение от
03.09.2019г. на Ръководител на Управляващия орган на ОПОС 2014-2020г., с което на Община Враца е наложена финансова корекция
в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на
ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи по договор № У-84/03.05.2019г.
с изпълнител „С.Е.“ АД на стойност 55 500 лева без ДДС.
ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите да заплати на Община Враца разноски по делото в размер на 200.00/двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване, чрез
АдмС - Враца пред ВАС-София в
14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: