РЕШЕНИЕ
№ 310
гр. Кюстендил, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231520200217 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от „*****“, с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление в гр.К., ул.“*****“ №***** против наказателно постановление
№10-2200137/09.02.2023г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ гр.Кюстендил, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв. за
нарушение по чл.63, ал.2 КТ и на основание чл.414, ал.3 КТ.Твърди се, че не е
извършено нарушение на посочената разпоредба.
Ответникът по жалбата е изразил становища за неоснователност на
подадената пред съда жалба..
По делото се установи следната фактическа обстановка:
На 14.10.2022г., при извършена проверка по рабтни места и на
10.11.2022г. по документи , инспектори от ДИТ, извършили на ресторант,
стопанисван от жалбоподателя, находящ се в гр.К., кв.“****“, бл.*** проверка
за спазване на трудовото законодателство.По време на проверката било
установено, че лицето Ц. Д. З. изпълнява длъжност „сервитьор“ в ресторанта,
без да й е предоставено копие от уведомлението по чл.62, ал.5 КТ, заверено
от ТД на НАП .Трудов договор №13/14.10.2022г. с Ц. Д. З. е сключен на
14.10.2022г., но е регистриран в ТД на НАП на 17.10.2022г. в 12.07 часа, след
извършената проверка от контролните органи.
Гореописаното е обективирано в протокол от извършената проверка и
1
съставен акт за установяване на административно нарушение.В акта е
описана идентична фактическа обстановка.В хода на проверката са
попълнени декларации от всички работници, Ц. З., че на посочената дата
14.10.2022г. са работили в ресторанта, като са изпълнявали различни
длъжности.
На 09.02.2023г. е издадено оспорваното наказателно постановление, в
което са вписани констатациите на АУАН, посочено е извършеното
нарушение.Посочени на нарушените законови разпоредби-идентично с
описаното по акта.Посочено е, че в случая съгласно чл.415в, ал.2 КТ е
неприложима разпоредбата на чл.28 ЗАНН, поради което и на основание
чл.чл.414, ал.3 КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на
1500 лв.
При преценка и анализ на съставения акт за установяване на
административно нарушение, поставил началото на административно
наказателното производство и очертаващ параметрите на извършеното
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление,
съдът счита, че в хода на производството не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, опорочаващи
производството.Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци по
чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен
актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е
връчен надлежно на нарушителя. Описани са съставомерните признаци от
обективна страна на извършеното деяние. Компетентността на
актосъставителя и АНО се доказва от приложените заповеди, издадени на
осн. чл. 416, ал. 5 КТ. При съставянето на АУАН са спазени изискванията на
чл. 40, ал. 1 ЗАНН. АНО е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 ЗАНН.
Описаната фактическа обстановка се установи от показанията на св.А., В.
и С..В тази насока са и попълнените от работниците декларации.Видно от
приложената справка трудовия договор на Ц. З. е заверен в ТД на НАП на
същата дата-17.10.2022г.
В хода на производството са разпитани в качеството на свидетели и К. Г.,
К. К., Ц. К., Ц. З., и А. А..В показанията си всички те твърдят, че на
посочената дата са били на обучение в ресторанта и не са осъществявали
трудова дейност, вкл.З., и са започнали да изпълняват трудови задължения
едва след връчване на уведомлението по чл.62, ал.5 КТ.Тези показания съдът
не кредитира и не ползва при изграждане на фактическите си изводи по
делото, доколкото същите изцяло противоречат на показанията на
свидетелите А., В. и С., които от своя страна са изцяло безпротиворечиви,
логически и хронологически свързани и еднопосочни.Тримата посочени
свидетели са категорични, че Ц. З. е работила като сервитьор, обслужвала е
клиенти и дори е прекъсвала работата на проверяващите, за да обслужва
клиенти.От друга страна, показанията на посочените свидетели изцяло се
подкрепят и от попълнената от З. декларация, в която е посочено, че работи
2
като „сервитьор“ към момента на проверката, както и факта, че трудовия й
договор е от същата дата.
При горните изводи, съдът счита, че по делото се доказа, че на
посочената дата 14.10.2022г. жалбоподателят в качеството си на работодател
е допуснал до работа Ц. Д. З., без да й представи копие от уведомлението по
чл.62, ал.5 КТ, доколкото същото е регистрирано в ТД на НАП на
17.10.2022г.
Съгласно чл. 63, ал. 2 КТ работодателят няма право да допуска до работа
работника, преди да му предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3
КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за
приходите. жалбоподателят има качеството работодател, предвид
разпоредбата на § 1, т. 1. КТ, тъй като е юридическо лице, което е наело
работници по трудово правоотношение за извършване на работа.Като е
допуснал до работа лицето, преди да е изпълнил задължението си е налице
нарушение по чл.63, ал.2 КТ, поради което и на основание санкционната
разпоредба на чл.414, ал.3 КТ правилно е наложено наказание „имуществена
санкция“ в минималния предвиден размер от 1500 лв.
С оглед искането на проц. представител на наказващия орган за
присъждане на възнаграждение, съдът определя такова съгл. чл. 63д ал. 5вр.
ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ в размер от 80 лева/като съобрази размера на потвърдената
глоба/.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление №10-2200137/09.02.2023г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кюстендил, с
което на „*****“, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр.К.,
ул.“*****“ №***** е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 1500 лв. за нарушение по чл.63, ал.2 КТ и на основание
чл.414, ал.3 КТ
Осъжда „******“, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в
гр.К., ул.“*****“ №***** да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Кюстендил ЕООД деловодни разноски в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3