Р Е Ш Е Н И Е
Номер 103 от 28.01.2021г., град
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Бургас, петнадесети състав, на четиринадесети януари две хиляди двадесет и първа година в публично заседание
в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1.
Станимир Христов
2. Диана Ганева
при секретаря И. Г. и прокурор Христо
Колев като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно
административен характер дело номер 1875
по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по касационната жалба на З.С.П. ***, с ЕГН **********, против Решение
№1055/05.08.2020г., постановено по НАХД №1803/2020г. по описа на Районен съд
–Бургас., с който е потвърден електронен фиш сер. К № 3518429 на ОД МВР Бургас,
с което на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП,
на П. е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева за
нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/. Съдебното
решение се обжалва като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Излагат
се възражения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, както и несъгласие с мотивите на районния съд относно
наличието на нарушение. В жалбата се прави искане за отмяна на съдебния акт.
Касаторът,
редовно уведомен, се представлява от адв.В., който поддържа
жалбата. Пледира решението на РС-Бургас да бъде отменено, като бъде отменен
електронния фиш.
Ответникът
по касация, редовно призован, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура
Бургас дава заключение за законосъобразност на
обжалваното съдебно решение, поради което пледира същото да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея възражения, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт,
съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване
на изискванията на чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния
съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, съдът е приел от правна страна, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, водещи до отмяната му, а извършеното
нарушение е установено по безспорен начин, въз основа на приложените по делото
веществени доказателства – снимки и клип, изготвени от заснемащата система, на които ясно се виждат датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на автомобила, както и
мястото на извършване на нарушението. По изложените съображения е потвърдил
оспорения пред него акт, като законосъобразен.
Настоящият
съдебен състав споделя установената от районния съд фактическа обстановка,
както и направените въз основа на нея правни изводи. Правилно въззивният съд е
приел, че в случая са били налице законовите предпоставки за издаване на
електронен фиш. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква нарушението да е
установено и заснето с техническо средство, след което в отсъствие на контролен
орган и на нарушител да се издаде електронен фиш. В конкретния случай
нарушението е установено и заснето с радарна система,
изправно техническо средство, преминало необходимата проверка в Българския
институт по метрология и снабдено с удостоверение за одобрен тип средство за
измерване. С оглед ангажираните по делото доказателства за изправността на
техническото средство, установило и заснело
извършеното нарушение, законосъобразно въззивният съд е приел, че установените
с него факти, релевантни за административнонаказателната
отговорност на санкционираното лице, съответстват на обективната
действителност. Съдът е обсъдил и отговорил на всички
наведени възражения във въззивната жалба, с оглед на което настоящата
инстанция, приемайки ги за правилни не следва отново да преповтаря.
Съдът не
споделя възраженията на касатора за допуснати нарушения в процедурата по
издаване електрония фиш. Задълбоченият
прочит на приетите доказателства води до извод за установеност на описаното в
ЕФ нарушение. Приобщените по делото материали сочат с категоричност, че на
посочената в електронния фиш дата лекият автомобил, управляван от касатора, е засечен от мобилна система за
видеоконтрол да се движи със скорост от 83 км/ч, в населено място при
ограничение до 50 км/ч.
Превишението е установено от мобилно техническо средство, преминало
необходимата проверка в Българския институт по метрология и снабдено с Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. С
оглед на това и предвид установеността на дееца, собственик на превозното
средство, то законосъобразно касаторът е привлечен към
административнонаказателна отговорност като му е
наложена санкция от 400. 00 лева за допуснато нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Нормата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено МПС,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Ал. 2 на същата разпоредба гласи, че когато нарушението е извършено при
управление на МПС, собственост на ЮЛ, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. След като не е посочено лице,
което е управлявало МПС, различно от наказаното, то АНО правилно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на касатора.
При извършената служебна проверка настоящият съдебен състав установи, че решението
на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. При
постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, съдът
пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на събраните доказателства е формирал вътрешното си
убеждение. Сочените в жалбата
нарушения не са съществени и ненарушават правото на защита на касатора.
С оглед
изложеното, настоящият касационен състав приема, че оспореното решение е постановено при правилно приложение на закона и следва да бъде
оставено в сила. Не се установиха касационни основания за неговата отмяна.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с
чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, Административен
съд Бургас, ХV състав
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №1055/05.08.2020г.,
постановено по НАХД №1803/2020г.
по описа на Районен съд – Бургас.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.