РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Горна Оряховица, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20214120200673 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. И. И. останал недоволен и обжалва
Наказателно постановление № 2021-268-05-0501/02.07.2021 г. на Началника
на РУ – Горна Оряховица, с което на основание чл. 218б, ал. 1 от НК му е
наложена глоба в размер на 100 лева, за това, че е нарушил чл. 194, ал. 3 от
НК. Поддържа, че не е извършил кражба, а е намерил завързани 4 броя кози в
имот в землището на с. Мерданя, който ползвал под наем и бил засял с
люцерна. Разбрал, че животните са на С.Ц.. Прибрал една коза и отишъл да
търси кмета, но не го намерил. Поръчал да му кажат, че на другия ден ще
отиде в кметството. Животното прибрал в дома си й го нахранил. Вечерта
дошъл собственика да си търси козата. Не пожелал да обясни защо е вързал
животните си в люцерната му и поискал да му върне козата. И. поискал да
запознае кварталния отговорник със случая. Не него предал козата с
протокол. Твърди, че е прибрал козата единствено с намерение да се установи
собственика на животните и да се преустанови посегателството върху
люцерната му. Моли съда да отмени наказателното постановление.
1
В съдебно заседание лично и чрез защитника адв. И.И. от ВТАК
жалбоподателят поддържа жалбата.
Защитникът поддържа, че наказателното постановление е издадено в
нарушение на материалния закон, тъй като не у безспорно установено, че от
субективна страна е извършено престъплението кражба.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – РУ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно
призована, се представлява от Началника Мариян Лонгинов, който поддържа,
че жалбата е неоснователна.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
По сигнал от С. М. Ц. от с. М., за извършена на 28.04.2021 г. кражба на
една коза, която бил оставил на паша на поляна в близост до ул. „Христо
Ботев“ в началото на с. М. е образувана преписка № 3110/2021 г. на РП -
Велико Търново, ТО – Горна Оряховица. Към преписката е приложена
докладна записка от Началник участък Лясковец, съгласно която извършител
на деянието е лицето Р. И. И.. При извършената проверка в стопанството му в
с. М., въпросната коза била установена там и доброволно предадена на чл. ПИ
А. И. Д., видно от Протокол за доброволно предаване от 29.04.2021 г.
Последният предал козата на собственика С. М. Ц. с разписка от същия ден.
Към преписката са приложени сведения от С.Ц., Р.И. и кмета М. И. Л.. Видно
от сведенията от М.Л. същият е бил посетен от С.Ц., който му заявил, че Р.И.
от с. М. му е взел козата, която е била забита да пасе в неговата люцерна.
След час дошъл Р.И., който заявил, че ще върне козата, която е взел, но Ц.
трябва да му даде 100 лв. за опасената люцерна. Кметът сигнализирал
кварталния А. Д. и заедно с него и С.Ц. отишли в стопанството на И., който не
отрекъл, че е взел козата и доброволно я предал.
От служебна бележка от ЗП „Г. Й. Р.“ с. Д. д., от която се установява, че
пазарната стойност на 1 бр. българска бяла млечна коза е 150 лв.
От приложената справка за съдимост е видно, че жалбоподателят не е
осъждан за престъпления.
2
От справка рег. № 268р-9181 от 05.05.2021 г. се установява, че при
извършена проверка в регистъра на АУАН е установено, че в РУ – Горна
Оряховица за периода от 28.04.2020 г. до 28.04.2021 г. няма съставен АУАН
по чл. 218б, ал. 1 от НК.
С постановление за изпращане на преписка по компетентност от
14.06.2021 г. прокурор при РП – Велико Търново, ТО – Горна Оряховица И.Г.
отказал да образува наказателно производство по преписка № 3110/2021 г. на
РП - Велико Търново, ТО – Горна Оряховица и изпратил преписката по
компетентност на Началника на РУ – Горна Оряховица за налагане на
административно наказание на Р. И. И., ЕГН ********** от с. М. по реда на
чл. 218б от НК.
Въз основа на постановлението за изпращане на преписка по
компетентност от 14.06.2021 г. на прокурор при РП – Велико Търново, ТО –
Горна Оряховица /неправилно отразено като постановление за прекратяване
на досъдебно производство № 501/2021 г. на ТО – Горна Оряховица/ и
Заповед № 8121з-694/07.06.2021 г. на министъра на МВР /вложена като
доказателство по делото/, М. Д. Л. - Началник на РУ – Горна Оряховица издал
против Р. И. И. обжалваното Наказателно постановление № 2021-268-05-
0501/02.07.2021 г., с което на основание чл. 218б, ал. 1 от НК му наложил
глоба в размер на 100 лева, за това, че е нарушил чл. 194, ал. 3 от НК, за това,
че на 28.04.2021 г. за времето от 10:00 ч. до 18:00 ч. в с. М., общ. Л., с
намерение противозаконно да присвои коза, собственост на С. М. Ц., ЕГН
********** от с. М., ул. „******“ № ** я отнел от владението на собственика,
без негово съгласие. Стойността на отнетото имущество е 150 лева и същото е
върнато на собственика.
Наказателното постановление е връчено на Р.И. на 09.09.2021 г.
Жалбата срещу постановлението е депозирана на 16.09.2021 г. чрез
административнонаказващия орган до РС – Горна Оряховица.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
приетите по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Съдът констатира съществено нарушение на
административнопроизводствените правила при издаване на обжалваното
3
наказателно постановление. В нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН
наказващият орган не е посочил пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават.
Съгласно чл. 218б, ал. 1 от НК за деяния по чл. 194, ал. 3, чл. 195, ал. 4,
чл. 204, буква „а“, чл. 206, ал. 1 и 5 и чл. 207 и за вещно укривателство във
връзка с тях, когато стойността на предмета е до размера на две минимални
работни заплати за страната, установени към датата на извършване на
деянието, наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по
административен ред, ако предметът на престъплението е възстановен или
заместен. Съгласно чл. 218б, ал. 2 от НК разпоредбата на предходната алинея
не се прилага, когато: 1/ деецът в продължение на една година е извършил две
или повече деяния, общата стойност на предмета на които е над сто и
петдесет лева; 2/ деецът е осъждан за такова престъпление, както и ако му е
налагано административно наказание за такова деяние и не е изтекла една
година от извършването му.
На първо място, в обжалваното НП не е посочен съществен елемент от
състава на деянието по чл. 194, ал. 3 от НК, а именно, че деянието е
извършено в „маловажен случай“ по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
На второ място, в НП не е посочено, че деецът не е осъждан за такова
престъпление и не му е налагано административно наказание за такова деяние
за период от една година назад.
На трето място, не са посочени доказателствата, които потвърждават
деянието.
Поради това е налице съществено процесуално нарушение, тъй като
жалбоподателят не е могъл да разбере в какво е обвинен и да организира в
пълен обем защитата си по административнонаказателното обвинение.
Същото представлява основание за отмяна на наказателното постановление
като незаконосъобразно от формална страна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено и в нарушение на
материалния закон. Не се доказа по безспорен и категоричен начин, че
жалбоподателят на 28.04.2021 г. в с. М., общ. Л. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл. 194, ал. 3 от НК, а именно
да е отнел чужда движима вещ – 1 бр. коза на стойност 150 лв. от владението
4
на С. М. Ц., ЕГН ********** от с. М., ул. „*****“ № ** без негово съгласие с
намерение противозаконно да я присвои, като деянието представлява
маловажен случай.
От обективна страна от сведенията от жалбоподателя и от кмета М.Л. е
безспорно установено, че на 28.04.2021 г. жалбоподателят И. е намерил
завързани 4 броя кози в имот в землището на с. М., който ползвал под наем и
бил засял с люцерна. Козите били собственост на С. М. Ц.. Р.И. прибрал
едната коза в дома си. Поради това липсва отнемане от владението на
собственика Сл. М. Ц. на 1 бр. коза, която към този момент не се е намирала в
неговата фактическа власт.
Престъплението по чл. 194, ал. 3 от НК е недоказано и от субективна
страна. Съгласно раздел ІІ-ри, т. 2 от ППВС № 6/1971 г., кражбата може да
бъде извършена само с пряк умисъл. Деецът трябва да съзнава всички
фактически елементи от състава на престъплението и да иска настъпването на
общественоопасните последици. Необходимо е отнемането на вещта да е
извършено с намерение противозаконно да бъде присвоена. Отсъствието на
доказателства за намерение за своене прави несъставомерно деянието под
признаците на престъпление кражба.
От събраните по делото доказателства не се установи Р.И. да е отнел
козата с намерение противозаконно да я присвои. В съзнанието на И. липсва
субективния елемент за противозаконно своене на чуждата вещ - коза. От
сведенията от жалбоподателя и от кмета М.Л. е безспорно установено, че И. е
прибрал козата на Ц. в дома си и е имал намерение да я върне, ако последният
му заплати 100 лв. за опасената от животните му люцерна.
Съобразявайки Решение № 59/25.10.1988 г. по н.д. № 55/88 г., ОСНК,
съгласно което при кражба намерението за присвояване на вещта може да се
обективира в различни прояви и за да се определи дали то е налице, трябва да
се вземат всички обстоятелства, определящи субективното отношение на
дееца към общественоопасните последици, следва да се обсъдят действията
на И. след прибиране на козата. От приложените към АНП писмени
доказателства е безспорно установено, че след като намерил козата в
ползвания от него имот, засят с люцерна, И. е търсил същия ден кмета, за да
го уведоми за намерените животни, но не го намерил. Посетил го на другия
ден и заявил, че ще върне козата, която е взел, но Ц. трябва да му даде 100 лв.
5
за опасената люцерна.
С оглед изложеното по-горе, съдът приема, че в настоящия случай
липсват доказателства за противозаконно своене. Липсата на доказателства за
противозаконно своене на козата обуславя извод и, че не са налице
интелектуалният и волеви елементи от конкретното съдържание на вината на
дееца, а именно съзнаването на противоправния характер на отнемането на
чуждата вещ, поради желанието на дееца да я присвои, и още по-малко да е
установена волята му за отнемането й за себе си. Установено е обратното –
обективната им липса.
Предвид изложеното Наказателно постановление № 2021-268-05-
0501/02.07.2021 г. на Началника на РУ – Горна Оряховица е издадено при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в
нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2021-268-05-0501/02.07.2021 г.
на Началника на РУ – Горна Оряховица, с което на Р. И. И., ЕГН **********,
с постоянен адрес с. *****, ул. „******“ № **, на основание чл. 218б, ал. 1 от
НК е наложена глоба в размер на 100 лева, за това, че е нарушил чл. 194, ал. 3
от НК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6