Р Е Ш Е Н И Е
№ 09.07.2018
година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД
VІІ наказателен състав, на седми юни две хиляди и осемнадесета
година.
В публично заседание в следния състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ
Секретар: ЦВЕТЕЛИНА
ДОКОВСКА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,
а.н.дело № 1365 по описа за 2018 година,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № НП
- 135 от 17.04.2018 година на Заместник председателя на Държавната агенция за
метрология и технически надзор, с което на СД„Мираж-Киреви А. и сие”, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – град Стара Загора, улица ”Христо
Ботев” № 124, вх.”Г”, ет.4, ап.108, е наложено административно наказание – „имуществена
санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл.46, ал.2, т.3 от
ЗТИП, във връзка с чл.359, ал.1, т.3 от НУБЕПРГСИУПГ, във връзка с чл.55, ал.2 от
ЗТИП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара
Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
М О Т И В И :
Обжалвано е наказателно
постановление № НП - 135 от 17.04.2018 година на Заместник председателя на
Държавната агенция за метрология и технически надзор, с което на
СД„Мираж-Киреви А. и сие”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
град Стара Загора, улица ”Христо Ботев” № 124, вх.”Г”, ет.4, ап.108, е наложено
административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/
лева за нарушение по чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП, във връзка с чл.359, ал.1, т.3
от НУБЕПРГСИУПГ, във връзка с чл.55, ал.2 от ЗТИП.
В
жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление и се моли съда същото да бъде отменено изцяло.
Въззиваемият,
редовно и своевременно призован не изпраща представител, чрез писмено становище
взема становище по основателността на подадената жалба, като намират същата за
неоснователна и молят съда да потвърди обжалваното наказателно постановление.
Старозагорският
районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по
делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните намери за установено следното:
Жалбата
е ОСНОВАТЕЛНА.
На
дружеството жалбоподател е съставен Акт за установяване на административно
нарушение от 27.10.2017 година, за това, че на 13.09.2017 година, при извършена
проверка е констатирано, че дружеството е допуснало експлоатация на газова
инсталация за природен газ, без да е извършен периодичен технически преглед с
изпитване на якост и плътност. Не е посочено времето на предишното изпитване и
изтеклия период за да се установи дали това е така. Деянието е квалифицирано
като нарушение по по чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП, във връзка с чл.359, ал.1, т.3
от НУБЕПРГСИУПГ. При съставяне на акта жалбоподателя не се е възползвал от
правото си на възражение, включително и от това по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз
основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано и
квалифицирано така, както е в акта. На жалбоподателя, на основание чл.55, ал.2 от
ЗТИП е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер от 500
лева.
При
съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно по следните
съображения:
Видно
от представеното по делото наказателно постановление, при реализиране на
административно наказателната отговорност не е приложен правилно материалния
закона. Описано е административно нарушение, като такова по чл.46, ал.2, т.3 от
Закона за техническите изисквания към продуктите а е наложено административно
наказание по реда на чл.55, ал.2 от същия закон. Съдът намира, че неправилно е
приложена тази норма при определяне на административното наказание, тъй като
санкция за описаното административно нарушение се съдържа в нормата на чл.55,
ал.1 от закона а не в цитираната като такава и приложено в случая – чл.55, ал.2
от ЗТИП. Само на това основание, обжалваното наказателно се явява незаконосъобразно
и като такова следва да бъде отменено. В тази връзка съдът намира, че не следва
да разглежда делото по същество, тъй като дори и за се установи наличието на
извършено административно нарушение то това няма за доведе до законосъобразност
на обжалваното наказателно постановление с оглед на гореизложеното.
Също
така съдът намира, че в наказателното постановление липсва и пълно описание на
нарушението и обстоятелствата при които е извършено. Или иначе казано същото не
отговаря и на императивните изисквания на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Начинът, по
който е описано нарушението прави невъзможно установяването на неговото реално
осъществяване. Липсата на конкретизация, води до съществено нарушение на
процесуалните правила в тази насока. Цитираната норма на чл.359, ал.1, т.3 от
Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на преносните и
разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за
природен газ, задължава жалбоподателя, на малко веднъж на 10 години, да подлага
на периодично изпитване на якост и плътност стопанисваното от него газово
съображение. В тази връзка за да се приеме за безспорно установено,
пропускането на този срок, следвало е в административно наказателната преписка
при формиране на административното обвинение да се посочи кога е изтекъл този
срок, кога административно наказващия орган приема това за установено и оттам
да се приеме за безспорно установено, че жалбоподателя не е реализирал
задължението си по закона и наредбата и е осъществил състава на описаното
административно нарушение.
Предвид
гореизложеното обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно
и като такова следва да бъде отменено.
Воден
от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: