Р Е Ш Е Н И Е №
209
21.05.2021 г., гр. Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд Стара Загора, трети касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
2.СТИЛИЯН
МАНОЛОВ
при
секретаря Ива Атанасова
и в
присъствието на прокурора Петко Георгиев
изслуша докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА к.а.н.д. №132 по
описа на съда за 2021 г.
Производството е по реда на чл.63, ал.І,
изр.2 от ЗАНН и глава ХІІ, чл.208 и сл. от АПК.
Обжалваното
решение
С Решение №260000 от 05.01.2021г.,
постановено по анд №2909/2020г., РС Стара Загора потвърди електронен фиш серия
К №3895679, издаден от ОДМВР Стара Загора, с който на С.С.Ч., ЕГН-**********, било наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1
от ЗДвП.
Обстоятелства по обжалването
Недоволен
от решението останал административно-наказаният, който счита решенето на РС за
незаконосъобразно, неправилно, необосновано и постановено в противоречие с
материалния и процесуалния закон.
Според
касатора РС направил обследване на процедурата по издаване на ЕФ, но тя не била
поставяна под въпрос, а единствено спорен бил въпросът относно това, че именно
той бил привлечен като административно-отговорно лице. В насока на тези
твърдения се навеждат и подробни доводи в касационната жалба, както и се цитират
редица съдебни решения на други административни съдилища.
Касаторът,
редовно призован за с.з., не се явява и не изпраща представител.
Ответникът
по касация, редовно призована, не се явява и не изпраща представител. Не взема
становище по касационната жалба.
ОП
Стара Загора дава заключение за неоснователността на касационната жалба и за
правилност на въззивното решение, което било подробно мотивирано.
По
същество на спора
Съдът, въз основа на събрания по делото
доказателствен материал, обсъден в неговата цялост и взаимна връзка, намира
жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а по
съществото си същата се явява основателна.
За да потвърди процесния пред него ЕФ, РС
приел за установена чрез събраната доказателствена съвкупност описаната в
електронния фиш фактическа обстановка по извършване на нарушението на чл.21,
ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, вкл. и приел, че нарушението било извършено от
наказаното лице, тъй като имал качеството на законен представител на субекта, собственик
на МПС, с което било извършено нарушението, а именно това повелявала нормата на
чл.188, ал.1 от ЗДвП.
РС изложил подробни доводи и относно
спазване на процедурата по издаване на електронен фиш, за установяване на
нарушение на изискванията за скорост, като въз основа на възприетата за
безспорно установена фактическа обстановка извел и извод за доказаност на
нарушението на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, както от обективна, така и от
субективна страна, което било и правилно наказано с предвидената в закона
санкция като основание и размер.
Касационната инстанция намира решението за
постановено при неправилно приложение на закона и наведеното касационно
основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК се установява да е налице.
Пред РС въведено като спорно е единствено
обстоятелството относно субекта на визираното в ЕФ нарушение на ЗДвП, като жалбоподателят
твърди, че няма качеството на законен представител на ЮЛ, собственик на
автомобила, с който е извършено нарушението на изискванията на закона относно скорост на движение по пътищата и съотв.
не се явява субект на конкретното нарушение, съотв. незаконосъобразно на него е
издаден процесния акт. Изрично в жалбата пред РС С.Ч. сочи, че „Победа“ АД се
представлява от друго ЮР, чийто Изпълнителен директор е лицето М.В.Ч., а самият
той С.Ч. е само член на управителния орган на „Победа“АД и няма качество на
негов законен представляващ. Част от АНП е справка /л.13-14/ за удостоверяване
статута и представителството на въпросното ЮЛ „Победа“АД“, като видно от
данните от нея, наказаният е член на колективния управителен органа на
дружеството, но не е Изпълнителен директор на дружеството. Въпросните
обстоятелства са удостоверени пред РС и чрез представено излечение от ТР по партидата на
„Победа“АД, актуално към 27.10.2020г. /л.6/, което доказателство /неоспорено/ също
удостоверява факта, че представляващ „Победа“АД е ЮЛ „ЗИТ“ АД, представлявано
от М. Ч..
При тези данни се следва извода, че РС в
нарушение на закона изгражда извод за законосъобразно ангажиране
административно-наказателната отговорност на лицето С.Ч. за нарушението, за
което е издаден процесния ЕФ, защото когато собственик на МПС е ЮЛ, законът
повелява да се ангажира отговорността на неговия законен представител, а С.Ч.
няма това качество. Събраните пред РС писмени доказателства опровергават извода
на въззивния съд, че С.Ч. има качеството на законен представляващ „Побед“АД и
съотв. той е административно-наказателно отговорен за визираното нарушение на
чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП. Ето защо, напълно основателно се възразява още във
въззивната жалба, че С.Ч. не е субект на нарушението по чл.21, ал.2, вр. с ал.1
от ЗДвП, когато това нарушение е установено чрез ЕФ, издаден по реда на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, като установено чрез АТТС, именно защото въпросното лице няма
изискуемото се качество по чл.188, ал.2 от ЗДвП.
Касационната жалба се явява изцяло основателна
и следва решението на РС Стара Загора да бъде отменено като издадено в
нарушение на закона, вместо което да се постанови друго такова, с което да се
отмени като незаконосъобразен процесния ЕФ. Касаторът не претендира разноски,
поради което такива не следва да се присъждат.
Водим от горното и на осн.221, ал.1 от
АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Решение №260000/05.01.2021г., постановено по анд № 2909/2020г. по описа на РС
Стара Загора, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
електронен фиш, серия К № 3895679, издаден от ОДМВР Стара Загора, с който на С.С.Ч.,
ЕГН-********** е наложено административно наказание глоба на осн. чл.189, ал.4,
вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП в размер на 50 лева.
Настоящото е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.