Решение по дело №6839/2021 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ
към Решение № 2143/02.12.2021г. по АНД № 6839/2021г. по описа на
ПРС, ХХІІ н.с.

Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.
С Постановление от 18.10.2021г. Районна прокуратура гр. П. е внесла в
ПРС материалите по следствено дело № 483/2018г. по описа на ОСО в ОП –
гр. П., водено срещу Б. Д. С. за извършено престъпление по чл. 227б, ал.2, вр.
с ал.1 от НК, за това, че на 17.02.2017г. в гр. П., в качеството на у. и п. „МБД
2015“ ЕООД, ЕИК *********, в 30-дневен срок от спиране на плащанията,
считано от 18.01.2017г. до 16.02.2017г. включително, по изискуеми публични
задължения към НАП, произлизащи от Декларации по ЗДДС и Декларации по
ЗКПО, за които е образувано изпълнително дело № ... не е поискал от съда -
Окръжен съд - гр. П. да открие производство по несъстоятелност, с
Предложение ПРС да освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като
му наложи административно наказание по смисъла на чл.78а от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура гр. П.
поддържа внесеното постановление със същата правна квалификация на
деянието, като предлага обвиняемият да бъде признат за виновен и освободен
от наказателна отговорност по смисъла на чл.78 а от НК, като му бъде
наложено административно наказание глоба в минималния предвиден в
закона размер, с оглед наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства.
Адв. З. – защитник на обв. С., предвид смекчаващите вината
обстоятелства, обусловени най-вече с тежкото здравословно състояние на
обвиняемия, пледира същият да бъде освободен от наказателна отговорност
и му бъде наложено административно наказание глоба в минимален размер.
Обвиняемият С. се явява в съдебно заседание лично, поддържа
казаното от защитника му. Признава вината си и изразява съжаление за
стореното. В последната си дума, моли съда да наложи минимално по размер
наказание.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Обвиняемият Б. Д. С., роден на ***** год. в гр. П., живущ в гр. П., ул.
„С.“ № ..., ****, българско гражданство, с висше образование, трудово зает,
женен, неосъждан, ЕГН **********.
На 11.11.2015 г. в Агенция по вписвания - търговски регистър била
вписана регистрацията на Еднолично дружество с ограничена отговорност
1

„МБД 2015 “ ЕООД, ЕИК ********* с капитал в размер на 10/десет/ лева, със
седалище и адрес на управление в гр. П., район Южен, ул. „С.“№ 14.
Предметът на дейност на дружеството към момента на регистрирането му
бил: търговска дейност в страната и чужбина, търговия на едро и дребно със
стоки и услуги, търговия със суровини за промишлеността, търговия със
хранителни стоки, кафе, цигари, алкохол, плодове и зеленчуци на едро и
дребно, международен транспорт и спедиция в страната и чужбина,
логистика, складиране на стоки, търговско посредничество и
представителство, както и всички други дейности, незабранени от закона или
друг нормативен акт. Едноличен собственик на капитала и управител на
дружеството бил обв. Б. Д. С. Счетоводно дружеството до 2018 г. се
обслужвало от св. Н. Г. Ш. Първичните счетоводни документи се
предоставяли от обв. С. на свидетеля Ш. и въз основа на тях той подавал до
ТД на НАП Справки-декларации по ЗДДС, Декларациите по ЗКПО.
Дружеството се занимавало с производство и доставка на дървени подложни
елементи, необходими при разтоварване на кораби в Порт Бургас. В един
момент дружеството престанало да внася дължимия данък по депозираните от
св. Ш. декларации.
В ТД на НАП било образувано Изпълнително дело № ... за публични
задължения. Задълженията по изпълнителното дело произтичали от
справки-декларации по ЗДДС, декларации по ЗКПО. По изпълнителното дело
било изпратено Съобщение за доброволно изпълнение с изх.№ ..., получено
по електронна поща на дружеството. По изпълнителното дело било изпратено
Постановление за налагане на обезпечителни мерки с Изх. № ...., което е
получено от Д. С. - баща на обв. Б.С. на 15.06.2017 г. и предадено на
обвиняемия. Било изпратено Разпореждане за присъединяване на публичен
взискател Изх. № ...., което също било връчено на Д. С. на 24.07.2017 г. На
15.05.2017 г. управителят на „МБД 2015 “ ЕООД, ЕИК ********* депозирал
заявление по изпълнителното дело за разсрочване на натрупаните
задължения, но след това не предприел действия за погасяване на публичните
изискуеми задължения в съответствие на предвидения план. Второ заявление
обв. С. депозирал в ТД на НАП-П. по изпълнителното дело на 16.10.2018г., но
въпреки надлежното си уведомяване и безспорността на задълженията, обв.
Б.С. не предприел никакви действия по погасяването им и този път. На
18.01.2017 г. обвиняемият, в качеството на у. и п. „МБД 2015 “ ЕООД,
ЕИК203779879, спрял трайно погасяването на задълженията на дружеството.
От тази дата е започнал да тече и предвиденият в закона тридесетдневен срок,
в който управителят на дружеството - обв. С., следвало да депозира молба за
откриване на производство по несъстоятелност на представляваното от него
дружество до 16.02.2017г., когато изтекъл този срок. Така обв. С. не изпълнил
задължението си да входира в ОС-П. молба за откриване на производство по
несъстоятелност. На дружеството не била извършена ревизия.
В хода на досъдебното производство са назначени и изготвени Съдебна
счетоводна експертиза/ л.169-172 ДП/ и Допълнителна такава /л. 165-167/.
2

Видно от приложените експертни заключения, задълженията, които подлежат
на изпълнение към 16.04.2019 г. са в общ размер 104474,04 лева в това число
главница 87385,28 лева и лихва 17088,76 лева. Към 31.12.2014 г. дружеството
било платежоспособно и било в състояние да покрие с краткотрайните си
активи текущите си задължения. За дружеството към инкриминирания период
от месец май 2017 г. до датата на изготвяне на експертното заключение не
били представени счетоводни данни, от които да може да се установи
финансовото състояние на „МБД 2015“ ЕООД, ЕИК203779879. В АВ-ТР бил
представен само ГФО за 2015 г. В своето експертно заключение вещото лице
приема, че след 18.01.2017 г., когато е постъпило последното доброволно
плащане по изпълнителното дело, дружеството не е погасило данъчните си
задължения поради неплатежоспособност. Въпреки, че е бил наясно с
финансовите затруднения на управляваното от него дружество и наличието на
изискуеми публичноправни задължения, обв. Б. Д. С. не е предприел
предвиденото му в закона задължение в качеството му на у. и п. „МБД 2015“
ЕООД, ЕИК ********* при трайни и задълбочаващи се финансови
затруднения и неплатежоспособност на дружеството, в 30-дневен срок да
депозира молба до Окръжен съд-П. за откриване на производство по
несъстоятелност.
Гореописаната фактическа обстановка се установи по безсъмнен начин
от следните събрани по делото доказателствени материали – от писмените
доказателства, събрани на предварителното производство, прочетени на
основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения
материал – заключения на Съдебна счетоводна експертиза и Допълнителна
такава, удостоверение за актуално състояние, уведомление и справка за
задължения и заверени копия на документи от ТД НАП, справка общи
задължения от ТД НАП, справки за образувани изпълнителни дела от КЧСИ,
справка от ТД НАП за трудови договори, общи задължения извършени
плащания и др., договор за изработка и доставка, превозни билети, справка
„НБД Население“, справка за съдимост на обвиняемия; от свидетелските
показания на разпитаните в досъдебната фаза свидетели - Ш. Г. Ш., Г. А. Р.,
С. Б. Й., от обясненията на обвиняемия, ведно с вещественото доказателство -
розов компактдиск Verbatim CD-RW 700MB Mo 8-12x; от писмените
доказателства, събрани в съдебното производство и приобщени в
доказателствения материал, а именно епикриза от УМБАЛ „Еврохоспитал“ -
П., 3 броя медицински документи в превод от немски на български език от
„Сент Йозеф хоспитал“ гр. Виена, Австрия, относно провеждането лечение на
онкологичното заболяване „метастаза на черния дроб“, четвърти стадий на
обвиняемия.
Съдът кредитира и изцяло се доверява на показанията на свидетелите,
като логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и в съответствие с
останалите доказателства по делото. Всеки един от свидетелите разкрива така
приетата за установена фактическа обстановка в отделни аспекти,
изяснявайки различни моменти, които са им станали достояние и които са
3

предмет на доказване в настоящото производство.
Съдът възприе и кредитира в решението си и заключенията на вещото
лице, депозирало Съдебна счетоводна експертиза и Допълнителна такава,
като изготвени обективно, с необходимите професионални знания и опит в
съответната област. Същита са пълни, обосновани и непораждащи съмнения,
относно правилността на съдържащите се в тях изводи.
Съдът кредитира и останалите приложени по делото писмени
доказателства, тъй като същите са обективни, логични и синхронизиращи
едни спрямо други, както и неоспорени от страните.
По аналогичен начин се третират и обясненията на обв.С., дадени в
досъдебната фаза, които съдът възприе, като намиращи опора в съвкупния
доказателствен материал.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При тази фактическа обстановка Съдът зае становище, че с деянието си
обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.227Б, ал.2, вр. ал.1 от НК, за това, че на 17.02.2017 г . в
гр. П., в качеството на у. и п. „МБД 2015“ ЕООД, ЕИК *********, в 30-дневен
срок от спиране на плащанията, считано от 18.01.2017 до 16.02.2017 г.
включително, по изискуеми публични задължения към НАП, произлизащи от
Декларации по ЗДДС и Декларации по ЗКПО, за които е образувано
изпълнително дело № ..., не е поискал от съда - Окръжен съд- гр. П. да открие
производство по несъстоятелност.
От обективна страна обвиняемият в инкриминирания период в гр. П.,
като представляващ „МБД 2015 “ ЕООД гр.П. и негов управител, не е поискал
от Окръжен съд – П. да открие производство по несъстоятелност и това не е
сторено в 30-дневен срок от спиране на плащанията. На 18.01.2017 г. обв. С. е
спрял трайно погасяването на задълженията на дружеството. Последно
преведена сума на 18.01.2017г. е в размер на 5 645,73 лв за погасяване на
задължения по ЗДДС, по сметки за доброволно плащане към ТД на НАП П..
След тази дата е започнал да тече и предвиденият в закона тридесетдневен
срок, в който обв. С., следвало да депозира молба за откриване на
производство по несъстоятелност на представляваното от него дружество до
16.02.2017, когато изтекъл този срок. Така обв. С. не изпълнил задължението
си да входира в ОС-П. молба за откриване на производство по
несъстоятелност. На дружеството не била извършена ревизия.
Горното се установява както от приложените по преписката
многобройни писмени доказателства, от заключението на Съдебната
счетоводна експертиза и допълнителната такава, така и от дадените в
досъдебното производство гласни доказателства - показанията на разпитаните
свидетели.
От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия при форма
на вина пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния му характер,
4

предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е желаел
настъпването им. Умисълът е обективиран от действията на обвиняемия и се
доказва от самостоятелния и съвкупен анализ на наличните доказателства,
обсъдени по-горе.
ПО НАКАЗАНИЕТО
За извършеното от обвиняемия престъпление по посочената правна
квалификация се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до три години
или глоба до пет хиляди лева, същият е пълнолетен, видно от приложената
справка за съдимост, не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А от НК, както и
от деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди. При
наличието на тези материалноправни предпоставки за приложението на
чл.78А от НК, съдът счита, че обв. Б.С. следва да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
“ГЛОБА”. Към момента на извършване на престъплението една от
материалноправните предпоставки за прилагане на института за
освобождаване от наказателна отговорност с налагането на
административнонаказателна такава, е именно наказуемостта на деянието,
като в хипотезата на умишлено такова, да е с лишаване от свобода до три
години или друго по-леко наказание.
При индивидуализация на размераза така посоченото наказание, Съдът
отчита всички обстоятелства по делото – чистото съдебно минало, ниската
степен на обществена опасност на дееца, тежкото здравословно състояние, в
което се намира обвиняемият, предвид онкологичното му заболяване,
оказаното съдействие при разследването, добрите характеристични данни – с
висше образование, трудово зает, женен е. Отегчаващи отговорността
обстоятелства не се установяват. С оглед на така изложеното, съдът счита, че
най-справедливо е на обв. Б.С. да се определи и наложи наказание “глоба” в
минимално предвидения от закона размер, уреден в нормата на чл.78А, ал.1
от НК към момента на извършване на деянието, и, сочеща размер на глобата
от 1000 до 5000 лв., а именно – 1000 лв. С така наложеното наказание биха
могли да се постигнат целите на наказанието, предвидени в чл.12 от ЗАНН и
чл.36, ал.1 от НК. Според преценката на Съда именно това наказание се явява
съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца и
изпълняващо целите на наказанието, поради което и се явява справедливо.
По делото като веществено доказателство е приложено - розов
компактдиск Verbatim CD-RW 700MB Mo 8-12x, находящ се на стр.85 от ДП,
което Съдът постанови да се унищожи като вещ без стойност след влизане на
решението в сила.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, Съдът
присъди обв. Б.С. да заплати по сметка на ОСО при ОП-П. направените по
делото разноски в размер на 546.00 лв.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
5

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	2143
Дата:	2 декември 2021 г. (в сила от 18 декември 2021 г.)
Съдия:	Елена Димитрова Герцова

Дело:	20215330206839
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	20 октомври 2021 г.

Решение по дело №6839/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите