№ 2402
гр. София, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. Ш.
при участието на секретаря Г. Х.
като разгледа докладваното от М. Ш. Гражданско дело № 20211110156400 по
описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от ........ ГРУП“ АД против
.............. иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ /в сила от 01.01.2016 г./ вр.
чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 148,60 лв. –
заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано подаване
на исковата молба в съда 30.09.2021 г./. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е заплатил
сума в размер на 148,60 лв., представляваща застрахователно обезщетение за нанесени
на МПС С....., с рег. № ............. щети, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на
15.05.2021 г. в гр. София по „Околовръстен път“ до магазин ................. Вредите са
причинени от попадане на застрахования автомобил в необезопасена дупка на пътното
платно, като пътят се стопанисва от ответника.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не депозира писмен отговор на исковата
молба. Исковата молба е изпратена за отговор по ССЕВ и е получена на 13.10.2021 г.
В първо с.з. се е явил представител на ответника. Сочи, че полицата „Каско“ е
неактуална и я оспорва. Не спори, че „Околовръстен път“ се поддържа от ответника.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното.
По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в тежест на ищеца е
да докаже, че относно увреденото МПС е налице валиден договор за застраховка
„Каско“, ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит
риск; че ищецът е заплатил на застрахования претендираната сума; наличието на
виновно противоправно поведение /във форма на действие или бездействие/ при или
по повод изпълнението на работата на лицето, на което ответникът е възложил
поддръжката на пътя; наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на участък
от пътя; наличието на причинна връзка между ПТП и вредоносния резултат; вид и
1
размер на претърпените вреди.
Установява се, че относно увреденото МПС е налице валиден договор за
застраховка „Каско“ по полица № 47042017902000005/10.01.2020 г., като ПТП е
настъпило в срока на застрахователното покритие. Видно от полицата същата е
многогодишна и вторият срок на покритие е от 13.01.2021 г. до 12.01.2022 г., като
ПТП е настъпило на 15.05.2021 г. Полицата е подписана и обективира валиден договор
за застраховка Каско с клауза „Пълно каско“. По клауза Пълно Каско покрит риск
представлява нанасянето на вреди по МПС вследствие на ПТП. Видно от преписката
застрахованото лице е подало в определен срок след събитието декларация и заявление
относно същото, като са налице и писмени свидетелски показания от свидетел.
Ответникът не оспорва да е заплатено застрахователно обезщетение, което се
установява и от платежно нареждане от 28.05.2021 г.
Установява се от писмените доказателства по делото, че уврежданията по
МПС са настъпили вследствие на попадането му в необезопасена дупка на пътното
платно. В тази връзка за установяване на механизма на ПТП по делото са представени
писмени доказателства – декларация. Увреденото МПС С..... с рег. № ............. на дата
15.05.2021 г. при движение по „Околовръстен път“ до магазин .................попада в
дупка, която е необезопасена, вследствие на което се уврежда задна лява гума на МПС.
Съгласно чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод работата. В случая
отговорността на ответника следва да бъде ангажирана по чл. 49 ЗЗД, понеже
пътищата съставляват вещи, чието обезопасяване е възможно предвид тяхната
характеристика и с оглед развитието на техниката. По принцип е възможно пътищата
да се поддържат в добро състояние, а пропускът да се обезопаси пътното платно се
дължи на виновното противоправно поведение /във форма на бездействие/ на лицето,
на което ответникът е възложил поддръжката на пътя. Касае се за бездействие при
изпълнение на работата, т.к. ремонтът на пътното платно е относим към съществото на
работата по поддръжка на пътя. Съгласно т. 6 и т. 7 от ППВС № 7/30.12.1959 г.
възложилото работата лице не може да прави възражение, че не е виновно за подбора
на лицето изпълнител и че не е установено кое конкретно измежду натоварените с
работата лица е причинило вредите.
Според чл. 3, ал. 1 от Закона за пътищата последните биват републикански и
местни. Републикански пътища са автомагистралите, скоростните пътища и пътищата
от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално
значение и образуват държавната пътна мрежа, а местните пътища са общински и
частни, отворени за обществено ползване, които осигуряват транспортни връзки от
местно значение и са свързани с републиканските пътища. Според § 7, ал. 1, т. 4 и 7
ЗМСМА собственост на Общината са общинските пътища, улиците, булевардите,
площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено
ползване. Според чл. 11 от Закона за общинската собственост имотите и вещите
общинска собственост се управляват в интерес на населението в общината съобразно
разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. В чл. 31 от Закона за пътищата
е регламентирано, че изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища
се осъществяват от общините. Според чл. 5, ал. 1 от същия закон пътищата имат
следните основни елементи: обхват на пътя, пътни съоръжения и пътни
принадлежности, като последните две се разполагат в обхвата на пътя. Следователно
пътят се стопанисва от Общината и тя е длъжна да го поддържа в добро състояние.
2
В случая от доказателствата по делото се установява, че пропадането в пътното
платно е на път, който се стопанисва от ответника /което ответникът и не оспорва/.
Уврежданията по МПС се установяват от приложените към исковата молба
документи от застрахователната преписка. Според доклад по щета стойността на
ремонта е 148,60 лв. Предвид изложеното искът е напълно основателен.
По разноските. Ищецът претендира разноски за общо 50 лв дт. и 300 лв. за адв.
възнаграждение, заплатено по банков път.
Водим от горeизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА .............. да заплати на ........ ГРУП“ АД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, по предявения иск по чл. 410, ал.
1, т. 2 КЗ вр. 49 ЗЗД, сумата от 148,60 лв. - заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“ № 47042017902000005/10.01.2020 г. за нанесени
имуществени вреди на МПС С....., с рег. № ............., настъпили в резултат на ПТП,
реализирано на 15.05.2021 г. в гр. София, по „Околовръстен път“ до магазин Икеа,
вследствие на необозначена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда /30.09.2021
г./ до окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА .............. да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ........ ГРУП“ АД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5,
сумата от 350 лв. – разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3