РЕШЕНИЕ
№……………. 18.09.2019 г. гр. Балчик
Балчишкият
районен съд граждански
състав
На четвърти
септември през две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар: Десислава Димитрова
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
Гражданско дело № 285 по описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Подадена е искова молба от П.К.К.
*** против Евроманган ЕАД, с която моли съда да признае уволнението му със
заповед № 1/19.03.2019 г. на изпълнителния директор и постанови отмяната му; да
го възстанови на заеманата преди това длъжност – „оператор извоз и доставка
подземен“ в Евроманган ЕАД, с. Оброчище.
Ищецът претендира и направените
по делото разноски.
Ответникът оспорва иска като
неоснователен.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и
съобразно чл. 235 ал. 3 от ГПК, като взе предвид наведените от страните
възражения и доводи, прие за установено от правна и фактическа страна следното:
Ищецът
твърди, че работел като „оператор извоз и доставка подземен“ в Евроманган ЕАД,
с. Оброчище“, но с атакуваната заповед неговото трудово правоотношение било
прекратено, на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ, без изрично в заповедта да е
посочено кое от двете основания на текста е послужило за прекратяване. Заповедта
за прекратяване на трудовия договор, ищецът намира за незаконосъобразна и
немотивирана.
Ищецът оспорва и двете основания
за прекратяване на трудовия договор, като твърди, че няма реално съкращаване на
щата и закриване на част от предприятието. Освен това ищецът твърди, че ищецът
не е извършил подбор при прекратяване на трудовото правоотношения на осн.чл.
328 ал.1 т. 1от КТ. Налице било и още едно основание за отмяна на заповедта на
ответника – съгласно чл. 35 от ЗМСМА трудовото правоотношение с общински
съветник не може да се прекрати през
времето на неговия мандат в случаите на чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ.
Ответникът
твърди,
че ищецът не се е явявал на работа в продължение на 109 дни, както и че е било
налице намаление обема на работа, поради което същият е нямал възможност да
заплаща трудово възнаграждение на работниците. Твърди, че е направил подбор при
прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца.
Правната квалификация на исковете
е по чл. 344 ал.1 т. 1, 2 от КТ.
Страните не спорят между тях е
имало сключено трудово споразумение, по силата на което ищецът изпълнявал
длъжността „оператор извоз и доставка подземен“ в Евроманган ЕАД, с. Оброчище.
Със заповед №1/19.03.2019 г. на
директора на ответното предприятие, трудовото правоотношение между страните е
прекратено. Като мотиви в заповедта е посочена разпоредбата на чл. 328 ал. 1 т.
2 от КТ. Самата разпоредба дава възможност на работодателя при наличието на елементите
на два фактически състава да прекрати трудовото правоотношение с работника - при
закриване на част от предприятието или при съкращаване в щата, като в тези хипотези
той има право на подбор.
От обстоятелствената част на
атакуваната заповед не става явно коя от хипотезите е приложена. Яснота в тоя
смисъл не внася и представения писмен отговор, където работодателят определя
като основание за прекратяване на трудовия договор неявяването на работника на
работа и намаляване обема на работа, които съставляват други състави за
прекратяването на трудовото правоотношение, визирани в други разпоредби на
закона.
Съобразно съдебната практика основанието за прекратяване на трудовия договор следва да се посочи с характеризиращите го
по закон признаци, които го отличават от другите прекратителни основания, за да
има работникът яснота
за уволнението и да може да се защити срещу незаконността му.
По делото не беше представено
копие от трудовото досие на работника, както и документи, обективиращи осъществена
процедура по подбор, поради което и като съдът като се съобрази с
разпределението на доказателствената тежест в процеса намира исковете за
основателни.
Ответникът следва да понесе държавна
такса за водене на делото. Ищецът
претендира разноски, но не представя доказателства за извършени такива.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА
уволнението на П.К.К. *** за незаконно, като отменя заповед № 1/19.03.2019 г.
на изпълнителния директор на Евроманган ЕАД, с. Оброчище.
ВЪЗСТАНОВЯВА П.К.К.
*** на заеманата от него длъжност „оператор извоз и доставка подземен“ в
Евроманган ЕАД, с. Оброчище.
ОСЪЖДА Евроманган
ЕАД ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен
съд-Балчик сумата в размер на 100 лв.(сто
лева),
представляваща държавна такса за уважените обективно съединени искове.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд- Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:……