Р Е
Ш Е Н
И Е № 216
гр.Кюстендил, 20.10.2021год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Антоанета Масларска, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 225 по
описа за 2021год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.172, ал.5 от ЗДвП във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
„АР-КАД ТРАНС ДООЕЛ“ с ЕИК ******, седалище
и адрес на управление - гр. Скопие,
Бутел, Боро Менков 5/6-9, представлявано
от управителя С. К., чрез пълномощника
адв. Е.Й., оспорва
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
21-1139-000129/16.06.2021г., издадена от началник група в Сектор ПП при ОД на
МВР – Кюстендил. Релевирани
са основания за незаконосъобразност по чл.146, т.4 и т.5 от АПК. Противоречието
с материалния закон се обосновава с доводи за прилагане на ПАМ спрямо
ненадлежен адресат. Сочи се несъответствие
на заповедта с целта на закона, както и с принципа по чл.6 от АПК, поради това,
че ПАМ не съответства на тежестта на извършеното нарушение, за което е ангажирана
отговорността на водача на процесния автомобил. Прави се искане за отмяна на оспорената
заповед. Не се претендират разноски.
Ответникът
- началникът на група в
Сектор ПП при ОД на МВР – Кюстендил, не изразява становище по жалбата.
Административният
съд, като прецени доказателствата по
делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:
С оспорената
заповед № 21-1139-000129/16.06.2021г., издадена от началника на група в сектор ПП при ОДМВР – Кюстендил, на жалбоподателя „АР-КАД ТРАНС ДООЕЛ“ е
наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б.“а“
от ЗДвП „прекратяване на регистрацията на ППС“ за срок от 6 месеца. Мярката е приложена чрез изземване на един
брой регистрационни табели SK2835AV
и на свидетелство за регистрация на МПС № MK3236518.
Заповедта е мотивирана с изложение на следните
обстоятелства: на 16.06.2021г.,
около 16,20ч в района на ГКПП – Гюешево, на трасе „Товарни МПС“ в посока от
Република Северна Македония към Република България, С. К. от Република Северна
Македония управлява МПС – влекач
„Мерцедес Актрос 1841“ с рег. № SK2281ВА и прикачено полуремерке
„КОЕGEL“ с рег. № SK2835AV, без да притежава СУ на МПС с категорията, към която
спада управляваното ППС – категория „Е“, за което му е съставен АУАН №
106859/16.06.2021г.
Издадената заповед е връчена на С. К. – управител и законен
представител на „АР-КАД ТРАНС ДООЕЛ“ на 18.06.2021г., а жалбата е подадена на 02.07.2021г.
Към административната преписка е приложена
заповед №277з-1046/30.06.2017г. на директора на ОД на МВР – Кюстендил, за
установяване на материалната компетентност на издателя на оспорения акт. Видно от съдържанието на
същата, директорът на ОД на МВР –
Кюстендил е оправомощил длъжностни лица
от ОД на МВР – Кюстендил, вкл. началници на групи в
сектор „Пътна полиция“, да издават заповеди за
прилагане на ПАМ , сред които и ПАМ по чл.171, т.2а от ЗДвП.
Административният орган е приложил цитираният в заповедта АУАН № 106859/16.06.2021г., съставен срещу С. К., за това, че на 16.06.2021г., около 16,20ч. в района на
ГКПП – Гюешево, на трасе „Товарни МПС“ в посока от Република Северна Македония
към Република България, управлява МПС – влекач „Мерцедес Актрос 1841“ с рег.
№ SK2281ВА и прикачено полуремерке
„КОЕGEL“ с рег. № SK2835AV – собственост на „АР-КАД ТРАНС ДООЕЛ“, без да притежава СУ на МПС с категорията, към
която спада управляваното ППС, а именно категория „Е“. Деянието е квалифицирано като нарушение на
чл.150а от ЗДвП.
Преценката на събраните доказателствени
средства, обосновава следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - депозирана е в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК вр. с чл.172, ал.5 от ЗДвП и от адресата на наложената ПАМ, чийто права и
интереси се засягат пряко от оспорения
административен акт. Същата е редовна, като изпълняваща
изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспорената заповед, проверена
съобразно критериите по чл.146 от АПК, е
валиден
административен акт, издаден в писмена форма,
но в нарушение на изискванията за мотивиране и на административнопроизводствените
правила, поради което е незаконосъобразна.
Съображенията са следните:
По отношение на компетентността
на органа следва да се констатира, че са налице изискванията за материална компетентност
на началника на група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Кюстендил, видно от заповед № 277з-1046/30.06.2017г. на директора на ОД на МВР – Кюстендил. Страните не спорят по компетентността.
Оспорената заповед е в писмена
форма, но не съдържа всички относими към приложената ПАМ фактически обстоятелства, което възпрепятства съда
да извърши проверка във връзка с приложението на материалния закон. Органът е описал подробно поведението на водача на
процесния автомобил с дата, час и място на осъществяване, но е пропуснал да го квалифицира като деяние, нарушаващо правилата на ЗДвП,
както и да посочи в какво качество и на какво основание принудителната административна мярка по чл.171, т.2а, б.“а“
от ЗДвП е приложена по отношение на
оспорващото търговско дружество. Последното
е идентифицирано надлежно с ЕИК, седалище, адрес на управление и
представителство по закон, но няма данни
за връзката между дружеството и процесния автомобил, управляван от водача, който не притежава свидетелство за
управление на МПС от съответната категория. Констатираният пропуск при описание на фактите,
относими към адресата на наложената ПАМ, обосновава изводи за ненадлежно мотивиране
на издадения административен акт, което ограничава
и правната възможност на оспорващия да защити засегнатите си от заповедта права.
Както се посочи, допуснато нарушение при издаване на оспорения акт е пречка за
упражняване на съдебен контрол относно приложението на материалния закон. Отсъствието на данни за релевантни за отговорността на
жалбоподателя факти
възпрепятства проверката за наличие на предвидените в закона материалноправни
предпоставки за прилагане на ПАМ. Видно е, че органът е наложил
ПАМ по чл.171, т.2а, б. „а“ от ЗДвП, според която разпоредба
прекратяване на
регистрацията на пътно превозно средство за срок от 6 месеца до една година, се
налага на собственик, който управлява моторно превозно средство без да е
правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство,
или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по
съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно
отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно
превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства.
В случая органът не е конкретизирал хипотезата за прилагане на ПАМ, а от съдържанието на заповедта е видно само, че ППС – влекач с прикачено полуремарке, е управлявано от водач, който не притежава свидетелство за управление на МПС от съответната категория и който е управител на „АР-КАД ТРАНС ДООЕЛ“. Горните данни са относими към два фактически състава - по чл.171, т.2а, б. „а“, предложение второ и по чл.171, т.2а, б. „а“, предложение последно във връзка с предложение второ, като адресатите на ПАМ в двата случая са различни. В първата хипотеза адресат на ПАМ е собственика на МПС, който го е управлявал без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада моторно превозно средство. Във втората хипотеза адресат на ПАМ е собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, което не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада моторно превозно средство. В случая в оспорената заповед не се сочи какво е качеството на адресата на мярката по чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП, поради което не може да се провери дали същият е от кръга на субектите, по отношение на който е прилага предвидената в разпоредбата ПАМ. От цитирания в заповедта АУАН би могло да се предположи, че търговското дружество е собственик на процесното МПС, но към делото липсват доказателства за това. Извън горното, с предположения относно статуса на субекта на ПАМ спрямо управляваното ППС – дали е водач или собственик, е недопустимо да се обосновава издаването на акт за прилагане на административна принуда.
От изложеното следват изводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед, която подлежи на отмяна.
Допълнително в подкрепа на
горната констатация и в отговор на неведените в жалбата оплаквания, съдът счита
за необходимо да посочи следното: органът приема, че свидетелството за
управление, което съответства на категорията, към която спада управляваното от водача моторно
превозно средство в случая, е
категория „Е“, каквато законът не е предвидил /вж. чл.150а, ал.2, т.1-т.16 вкл.
от ЗДвП/; собственикът на МПС е надлежен
субект, по отношение на който се прилага ПАМ, предвидена
в чл.171,
т.2а, б. „А“ от ЗДвП, а обратните доводи на жалбоподателя са неоснователни; срокът на прекратената регистрация на МПС е
в рамките на законовия минимум от 6 месеца, с което е спазен принципът по
чл.6 от АПК, а ангажирането на
административнонаказателната отговорност спрямо водача на МПС, не е пречка за
издаване на ПАМ.
Независимо от основателността на
жалбата, съдът не присъжда разноски в полза на жалбоподателя поради
липса на надлежно искане за това и
поради недоказаност на същите.
Водим от
горното и на осн. чл.172, ал.2 от АПК вр. с чл.172, ал.5 от ЗДвП,
Административният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „АР-КАД ТРАНС ДООЕЛ“ с ЕИК ******, седалище
и адрес на управление - гр. Скопие,
Бутел, Боро Менков 5/6-9, Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
21-1139-000129/16.06.2021г., издадена от началник група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Кюстендил.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: