№ 116
гр. Варна, 03.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20213000500439 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Въззивницата КОРНЕЛИЯ ЖЕН П., редовно призована, не се явява, не
се представлява.
Въззивникът Ж. СВ. Т. , редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззивникът Д. СВ. Т., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва пристигналото по електронна поща становище,
депозирано от адв. В.Г., като процесуален представител на тримата
въззивници, в което сочи, че поради невъзможност да вземе лично участие в
днешното съдебно заседание моли да се даде ход на делото. Поддържа
въззивната жалба. Няма доказателствени искания. Изразено е становище по
съществото на спора. Моли за отмяна на решението и уважаване на исковете
в пълните им предявени размери, както и присъждане на адвокатско
възнаграждение в полза на процесуалния представител, на основание чл.38
ал.2, вр.чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
Въззиваемата страна ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС“ АД гр. София, редовно призована, представлява се от адв. С.Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Производството по в.гр.д. № 439/2021 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на К. Ж. П., Ж. СВ. Т. и Д.
СВ. Т., подадена чрез адв. В.Г., против решение № 260054/19.04.2021 г.,
постановено по т.д. № 185/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд, с
което са отхвърлени предявените от тях против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД искове по чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и
чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата от по 200 000 лв. на всеки един от ищците,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени от ищците болки и страдания поради смъртта на
техния наследодател Ж.Т.П., ЕГН **********, починал на 02.10.2016г.
вследствие на ПТП настъпило на 07.09.2016г., виновно причинено от Р.К.П.,
водач на лек автомобил „марка „Деу", модел "Лацети" с Рег. № СА 7949 АН,
застрахован по риска "Гражданска отговорност" при „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане, както и за заплащане на всеки
един от ищците на сумата от по 31000 лв., представляваща лихва за забава
върху главното задължение за периода от 01.03.2018г. до датата на подаване
на исковата молба и въззивниците са осъдени да заплатят на ответника
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 2345,60 лв.
Жалбоподателите са настоявали, че решението е неправилно като
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като са молили за отмяната му и уважаване на исковете им,
както и за присъждане на адвокатско възнаграждение на процесуалния им
представител адв. Г. по чл.38, ал.2 ЗАдв. Настоявали са, че окръжният съд
неправилно анализирал събраните по делото доказателства и в частност
заключението на вещото лице по САвТЕ (сочещо, че произшествието е било
предотвратимо от водача при осъществяване на аварийно спиране и аварийна
маневра вляво) и вследствие на това достигнал до погрешен правен извод за
наличие на случайно деяние и за липса на отговорност на водача, а от там и за
2
неоснователност на иска срещу застрахователя. Развили са съображения за
наличието на всички елементите за отговорността на ответника.
Въззиваемият „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД,
чрез адв. Д., е подал писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил
същата и по съображения за правилността на обжалваното решение, е молил
за неговото потвърждаване с присъждане на разноските. Изложил е, че за да
постанови посочения резултат, окръжният съд се е съобразил и обсъдил
събраните по делото доказателства и заключението на вещото лице по
автотехническата експертиза и обосновано приел, че поведението на
пострадалия пешеходец е единствена причина за настъпване на
разглежданото събитие. Отделно от това е поддържал, че ищците не са
доказали по делото твърдяните неимуществени вреди, а ищците – внуци на
пострадалия не са материално легитимирани да претендират такива с оглед
даденото в ТР 1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС разрешение. В евентуалност са
поддържали и възражението си за съпричиняване на вредите от пострадалия в
обем от 95 %.
Въззивната жалба е подадена в срок от лица с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за тях и е
редовна.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
АДВ.Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор.
Няма да соча нови доказателства. Няма да представям списък на разноски за
това производство, имам такъв, представен само в първоинстанционното.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционото решение като валидно, правилно и законосъобразно.
Аргументи в полза на това сме развили обстойно в депозирания отговор на
въззивната жалба. Моля за Вашия съдебен акт в тази насока, да потвърдите
първоинстанционното решение.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
3
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4