Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 16.10.2018год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Козлодуйски районен съд, четвърти състав в открито съдебно
заседание на 17.09.2018г. /Седемнадесети септември, две хиляди и
осемнадесета година/ в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:ГАЛЯ ПЕТРЕШКОВА
при секретаря Галина Дикова, като
разгледа докладваното от съдията Галя Петрешкова гр.дело № 933 по описа за 2017
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание
в чл.59, ал.1 ЗЗД.
Образувано е по искова молба на Ц.И.Х. ***,
с която е предявила против А.И.Г. ***, осъдителен иск, за заплащане на сумата
от 10000/Десет хиляди/ лева, като твърди, че ответникът А.И.Г. е продал техен
наследствен имот, получавайки цялата продажна цена, която е 14500евро, като се
е обогатил без основание за нейна сметка.
В срока за отговор ответникът А.И.Г.,
ЕГН ********** ***, по гражданско дело № 933/2017г. на РС- Козлодуй, чрез
пълномощника си адв. М.С., съдебен адрес: ***, сграда на АПК, ет.2. е подал
писмен отговор, като не е съобразил изложеното от съда в Разпореждане от
03.05.2018г., че е предявен осъдителен иск, за заплащане на сумата от
10000/Десет хиляди/ лева, наследствена идеална част на ищцата, а не иск с
правно основание чл.26 ЗЗД за обявяване нищожността на нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение №
155, том 5, дело № 235 от 26.06.2001г. на нотариус Валентин Митов.
В отговора на исковата молба ответника А.Г.
се позовава на собственост по наследство и 10 годишна придобивна давност.
Твърди, че придобивната давност за ответника е започнала да тече от датата на
издаване на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
наследство и давностно владение и вписването в служба по вписвания при районен
съд - Козлодуй на 27.06.2001г. Манифестирането на намерението за своене е осъществено
с издаването на нотариалния акт на 26.06.2001г., а пред всички с публичното
вписване на нотариалния акт по силата на който ответника А.Г. е признат за
единствен собственик.
Позовава се и на саморъчно завещание от
17.10.1988г. и протокол за обявяване на саморъчно завещание от 22.05.2018г. на
съдия по вписвания при PC - Оряхово. От които е видно, че майка им Йонка
Тодорова е завещала на „сина си къщата и двора в който живея сега, като
наследство от Иван Г. с когото сме я строили”.
Оспорва твърденията на ищеца, че имота е
продаден за сумата от 14500евро. Оспорва представения от ищеца Договор за
доброволна делба на наследствен недвижим имот по плана на с.Рогозен. Същия не е
подписан от ищеца, няма нотариална заверка на подписа и не е вписан в служба по
вписвания по местонахождение на имота. Оспорва подписа положен над името на А.Г.
за съделител № 1.
Претендира направените в процеса
разноски.
В съдебно на 17.09.2018г. е направено
искане от ищеца Ц.Х. Андреева за изменение на иска, като същата заявява, че
предявява против А.И.Г. *** осъдителен иск за заплащане на сумата от 6000лв., с
твърдението, че ответника Г. е продал техен наследствен имот, получавайки
цялата продажна цена в размер на 14 5000 евро, като се е обогатил без основание
за нейна сметка.
На основание чл. 214, ал. 1 ГПК съдът
ДОПУСНА изменение на иска с правно основание чл. 59 от ЗЗД, като същия да се
счита предявен за сумата от 6000.00/Шест
хиляди/ лева, вместо за сумата от 10000лева.
Искът е с правно основание чл. 59 от ЗЗД
и е допустим.
По делото са приложени и приети като
писмени доказателства - копие от нотариален акт за собственост върху недвижим
имот придобит по наследство и давностно владение от 26.06.2001год. на нотариус
Валентин Митов, вписан в Нотариалната камара на РБ под №373, с район на
действие PC Козлодуй; нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот от
29.05.2017г. на нотариус Валентин Митов, вписан в Нотариалната камара на РБ под
№373, с район на действие PC Козлодуй; удостоверение за наследници на бащата на
ищцата; договор за доброволна делба неподписан от ищцата и платежен документ;
Решение от 04.07.1989г. по ф.д. № 92/1989г. на ОС - Враца; Саморъчно завещание;
Протокол за обявяване на саморъчно завещание от 22.05.2018г. на съдия по
вписвания при PC - Оряхово; Декларация;Удостоверение за наследници изх. №
119/22.05.2018г. на кметство с.Рогозен;
Препис - извлечение от акт за смърт; Удостоверение за граждански брак; документи
съдържащи се в нотариално дело № 347/29.05.2017г. образувано по повод на
издаден нотариален акт 127, том ІІІ, дело №347/29.05.2017г., във връзка с
Определение № 618 от 26.06.2018г. по гр. дело №933/2017г. по опис на РС
Козлодуй; Писмо от което е видно, че преписка по дело 235/2001г. образувано по
повод издаване на нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по
наследство и давностно владение №155, том V, дело 235/26.06.2001г. не може да
бъде предоставена, тъй като е изтекъл давностният срок за съхранението й и същата е унищожена; извънсъдебна спогодба, вносна бележка до
„Юробанк България”, копие от нотариален акт за собственост на недвижим имот
придобит по наследство и давностно владение; Писмо от Община Хайредин от което
е видно, че имот находящ се в с. Рогозен,
Община Хайредин, дворно място с площ
1999 кв. м.,квартал 19, ведно с находящите се в имота полумасивна
жилищна сграда със застроена площ 67кв.м. и второстепенна полумасивна стопанска
сграда със застроена площ 100 кв.м., е
деклариран от Мари Поул Орфа Фламанд, гражданин на Белгия и Дани Де Бюк,
гражданин на Белгия. Декларацията е подадена на 29.09.2017г., за имота няма
непогасени задължения. Приложени са следните документи: 2 бр. удостоверения за
декларирани данни; 2бр. удостоверения за наличие и липса на задължения;2 бр.
справки хронология на задължения и плащания по ДС; копие от НА №
127/29.05.2017г.
От събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите Галина
Евлогиева Минкова, Ангел Костадинов Ангелов и Горан Велков Горанов, се установява, че имота е останал в
наследство на ответника от родителите му и през последните повече от десет
години не са виждали друг освен него да се грижи за имота. Същите свидетели
заявяват, че през последните повече от 30 години не са виждали ищцата Ц.Х. да
идва в имота и дори не я познават.
Ищцата в исковата молба, както и в
съдебно заседание заявява „не познавам доведените свидетели и те не ме
познават”.
Съдът намери за установено следното:
Ищцата и ответника по делото са
наследници по закон на Иван Петров Г., починал на 16.01.1985г. и на Йонка Тодорова
Галатинска, починала на 27.02.1989г. видно от приложеното по делото
удостоверение за наследници изх. № 119/22.05.2018г. на кметство с.Рогозен; Приживе наследодателите са живели в свой недвижим имот находящ се в с.
Рогозен, общ. Хайредин, обл. Враца, ул. „Оборище“.
Със саморъчно завещание от 17.10.1988г.
и протокол за обявяване на саморъчно завещание от 22.05.2018г. на съдия по
вписвания при PC – Оряхово, се установява, че майката Йонка Тодорова Галатинска
е завещала на сина си А.И.Г., ЕГН **********, ответник по делото къщата и двора
в който е живяла като наследство от Иван Г., с когото са я строили.
На 26.06.2001год. ответникът по делото А.И.Г.,
ЕГН ********** се е снабдил с нотариален акт за собственост върху недвижим имот
придобит по наследство и давностно владение на нотариус Валентин Митов, вписан
в Нотариалната камара на РБ под №373, с район на действие PC Козлодуй.
На 29.05.2017г. с договор за
покупко-продажба обективиран в нотариален акт № 127, том 3, дело № 347 от
29.05.2017г. на нотариус Валентин Митов, вписан в Нотариалната камара на РБ под
№373, с район на действие PC Козлодуй, А.И.Г., ЕГН ********** е продал процесния
недвижим имот, находящ се в с. Рогозен,
Община Хайредин, дворно място с площ
1999 кв. м.,квартал 19, ведно с находящите се в него полумасивна жилищна
сграда със застроена площ 67кв.м. и второстепенна полумасивна стопанска сграда
със застроена площ 100 кв.м., на Мари
Поул Орфа Фламанд, гражданин на Белгия и Дани Де Бюк, гражданин на Белгия.
Видно от приложено по делото писмо от
Община Хайредин, недвижим имот, находящ
се в с. Рогозен, Община Хайредин, дворно
място с площ 1999 кв. м., квартал 19,
ведно с находящите се в имота полумасивна жилищна сграда със застроена площ
67кв.м. и второстепенна полумасивна стопанска сграда със застроена площ 100 кв.м., е деклариран от лицата Мари Поул
Орфа Фламанд, гражданин на Белгия и Дани Де Бюк, гражданин на Белгия.
Декларацията е подадена на 29.09.2017г., за имота няма непогасени задължения.
Страните по делото са брат и сестра,
наследници по закон на Иван Петров Г.,
починал на 16.01.1985г. и на Йонка Тодорова Галатинска, починала на
27.02.1989г. Двамата са родени и израснали в процесния имот. През 1958г. ищцата
е заминала да работи в гр.Габрово, където няколко години по- късно през 1962г.
е сключила граждански брак видно от приложеното удостоверение за граждански
брак на Община Габрово.
Ищцата е посещавала изключително рядко
имота и не е полагала грижи за него, не е плащала данъци, същата не отрича, че
имота е ползван от ответника.
Ответникът е живял в този имот, заедно с
родителите си, живял е и в гр. Враца, но той единствен е полагал грижи за него.
В периода от 1970г. до 2001г. е направил редица подобрения, като е построил
сгради в имота, ограда, засадил овощни дървета. В същия имот е гледал животни и
изградил пилетарник. Още през 1989г. е регистрирал фирма за фотокерамика
/надгробни снимки за паметници/ - ЕФ „Г.”***, за целта е пригодил една от
постройките в имота за работилница. С тази дейност се е занимавал в продължение
на 30 години, т.е. до продажбата на имота през 2017г. Последно ищцата е идвала
на погребенията на родителите си през януари 1985г. и през февруари 1989г. До 2001г.
ищцата не е идвала в имота, не е полагала грижи за него и не е предявявала
претенции. През 2001г. ответникът А.И.Г. се е снабдил с нотариален акт за
собственост върху недвижимия имот, придобит по наследство и давностно владение.
Свидетелите Галина Евлогиева Минкова, Ангел Костадинов Ангелов и Вато Христов
Райкински, са се явили пред нотариус Митов и са заявили, че имота е останал в
наследство на ответника от родителите му и през последните повече от десет
години не са виждали друг освен него да се грижи за имота.
Независимо от изложеното до
сега придобиването на имот по давност следва да стане, чрез явно,
необезпокоявано и непрекъснато владение, при което фактическата власт се
упражнява с намерението той да се свои. В конкретния случай имотът е съсобствен
по пътя на наследяване, ответника владее своята част, придобита по наследство,
а по отношение на наследствената част на ищцата упражнява фактическа власт като
държател. Придобиването по давност на целия имот може да стане само, ако се
установи по категоричен начин, че ответника свои и частта на ищцата за себе си
и това негово намерение е противопоставено.
Придобиването на имота по давност въз основа на десетгодишно давностно
владение, като началото на този десетгодишен период следва да е поставено след
датата на издаването на констативния нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка на
името на всички съсобственици. Освен това, за да се сложи началото на десетгодишния
давностен период, е задължително сънаследника, който претендира да е единствен
собственик на имота, да е демонстрирал по отношение на другия сънаследник
такива действия, от които да следва безусловно изводът, че счита имота за свой.
Тези действия трябва да са доведени до знанието на другия сънаследник, за да
имат правно действие и съответно, за да могат да поставят началото на
давностния срок.
Когато един от наследниците
упражнява фактическа власт върху наследствен имот, той продължава владението на
своя наследодател, но само в рамките на наследствената си част и е държател по
отношение наследствените части на останалите наследници от имота. За да се
приеме, че този наследник е установил владение и върху притежаваните от другите
наследници идеални части, не е достатъчно да упражнява фактическа власт върху
целия наследствен имот, а е необходимо освен това да е отблъснал владението на
останалите наследници, като е манифестирал ясно пред тях намерението си да
владее целия имот само за себе си – напр. като отказва да ги допуска в имота,
или доведе до знанието им намерение да се разпореди с него в своя полза, или
като го ползва по начин, който ясно
показва, че изключва владението на останалите сънаследници.
Изключение се допуска
единствено в хипотезата, при която владението на претендиращия придобиване по
давност сънаследник е установено въз основа на постигнато съгласие между
сънаследниците за извършване на т.нар. неформална делба. Декларирането на имота
в данъчните служби на свое име, без това да е станало известно на останалите
сънаследници, не представлява действие на отричане на правата им. Плащането на
данъци и консумативни разноски за имота, извършването на ремонти и подобрения
също не са такива действия. Ответникът се позовава на придобивна давност и
следваше да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е извършил
действия, с които е обективирал спрямо невладеещия собственик ищцата намерението си да владее имота за себе
си, т.е., че е демонстрирал промяна в
намерението си, така, че да отблъсне евентуалните претенции на всяко трето
лице. За да настъпи промяна в основанието на държането с едностранни действия,
необходимо е държателят да извърши действия, с които да прояви активност, която
по смисъл и съдържание да отрича правата на собственика. На следващо място, трябва да престане да
държи вещта за другиго и да започне да я държи за себе си, т.е., към
фактическата власт, която упражнява да прибави и намерение да свои вещта.
Накрая, действията на държателя, с които демонстрира промяна в основанието
трябва да са стигнали до знанието на собственика.
Съдът намира, ответника А.Г. в това
производство не успя да докаже, че е манифестирал намерението си за своене на
имота, т.е. да се разпореди с него в своя полза, или като го ползва по начин, който ясно показва, че
изключва владението на ищцата. Регистрирането в община Хайредин и плащането
на данъците на имота единствено от
ответника, не представлява действие на отричане на правата, които има ищцата.
По делото не се доказа ответника да е
уведомил ищцата, че държи за себе си нейната идеална част, т.е., към
фактическата власт, която упражнява да прибави и намерение да свои вещта, независимо от неговите твърдения в отговора на
исковата молба.
При така установените факти се налагат
следните правни изводи:
Според чл. 59, ал. 1 ЗЗД всеки, който се
е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което
се е обогатил, до размера на обедняването. Уважаването на предявения иск следва
от доказването на следните произтичащи от фактическия състав на чл. 59, ал. 1 ЗЗД предпоставки: наличие на обедняване на ищеца /изразяващо се в намаляване на
имуществото му или в невъзможност същото да бъде увеличено/, конкретния размер
на посоченото намаляване, наличие на обогатяване в патримониума на ответника
/изразяващо се в реално увеличаване на имуществото му или в спестени средства
от страна на същия/, размер на обогатяването както и посоченото имуществено
разместване да произтича от един и същ факт или група от факти.
Нормата на чл.59, ал.1 ЗЗД е израз на
принципа за недопустимост на разместване на имуществени блага при отсъствие на
юридическо основание, който съставлява същността на института на
неоснователното обогатяване.
В хода на настоящото производство се
установи по безспорен начин, че ответникът А.И.Г. е продал наследствен недвижим
имот, находящ се в с. Рогозен, Община
Хайредин, дворно място с площ 1999 кв.
м.,квартал 19, ведно с находящите се в него полумасивна жилищна сграда със
застроена площ 67кв.м. и второстепенна полумасивна стопанска сграда със
застроена площ 100 кв.м., на Мари Поул
Орфа Фламанд, гражданин на Белгия и Дани Де Бюк, гражданин на Белгия, получавайки
цялата продажна цена- 3 816.20лв., като се е обогатил без основание за сметка
на ищцата Ц.И.Х. ***, като е сключил на
29.05.2017г. договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 127,
том 3, дело № 347 от 29.05.2017г. на нотариус Валентин Митов, вписан в
Нотариалната камара на РБ под №373, с район на действие PC Козлодуй. Ответникът
е установил фактическа власт върху целия имот с намерение да го държи за себе
си. Собственическите си намерения не е манифестирал пред сестра си ищцата Ц.И.Х.
относно притежаваните от нея идеални части от процесния имот. Със саморъчно
завещание от 17.10.1988г. и протокол за обявяване на саморъчно завещание от
22.05.2018г. на съдия по вписвания при PC – Оряхово, безспорно се установява,
че майката Йонка Тодорова Галатинска е завещала на сина си А.И.Г., ЕГН **********,
ответник по делото „къщата и двора в който е живяла като наследство от Иван Г.,
с когото са я строили“.
Съдът намира за неоснователни твърденията
на ищцата, че имота е продаден за сумата от 14500евро. Безспорно се установява
от приложения нотариален акт № 127, том III, дело № 347 от 29.05.2017г. на
нотариус Валентин Митов, че продажната цена на имота е 3 816.20лв.
Приложената вносна бележка на „Юробанк
България” АД, която не е в оригинал, не
може по безспорен начин да установи, че касае плащане за този имот. Вносната
бележка е от дата 02.05.2917г. т.е. почти месец преди датата на продажбата на
имота и доколкото в нея липсва име на вносител, тя не може да установи
причината за извършване на превода.
Представеният от ищцата Договор за
доброволна делба на наследствен недвижим имот по плана на с.Рогозен не е
подписан от ищцата, няма нотариална заверка на подписа и не е вписан в служба
по вписвания по местонахождение на имота, поради, което няма юридическа
стойност. Освен това подписа положен над
името на ответника като съделител 1, не се доказа да е положен от него.
Правото на ищцата да претендира
обезщетение за / наследствена част от имота / е възникнало към момента на
сключване на договора за продажба от 29.05.2017г., тъй като към този момент
ответника е установил фактическата власт върху целия имот.
Страните по делото и майката Йонка
Тодорова Галатинска, са наследници по закон на Иван Петров Г., починал на 16.01.1985г.
Галатинска е завещала на сина си А.И.Г.,
ЕГН **********, ответник по делото своята идеална част от процесния имот „къщата
и двора в който е живяла като наследство от Иван Г., с когото са я строили, в
саморъчно завещание от 17.10.1988г. и описано в протокол за обявяване на
саморъчно завещание от 22.05.2018г. на съдия по вписвания при PC – Оряхово. Майката
Йонка Тодорова Галатинска, починала на 27.02.1989г. видно от приложеното по
делото удостоверение за наследници изх. № 119/22.05.2018г. на кметство с.Рогозен.
От направените изчисления, следва, че ищцата притежава ¼ идеална част, а ответника
¾ идеални части от продадения имот. Продажната цена на имота е 3
816.20лв.
С оглед изложеното по-горе съдът намира,
че искът следва да бъде уважен за сумата 954.05 лева. Тази сума ответника
следва да заплати на ищцата. За разликата до претендираните 6000/шест хиляди
лева, искът следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Ищцата не е представили доказателства за направени разходи
по делото.
Ответника е сторил разноски в размер от
850.00 лева, като съразмерно с отхвърлената част от иска следва ищцата да му
заплати 714.84 / Седемстотин и четиринадесет лева и 84ст./лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА А.И.Г., ЕГН ********** ***, да
заплати на Ц.И.Х., ЕГН **********,***, на
основание чл.59, ал.1 ЗЗД, сумата 954.05 /Деветстотин петдесет и четири лева и
05ст./ лева, с която ищцата се е обеднила, а ответника - обогатил, във връзка с
продажбата нейната идеална част от недвижим имот, находящ се в с. Рогозен, Община Хайредин, като
ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част до
предявените 6000.00/Шест хиляди/ лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА Ц.И.Х., ЕГН **********,***, да заплати на А.И.Г., ЕГН
********** ***, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата 714.84 / Седемстотин и
четиринадесет лева и 84ст./лева, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2
ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: