Р Е Ш Е Н И Е
№ 586/7.7.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Мария Колева
2. Николай
Ингилизов
при секретаря Тодорка
Стойнова и с участието на прокурора Живко Пенев, като разгледа докладваното от
съдия Ингилизов касационно административно дело № 385 по описа на съда за 2022
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ЗСПЗЗ и е
образувано по касационна жалба на „Виртас“ ЕООД, представлявано от И.Т., чрез
адвокат И.Б., против Решение № 260009/01.02.2022 г. постановено по гражданско
дело № 20205230100771/2020 г. по описа на Районен съд гр.Панагюрище.
С
обжалваното решение е отвхърлен предявения от „ВИРТАС" ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Стрелча, ул. „Средна
гора", представлявано от управителя И. К. Т., иск за прогласяване
нищожността или отмяна на Решение № 26-309/15.10.2020 г., издадено от Общинска
служба по земеделие гр. Панагюрище, офис Стрелча, със състав, определен със
Заповед № РД-09-166/20.07.2015 г. на Директора на Областна дирекция
„Земеделие" със съдебен адрес:***, като неоснователен и недоказан.
В касационната жалба се излагат
аргументи за неправилност,
незаконосъобразност на решението, като се сочи, че същото се явява постановено в нарушение
на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. В жалбата подробно се излагат аргументи за тези твърдения, като се
аргументира подробно защо следва да бъде прогласена нищожност на оспореното
Решение №
26-309/15.10.2020 г., издадено от Общинска служба по земеделие гр. Панагюрище,
офис Стрелча. Навежда алтернативно аргументи защо следва да се отмени същото
като неправилно и незаконосъобразно. В
съдебно заседание касационния жалбоподател не се явява, представлява се от адв.Б.,
който поддържа аргументите в жалбата и претендира съдебно-деловодни разноски.
В съдебно
заседание ответникът Общинска
служба „Земеделие“ гр.Панагюрище
се представлява от служител с юридическо образование – К.К., който излага
аргументи за неоснователност на касационната жалба и за потвърждаване на
решението на РС Панагюрище. Прокурорът
сочи че споделя аргументите в
касационната жалба и счита, че следва да бъде уважена същата.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е недопустима, поради което и няма да бъде разглеждана по същество.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е недопустимо. При разглеждане на делото първоинстанционният съд е разгледал
недопустима жалба, което ще доведе до обезсилване на постановеното решение.
С обжалваното
решение е потвърден отвхърлен предявения от „ВИРТАС" ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Стрелча, ул. „Средна
гора", представлявано от управителя Ивайло Красимиров Тодоров, иск за
прогласяване нищожността или отмяна на Решение № 26-309/15.10.2020 г., издадено
от Общинска служба по земеделие гр. Панагюрище, офис Стрелча, със състав,
определен със Заповед № РД-09-166/20.07.2015 г. на Директора на Областна
дирекция „Земеделие" със съдебен адрес:***, като неоснователен и недоказан.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът е възприел фактическата обстановка по делото, а именно :
Видно от приложения по делото Договор за продажба чрез
публичен търг, с тайно наддаване на частна общинска собственост от 04.10.2016
г., Община Стрелча са продали на дружеството- жалбоподател „Виртас" ЕООД
УПИ III -Център за социална рехабилитация и интеграция „Миля 2000" -
частна общинска собственост, в кв.58 по плана на гр. Стрелча, ул. „Средна
гора", с площ от 10466 кв.м., в който са построени: Триетажна
стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж, със застроена площ от 621
кв.м.; Двуетажна стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж, със застроена
площ от 365 кв.м.; Масивна стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж, със
застроена площ от 540 кв.м.; Двуетажна масивна стоманобетонна сграда, завършена
в груб строеж, със застроена площ от 185 кв.м.; Масивна стоманобетонна сграда,
завършена в груб строеж, със застроена площ от 42 кв.м. съгласно АЧОС №
2051/16.12.2014 г., при граници на имота: север - улица, изток - улица и УПИ II
- Дом на механизатора, юг - УПИ V-219 и зеленина,
запад - улица. В договора е посочено, че в случай че трети лица предявят
основателен иск за собствеността върху обекта или за част от него, всички
разходи, лихви и други са безусловно дължими от продавача -Община Стрелча, на
купувача - „Виртас" ЕООД.
По делото е приложена преписка № 1254/1992 г., на
Общинска служба „Земеделие" -гр Панагюрище, офис Стрелча, в която е
приложено Удостоверение № 487/02.06.2020 г., издадено от Техническа служба при
Община Стрелча и в него е посочено, че бившия имот с проектен № 2509, в кв.58
по плана на този град, не е нанесен в действащия кадастрален план на гр.
Стрелча и като проектен номер е записан в разписния лист на името на наследници
на Г. Ц. К., съгласно Решение № 1059/06.03.2007 г., на Общинска служба по
земеделие и гори гр. Стрелча, раздел I, точка 6 и раздел III, т. 1 от това
решение, като бившият имот попада в границите на урбанизираната територия и е
по графични данни с площ от 6134 кв.м., от които: 4588 кв.м., попадат в УПИ -
Център за социална рехабилитация и интеграция „Миля 2000", в кв.58 по
плана на гр. Стрелча, с обща площ на имота от 10466 кв.м., ведно с построените
в него: Триетажна стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж, със застроена
площ от 621 кв.м.; Двуетажна стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж,
със застроена площ от 365 кв.м.; Масивна стоманобетонна сграда, завършена в
груб строеж, със застроена площ от 540 кв.м.; Двуетажна масивна стоманобетонна
сграда, завършена в груб строеж, със застроена площ от 185 кв.м.; Масивна
стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж, със застроена площ от 42 кв.м.
Част от приложената по делото преписка на Общинска
служба „Земеделие" представлява и скица на бившия имот с проектен номер
2509, в кв.58 по плана на гр. Стрелча, в която скица е посочено, че имотът не е
нанесен в действащия кадастрален план на града, одобрен със Заповед
№РД-14-02-873/27.08.1985 г. на зам. министъра на УССУ и проектният номер,
записан в разписния лист на наследници на Г. Ц. К., съгласно документ за
признаване правото на собственост - Решение №1059/06.03.2007 г. на Общинска
служба по земеделие и гори гр. Стрелча. В обяснителната записка към скицата е
посочено, че имотът попада в границите на урбанизирана територия, определена с
подробен устройствен план, като площта на бившия имот е по графични данни от
6134 кв.м. Посочено е, че 4588 кв.м. от имот с проектен номер 2509 попадат в
УПИ -Център за социална рехабилитация и интеграция „Миля 2000" в кв.58 в
плана на гр. Стрелча, съгласно Акт за частна общинска собственост
№2051/16.12.2014 г; 753 кв.м от имот с проектен номер 2509, попадат в УПИ II -
Дом на механизатора в същия квартал на гр. Стрелча, който е с площ от 5299
кв.м. - по графични данни, ведно с четириетажна масивна стоманобетонна жилищна
сграда от 1040 кв.м. и 2000 кв.м. земя, собственост на „Ветрен комерс"
ЕООД към 03.08.2015 г. като в УПИ II - Дом на механизатора, попада и поземлен
имот 2462 с площ от 2000 кв м собственост на наследници на Г.Ц.К. и Нели Стойкова
Цветкова- 1793 кв.м. от имот с проектен номер 2509, попадат в отреждане за
зеленина с площ от 2353 кв.м, от които в зелената площ попадат и 166 кв.м от
поземлен имот 221, собственост на И., Л. и М. Г.. Посочено е, че скицата е
издадена на основание чл.13, ал.6 от ППЗСПЗЗ на наследници на Г. Ц. К.,
съгласно разпореждане на ЧСИ М. Г. Н. –А. с район на действие Пазарджитлки
окръжен съд.
Видно от приложената по делото Заповед №955/20.11.2018
г. на Кмета на Община Стрелча, е одобрено решение, обективирано в протокол от
13.11.2018 г. на арх Николай Младенов - Гл. архитект на община Стрелча и
съответна комисия от служители на „Техническа служба" към Общината.
Посочено е, че имотът на наследници на Г. Ц. К. с проектен номер 2509 и с обща
площ 6 134 квм състоящ се от квадратурите, описани в скицата по-горе, не
нарушават показателите на имота. Посочено е също, че С. Ц. е поискал издаването
на скици и удостовернение по чл.15, ал.5 и ал.6 от ППСЗЗ, но най-напред следва
да се изпълнят изискванията на чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, поради което е издадена и
съответната заповед.
По делото е приложено Решение №33/05.04.2018 г.,
постановено по гр. дело №1249/2017 г. по описа на Панагюрски районен съд, от
което се констатира, че Община Стрелча е указала на С. Ц., който е предявил
жалба срещу отказ на Кмета на Обшина Стрелча да му бъде издадено удостоверение
по чл.13, ал 5 и ал 6 от ППЗСПЗЗ за поземлен имот, представляващ бивша нива с
площ от 6 дка, в землището на м. „Оратника" гр. Стрелча, че следва да
представи геодезическо заснемане на заявения от него имот и ако се окаже в
резултат на заснемането, че имотът попада в урбанизирана територия е необходимо
да се представи удостоверени и скица по смисъла на чл.13, ал.4, 5 и 6 от
ППЗСПЗЗ. В решението е посочено, че С. Ц. е извършил геодезическо заснемане,
приложено към заявлението и представено на Кмета на Община Стрелча, като е
установено, че бившата земеделска земя попада в границите на урбанизирана
територия като именно по тази причина Ц. е подал заявление до Кмата на Общинна
Стрелча за издаване на такова удостоверение. Посочено е, че искането за
издаване на удостовернение и скица е вид административна услуга и в този случай
Кметът на общината действа в условията на обвързана компетеност, като е длъжен
да издаде докуметите и да отрази в тях всички необходими обстоятелства от т.1
до т.5 на ал.5 и от т.1 до т.З на ал.6 от чл.13 на ППЗСПЗЗ. С решението е
отменен като незаконосъобразен отказа на Кмета на Община Стрелча, с който е
отказано на Стойко Цветков да му бъде издадено удостоверение по чл.13, ал. 5 и
ал.6 от ППЗСПЗЗ и скица за поземлен имот с площ от 6 дка в землището на гр.
Стрелча, местност „Оратника", попадащ в урбанизираната територия на гр.
Стрелча, като Кметът на общината е задължен да извърши поисканата
административна услуга.
Съгласно Определение №704/15.12.2011 г., постановено
по КАХД №937/2011 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, е оставено в
сила Протоколно определение от 13.10.2011 г., постановено по гр.дело №751/2011
г. по описа на Районен съд - Панагюрище.
Видно от Решение №1059/06.03.2007 г. на Общинска
служба по земеделие и гори - Стрелча, на наследниците на Г.Ц.К. в съществуващи
(възстановими) стари реални граници е признато право на собственост върху нива
от 6 дка, 8-ма категория, местност „Оратника", в землището на гр. Стрелча,
като е отказано да възстанови правото на собственост върху същия имот поради
факта, че имотът попада в района на Туристическа спалня. Това решение е
получено на 12.03.2007 г. от С.Г.Ц..
С протокол от 06.05.2007г. Общинска служба по
земеделие и гори гр. Стрелча е разгледала Решение №47/14.12.2006 г. на Районен
съд - Панагюрище, като с този протокол е променено Решение №1059/27.09.1995 г.
на Поземлена комисия гр. Стрелча относно възстановяването на имот - „Рози"
с площ от 2 дка, осма категория, местност „Оратника" и е постановено ново
Решение №1059/06.03.2007 г., с което е признато правото на собственост на
наследницитне на Г.Ц.К. върху „Рози" с площ от 2 дка, осма категория,
местност „Оратника".
Видно от приложеното по делото Решение №82/31.05.2019
г., постановено по гр. дело №466/2019 г.- по описа на Панагюрски районен съд е,
че Решение №1254/26.09.2000 г., постановено от Поземлена комисия Стрелча - за
обезщетение по реда на чл.18 д, ал.З, чл.19,6, ал.1 от ППЗЗСПЗЗ, на
наслдениците на Г.Ц.К. на 8 дка земя, на стойност 1024,00 лв. с 1024 бр.
поименни компенсаторни бонове на същата стойност, е отменено като
незаконосъобразно и неправилно.
По делото е представена жалба от заинтересованата
страна С.Г.Ц., в която е посочено, че същият не е доволен от решението на
Общинската служба по земеделие гр. Стрелча с №1254/22.03.2000 г., поради което
същият моли да бъде отменено. Сочи, че с обжалваното решение неправилно е
определено да бъде обезщетен с 1024 компенсаторни бона, тъй като посоченият
поземлен имот попада в урбанизирана територия, свободен е от застрояване и е
без реализирани строителни мероприятия върху него, съгласно §1 от
Допълнителните разпоредби на ППЗЗПЗЗ.
По делото е приложено Разпореждане от 30.09.2019 г. на
ЧСИ №884 – М. Г. Н. – А. с район на действие Пазарджишки окръжен съд, с което
същата е разпоредила в едноседмичен срок от получаване на разпореждането Кмета
на Община Стрелча да изготви поисканите от С.Г.Ц. удостоверение и скица по
чл.13 по ППЗЗПЗЗ на нива с площ от 6 дка, местността „Оратника" в
землището на гр. Стрелча, необходими във връзка с реституционно производство
пред Общинска служба по земеделие гр. Панагюрище.
Съобразно с приложеното по делото Уведомително писмо
изх. № ПО-15-754¬2 от 24.06.2020 г. в Общинска служба по земеделие -Панагюрище
се констатира, че е постъпило искане от С.Г.Ц., наследник на Г. Ц. К., бивш
жител ***, за промяна на Решение № 1254 от 26.09.2000 г. на Поземлена комисия -
Стрелча, въз основа на влязло в сила Решение № 82/31.05.2019 г. на Районен съд
- Панагюрище. Писмото е отправено до Кмета на Община Стрелча, като в него е
упоменато, че е необходимо на Общинската служба по земеделие да бъдат
представени скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ПП ЗСПЗЗ за
поземлен имот, който представлява нива от 6 декара в местността „Оратника"
в землището на гр. Стрелча, който попада в урбанизираната територия на града и
е собственост на Г. Ц. К..
Община Стрелча, с уведомително писмо изх. №
С-3925/14.07.2020 г. са приложили Скица № С-3407 от 02.06.2020 г. и Удостоверение
№ 487 от 02.06.2020 г.
От приложената по делото скица се установява, че
Община Стрелча са приложили коментираната по-горе скица № С-5309 от 08.10.2019
г., както и удостоверение № 752/8.10.2019 г.
По делото е приложено уведомление до Кмета на Община
Стрелча с изх. № 11786 от 21.10.2019 г. на ЧСИ М. А. рег. № 884, е район на
действие Окръжен съд - Пазарджик, в което е посочено, че във връзка с
представени от Община Стрелча книжа, от които се констатира, че е издадена
Заповед № 955/20.11.2018 г., е която е одобрен Протокол от 13.11.2018 г., на
основание чл. 11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, е постановено решение за имот на
наследниците на Г.Ц.К. с проектен № 2509, с обща площ от 6,134 декара, във
връзка с които следва да бъдат издадени удостоверение и скица по смисъла на чл.
13 от ПП ЗСПЗЗ на бивш имот, представляващ нива с площ от 6 декара в местността
„Оратника", в землището на гр. Стрелча. Община Стрелча е изпратила до ЧСИ
Мария Ангелова Уведомително писмо изх. № С-5426/10.10.2019 г., в което
поясняват, че разпореждането в частта за издаване на удостоверение и скица към
датата на заявлението е незаконосъобразно, поради липсата на предпоставка за
издаване на скица и удостоверение, понеже липсва влязла в сила заповед по
смисъла на чл. 11, ал.4 от ПП ЗСПЗЗ.
Съгласно Удостоверение № 41/24.01.2015 г. Общинска
администрация Стрелча сочат, че УПИ Ш-Център за социална рехабилитация и
интеграция „Миля 2000", в кв. 58 по плана на гр. Стрелча е с площ 10 466
кв.м., ведно с построените в него: Триетажна стоманобетонова сграда в груб
строеж, със застроена площ от 621 кв.м.; Двуетажна стоманобетонна сграда,
завършена в груб строеж, със застроена площ от 365 кв.м.; Масивна
стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж, със застроена площ от 540 кв.м,
Двуетажна масивна стоманобетононна сграда, завършена в груб строеж със
застроена площ от 185 кв.м.; масивна стоманобетонна сграда, завършена в груб
строеж със застроена площ от 42 кв.м. Посочено е, че УПИ III- „Туристическа спалня“ в кв.58 по плана на гр.Стрелча е идентичен с УПИ III – Център за социална рехабилитация и интеграция „Миля 2000“ по плана на
гр.Стрелча, преотреден със Заповед №72/26.02.2001 г. на Кмета на Община Стрелча
на основание чл.32, ал.1, т.1 от ЗТСУ /отм./ и във връзка с взето Решение №126
от 18.12.2000 г. на Общински съвет гр.Стрелча, както и договор вх. рег. №1760
от 04.10.2016 г., Акт 105, том VI по описа на Служба по вписванията Панагюрище и Нотариален акт 146, том IV, н.д. 433/2016 г. Посочено е, че в УПИ III-Център за социална рехабилитация и интеграция „Миля 2000“ в кв.58 по плана
на гр. Стрелча няма поземлен имот, собственост на наследниците на Г.Ц.К..
Според удостоверението, че съседи на УПИ Ш-Център за социална рехабилитация и
интеграция „Миля 2000", в кв. 58 по плана на гр. Стрелча са УПИ II-.Дом на механизатора", УПИ V-219 и от три страни – улици.
Видно от удостоверение изх. № С-6677 от 29.12.2015 г.
Общинска администрация Стрелча,
Дирекция „Устройство на територията, общинска собственост, евроинтеграция, хуманитарни и стопански дейности"
удостоверява, че за
поземлен имот с площ от 6 декара, с начин на трайно ползване - нива попадаща в
УПИ Ш-Център за социална рехабилитация и интеграция, в кв. 58 по планина го Стрелча в архивите на Общината няма
отчуждителна преписка и няма данни имотът да е отчужден, като за същия имот няма и данни по обезсиления кадастрален план
от 1957 г. и действащия кадастрален план на гр. Стрелча към момента на издаване на удостоверението. Посочено е, че има
съставени АЧОС № 6/12.11.1997 г., АЧОС № 461/06.07.2012 г. и АЧОС №
2051/16.12.2014 г., като няма внесен за разглеждане и приемане помощен план на землището на местността
„Оратника“.
Съгласно процесното Решение № 26-309 от 15.10.2020 г.
на Общинска служба по земеделие гр. Панагюрище, офис Стрелча, Службата е
разгледала преписката по заявление № 1254 от 29.05.1992 г. и представените
писмени доказателства от С.Г.Ц. за възстановяване правото на собственост на
наследниците на Г.Ц.К., въз основа на които е решила да възстанови правото на
собственост на наследниците на Г.Ц.К. върху нива от 6134 кв. м., находяща се в
землището на гр. Стрелча в местността „Оратника", заявена с пореден № 6 от
заявлението и установена с Емлячен регистър № 219 от 1949 г., представляваща
части от проектен имот № 2509 в кв 58, попадащи както следва: 4588 кв.м. в част
от УПИ III, в кв. 58, 793 кв.м. в част от УПИ II, в кв. 58 и 793 кв.м. в част
от отреждане за зеленина, съгласно Удостоверение № 487/02.06.2020 г. и скица №
С-3407/02 06.2020 г. по чл. 13 ал 6 от ПП ЗСПЗЗ, издадени от Главния архитект
на Община Стрелча.
По делото е приета Заповед № 1097/24.11.2020 г., с
която Главният архитект на Община Стрелча е одобрил попълването на Кадастралния
план на гр. Стрелча одобрен със Заповед № РД-14-02-873 от 27.08.1985 г. на имот
с нов пл. № 2509, в кв. 58 по плана на гр. Стрелча, местност „Оратника",
възстановен с Решение № 26309/15.10.2020 г. на Общинска служба по земеделие,
влязло в сила на 01 11 2020 г., на наследници на Г.Ц.К. с площ от 6 134 кв.м,
попадащи както следва: 4588 кв.м. в част от УПИ - Център за социална
рехабилитация и интеграция „Миля 2000", в кв.58 в плана на гр. Стрелча;
753 кв.м в част от УПИ II - Дом на механизатора, в същия квартал на гр.
Стрелча, 793 кв.м. в част от отреждане за зеленина, в кв. 58 по плана на гр.
Стрелча.
Разгледаната от
първоинстанционния съд жалба обаче е била процесуално недопустима. От
материалите по делото се установява, че същата е подадена от името на
дружеството собственик на УПИ III -Център за социална рехабилитация и
интеграция „Миля 2000" - частна общинска собственост, в кв.58 по плана на
гр. Стрелча, ул. „Средна гора", с площ от 10466 кв.м., в който са
построени: Триетажна стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж, със
застроена площ от 621 кв.м.; Двуетажна стоманобетонна сграда, завършена в груб
строеж, със застроена площ от 365 кв.м.; Масивна стоманобетонна сграда,
завършена в груб строеж, със застроена площ от 540 кв.м.; Двуетажна масивна
стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж, със застроена площ от 185
кв.м.; Масивна стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж, със застроена
площ от 42 кв.м. съгласно АЧОС № 2051/16.12.2014 г., при граници на имота:
север - улица, изток - улица и УПИ II - Дом на механизатора, юг - УПИ V-219 и
зеленина, запад – улица. Безспорно е установено, че
част от този имот е възстановения с процесното решение в реални граници имот на
наследниците на Г.Ц.К.. Това обстоятелство обаче не е достатъчно, за да се
приеме наличието на правен интерес от „Виртас“ ЕООД да обжалва Решение № 26-309
от 15.10.2020 г. на Общинска служба по земеделие гр. Панагюрище, офис Стрелча.
За да приеме наличието на такъв правен интерес, решаващият съд е посочил, че
извежда същият от особеното мнение на редица съдии от ВАС по Тълкувателно
решение № 5 от 18.10.2011 г. на Общото събрание на съдиите от Първа и Втора
колегия на ВАС. Съгласно това особено мнение, редът и условията за
възстановяване правата на собственост върху земеделските земи, включени в ТКЗС,
се регламентират от ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, като правото на собственост върху
земеделските земи се възстановява в стари реални граници в случаите, когато
същите са съществуващи или възстановими на терена. Съдът е приел, че Общинската
служба по земеделие постановява решение за възстановяване правото на
собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии, въз основа на
удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а от ППЗСПЗЗ, тъй като
именно от това удостоверение се установява дали имотът е нанесен или не в
кадастралния план на съответното селище, от него се удостоверява размерът на
свободните площи, подлежащи на възстановяване, както и информация относно
факта- учредено ли е право на строеж и дали строежът на сградите е започнал
преди 01.03.1991 г. Първоинстанционният съд е приел, че именно Техническата
служба на Общината може да установи данните на имота, съгласно Наредба № 7 за
правилата и нормативите за устройство на отделните видове територии и
устройствените зони, като решенията на техническата служба се одобряват със
заповед на Кмета на общината, каквато е обжалваната Заповед № РД-09-166 от 20.07.2015
г., както Удостоверение № 487/02.06.2020 г. на Техническа служба при Община
Стрелча. Това становище на съда е неправилно. Съгласно приетото в Тълкувателно
решение № 5 от 18.10.2011 г. на Общото
събрание на съдиите от Първа и Втора колегия на ВАС граждани и организации, с
изключение на претендиращите възстановяване на правото на собственост върху
земеделски земи и подали заявление за това, не могат да обжалват по реда на АПК
заповедите на кметовете на общини по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ за определяне на
застроената част от имоти, намиращи се в границите на урбанизирани територии.
Следва изрично да се посочи, че тълкувателните решения са задължителни за
съдебните органи, които следва да ги съблюдават в правораздавателната си
дейност. Наличието на особено мнение към соченото тълкувателно решение не може
да е единствена причина да се аргументира наличието на правен интерес от
оспорване. Следва да се отчита, че самото особено мнение дава единствено
сведение за несъгласието на определени съдии с мнението на мнозинството, но
задължително за приложение от съда при правораздаването е самото решение, а не
особеното мнение към него. От друга страна следва изрично да се посочи, че в
конкретния случай не се обжалва акт по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ. Съгласно сочената
разпоредба застроената част се определя служебно от техническата служба на
общината при спазване на Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони (обн., ДВ, бр. 3
от 2004 г.; изм. и доп., бр. 10 от 2005 г.; Решение № 653 на Върховния
административен съд от 2005 г. - бр. 11 от 2005 г.; изм. и доп., бр. 51 от 2005
г.; Решение № 7028 на Върховния административен съд от 2005 г. - бр. 63 от 2005
г.; изм., бр. 41 от 2008 г.) и на хигиенните и противопожарните норми.
Решенията на техническата служба на общината се одобряват със заповед на кмета
на общината и могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. По делото безспорно е налично такова решение, което е одобрено със
заповед на кмета на Община Стрелча, но не то е предмет на правния спор.
Процесното Решение № 26-309 от 15.10.2020 г. на Общинска служба по земеделие
гр. Панагюрище, офис Стрелча, Службата е постановено по разгледана от комисията
преписка по заявление № 1254 от 29.05.1992 г. и представените писмени
доказателства от С.Г.Ц. за възстановяване правото на собственост на
наследниците на Г.Ц.К., въз основа на които е решила да възстанови правото на
собственост на наследниците на Г.Ц.К. върху нива от 6134 кв. м., находяща се в
землището на гр. Стрелча в местността „Оратника", заявена с пореден № 6 от
заявлението и установена с Емлячен регистър № 219 от 1949 г., представляваща
части от проектен имот № 2509 в кв 58, попадащи както следва: 4588 кв.м. в част
от УПИ III, в кв. 58, 793 кв.м. в част от УПИ II, в кв. 58 и 793 кв.м. в част
от отреждане за зеленина, съгласно Удостоверение № 487/02.06.2020 г. и скица №
С-3407/02 06.2020 г. по чл. 13 ал 6 от ПП ЗСПЗЗ, издадени от Главния архитект на
Община Стрелча. Със същото се възстановява в реални граници соченият имот и
това е окончателният акт, с който се приключва реституционната процедура.
Следва да се има предвид, че всички реституционни производства, извън случаите,
когато реституционният ефект настъпва по силата на закона, в това число и това
по ЗСПЗЗ, са разписани като административни производства, с цел бързо
разрешаване на исканията и спорните въпроси.
Производството по
възстановяне на собствеността върху земеделските земи не прави изключение, като
същото приключва с издаването на административен акт с конститутивно действие.
С решението на създадения със специалния закон - ЗСПЗЗ орган по поземлена
собственост (различно наименуван в течение на годините - Поземлена комисия,
Общинска служба по земеделие и гори, понастоящем Общинска служба по земеделие)
се възстановява правото на собственост върху земеделските земи в стари (реални
или възстановими) или в нови граници (с план за земеразделяне) в полза на
бившите собственици или на техните наследници. В случаите, когато поради
настъпилите промени в статута на земята бившата земеделска земя е попаднала в
строителните граници (след приемане на Закона за устройството на територията
(ЗУТ), ДВ, бр. 1 от 2001 г., законовият термин е границите на урбанизирана
територия), производството по възстановяване на собствеността се предхожда от
производството по чл. 11, ал. 4 от Правилника за приложение на Закона за
собствеността и ползуването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ), целящо
установяването на настоящия регулационен/устройствен статут и идентификация на
имота, съответно установяването на правоизключващите реституцията обстоятелства
по чл. 10, ал. 7 и чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ, които имат значение за
произнасянето на административния орган по възстановяване на собствеността. По
самата реституционна процедура дружеството „Виртас“ ЕООД не е участник и няма
как да бъде, тъй като е придобило УПИ III -Център за социална рехабилитация и
интеграция „Миля 2000" - частна общинска собственост, в кв.58 по плана на
гр. Стрелча, ул. „Средна гора", с площ от 10466 кв.м., в който са
построени: Триетажна стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж, със
застроена площ от 621 кв.м.; Двуетажна стоманобетонна сграда, завършена в груб
строеж, със застроена площ от 365 кв.м.; Масивна стоманобетонна сграда,
завършена в груб строеж, със застроена площ от 540 кв.м.; Двуетажна масивна
стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж, със застроена площ от 185
кв.м.; Масивна стоманобетонна сграда, завършена в груб строеж, със застроена площ
от 42 кв.м. съгласно АЧОС № 2051/16.12.2014 г., при граници на имота: север -
улица, изток - улица и УПИ II - Дом на механизатора, юг - УПИ V-219 и зеленина,
запад – улица значително време след започването на процедурата по реституиране
на имот претендиран да е собственост на наследниците на Г.Ц.К.. В
основното производство е недопустимо участието на трети лица, поради което и
дружеството „Виртас“ ЕООД не е участник в него.
Предвид на соченото дружеството жалбоподател
не се явява активно легитимирано да оспори решението за възстановяване на имота.
Соченото означава липса на правен интерес от оспорване, а наличието на такъв е
задължителна процесуална предпоставка за разглеждане на делото. С оглед на това
и подадената жалба е следвало да бъде оставена без разглеждане, а производството
по делото да бъде прекратено. Разглеждайки спора по същество и произнасяйки
съдебен акт, съдът е постановил едно недопустимо решение. С оглед на това настоящата съдебна инстанция намира, че решението следва да
се обезсили, а образуваното пред Районен съд гр.Панагюрище дело да бъде
прекратено.
Очевидно е обаче в
случая, че между наследниците на Г.Ц.К. и „Виртас“ ЕООД е наличен спор за
материално право на собственост, доколкото на наследниците на Кунчев е
възстановен имот, включващ се в закупения от дружеството имот. Това обаче е
спор, който е подсъден на гражданските съдилища, които разполагат с правомощия
при решаването му да осъществят и косвен контрол за законосъобразност на решението
за признаване право на собственост върху реституирания имоти и възстановяване на същия в реални граници.
Защитата на „Виртас“ ЕООД не е преклудирана с невъзможността да оспори
процесното решение, а същото има възможността да сезира компетентния граждански
съд с предявяване на иск за собственост по реда на общия исков процес по ГПК.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.2 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №
260009/01.02.2022 г. постановено по гражданско дело № 20205230100771/2020 г. по
описа на Районен съд гр.Панагюрище.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба от „ВИРТАС" ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Стрелча, ул. „Средна
гора", представлявано от управителя И. К. Т., иск за прогласяване
нищожността или отмяна на Решение № 26-309/15.10.2020 г., издадено от Общинска
служба по земеделие гр. Панагюрище, офис Стрелча.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гражданско дело № 20205230100771/2020 г. по описа на Районен
съд гр.Панагюрище.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Председател: /п/
Членове:
1. /п/
2. /п/