Р Е Ш Е Н И Е
№ 1143/7.6.2021г.
гр. Пловдив, 07.06.2021
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав, в открито заседание на дванадесети май през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и участието на прокурора
КИЧКА ПЕЕВА - КАЗАКОВА, като
разгледа докладваното от Председателя КАНД
№ 804 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Обжалвано е Решение № 260057 от 13.01.2021г.,
постановено по АНД № 2747/2020г. по описа на Пловдивския районен съд, 23 н. с., с което е потвърдено Наказателно постановление
/НП/ № 125 от 29.04.2019г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на
храните /ОДБХ/ - гр. Пловдив, с което на „АЕРКОК“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Цар Иван Александър“ № 116, вх.
Б, ет. 1, ап. 4, представлявано от управителя А.П.А. е наложено административно
наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 1 000 лева на основание чл. 48, ал.
2 от Закона за храните /ЗХ/ за нарушение на чл. 21а, ал. 1 от ЗХ.
Жалбоподателят твърди,че атакуваният съдебен акт е
неправилен и незаконосъобразен, постановен в противоречие с материалния и с процесуалния
закон. Иска отмяна на решението и отменяне на оспореното НП. Твърди, че не е
изяснено в какво се състои нарушението, кога е извършено, от кого и как, няма и
представени доказателства за начина, по който е извършено и относно
обстоятелствата за неговото извършване – чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗАНН,
съответно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Изложеното в констативния протокол,
съставен при проверката, не дават възможност да се направи ясен извод относно
извършване на нарушение по чл. 21а от ЗХ, въз основа на какви доказателства и
как са обсъдени тези доказателства. Излага съображения за материална
незаконосъобразност на НП поради факта, че не е ясно по коя от хипотезите на
чл. 21а, ал. 1 от ЗХ е извършена правната квалификация на нарушението – дали е
налице нарушаване на изискванията по т. 1 или т. 2 от посочената законова
разпоредба. В птицефермата и в пакетиращия център на дружеството, находящи се в
с. Трилистник, ежемесечно се извършвали проверки, в обхвата на които се
включват всички елементи на производството на яйца и тяхната дистрибуция. До
момента в нито един от случаите не е налице установено нарушение, а твърдяните
действия са от такъв характер, който да предполага продължителност на
незаконосъобразните действия/бездействия. В жалбата е посочено, че с протокол
от 21.02 и 24.02.2020г. за изследване по метода ELISA е установен отрицателен резултат за Инфлуенца А по
птиците. Протокол за взети проби с положителен резултат има с дата
04.03.2020г., което означава, че посоченият в НП времеви период – 11.02. –
02.03.2020г. е некоректен и неотносим.
Ответникът по касационната жалба Областна дирекция по
безопасност на храните – гр. Пловдив, чрез юр. Бресковска изразява становище за
неоснователност на жалбата. Заявява претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че решението
на ПРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на въззивното решение и с
оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл.
63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, намери за установено следното:
Касационната жалба е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо правен интерес -
страна в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното
Решение № 260057 от 13.01.2021г.,
постановено по АНД № 2747/2020г. ПРС, 23 н. с. е потвърдил НП
№ 125 от 29.04.2019г. на Директора на ОДБХ – гр. Пловдив, с което на „АЕРКОК“
ООД е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 1
000 лева за нарушение на чл. 21а, ал. 1 от ЗХ.
Установено е от фактическа страна,че при извършена
проверка на 16.03.2020г. в животновъден обект, находящ се в с. Трилистник,
стопанисван от посоченото дружество, че достъпът до електронна система за
издаване на документ за експедиция на яйца се извършва от различни лица, без да
се съгласуват действията помежду им, номерата на всеки следващ търговски
документ не се генерират по електронен път, не на всички търговски документи се
издават копия на хартиен носител, не се запазват копия на електронен носител на
търговските документи, информация от предходния търговски документ се
заличават, не се спазват процедурите при записи на изходящ контрол, в
търговските документи се изписват общо броя яйца, без да са посочени колко броя
към коя партида принадлежат. С това е затруднено идентифицирането на
количеството кокоши яйца, пакетирани, маркирани и дистрибутирани от
стопанисвания от жалбоподателя пакетиращ център в периода от 11.02.2020г. до
02.03.2020г.
Районен
съд - Пловдив е приел, че самият
жалбоподател, въпреки предоставената му за това възможност не ангажира каквито
и да било обективни доказателства за опровергаване направените в АУАН
констатации.
Прието и да не са налице допуснати нарушения на
процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаване на обжалваното НП,
както и при определяне размера и вида на наложеното наказание.
Изложени са и аргументи за неприложимост на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Решението е неправилно.
Налице са
абсолютни основания за отмяна на обжалваното НП поради нарушение на
императивните разпоредби на чл.42,т.3 и т.4 и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.
В АУАН и в
НП липсва дата на извършване на нарушението и липсва пълна и правилна правна
квалификация на нарушението. Такава липсва и в съставените преди издаване на НП констативни
протоколи.
След
подробно изброяване на различни действия, като: извършване на достъп до
електронната система за издаване на търговски документи при експедиция на яйца
от различни служители на дружеството без да съгласуват действията по между им;
липса на генериране по ел.път на номерата на всеки следващ търговски документ;
липса на издаване по отношение на всички търговски документи на копия на
хартиен носител; незапазване на копия на електронен носител на търг.документи,
заличаване на информация от предходен издаден документ; неспазване на
процедурите при записи на изходящ контрол; липса на посочване към коя партида
колко броя яйца принадлежат; Административнонаказващия орган е направил извод, че
дружеството с тези действия затруднява идентифицирането на количеството на
кокошите яйца в периода 11.02.2020г. до 02.03.2020г. с цел профилактика,
ограничаване и ликвидиране на болестта Инфлуенца А и е приложило неефективни
процедури за проследяемост на кокошите яйца при прием и дистрибуцията им.
Въз основа
на това описание нарушението е квалифицирано като такова по чл.21а,ал.1 от
ЗХ/отм./
Според чл. 21а, ал. 1 ЗХ/отм./ „Производителите и търговците
на храни са длъжни да осигурят възможност за проследяване на храните и на
всички други вещества, предназначени за влагане или за които се предполага, че
ще бъдат вложени в храни, на всички етапи на производство, преработка и дистрибуция,
като за целта: 1. изискват и съхраняват информация за всеки свой доставчик на
храни, на животни, отглеждани с цел производство на храни, и на вещества,
предназначени за влагане или за които се предполага, че ще бъдат вложени в
храни; 2. съхраняват информация за производителите и търговците на храни, на
които те са доставили своите продукти.“
В случая,като се изброяват отделни дейсвия, не се
конкретизира коя от двете хипотези или и двете на ал.1 се приема да е налице.
Освен това, в следващите алинеи на същата норма,законодателят доразвива
изпълнителните деяния на възможните нарушения, а именно : (2) За изпълнение на изискванията на ал. 1 производителите и търговците
на храни въвеждат и прилагат системи и процедури за събиране и съхраняване на
информацията, които позволяват предоставянето й на компетентните органи при
поискване.
(3) За
изпълнение на изискванията на ал. 1 производителите и търговците етикетират
и/или маркират храните по начин, който улеснява проследимостта им.
(4) (Нова - ДВ,
бр. 59 от 2010 г.) Производителите изискват и съхраняват резултати от
лабораторни анализи, представени по чл. 23з и изискванията на Регламент (ЕО) №
1830/2003, за доставените генетично модифицирани съставки и добавки, както и
компоненти на дадена съставка, и вещества, предназначени за влагане в храните.
(5) (Нова -
ДВ, бр. 59 от 2010 г., изм., бр. 8 от 2011 г., в сила от 25.01.2011 г.)
Производителите вземат проби с цел удостоверяване на съответствието със
заявената информация по чл. 12, ал. 5 с периодичност, определена във внедрената
система за управление на безопасността на храните или система за анализ на
опасностите и критични контролни точки по чл. 18, ал. 1.
Тоест, правна квалификация по чл.21а от ЗХ само с
ал.1,без да се уточни т.1 или т.2 и без да се обвърже с някоя от следващите
алинеи е непълна и нарушава правото на защита на санкционираното лице. Кое
нарушение именно е прието да е извършено би могло да се изведе по тълкувателен
път, но подобно тълкуване в рамките на административнонаказателния процес е недопустимо.
Няма яснота и относно датата на извършване
на нарушението. Дали това е датата на извършване на проверката,дали е периодът
от време 11.02.2020г.-02.03.2020г.
Следва в тази връзка да се посочи, че
разпоредбите на закона са ясни, категорични и точни. Според чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН, наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и на доказателствата, които го потвърждават. Същото се отнася и за АУАН,
с оглед разпоредбата на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН. Това посочване трябва да е
конкретно и небудещо съмнение. Реквизитите на АУАН и НП не могат да бъдат
извличано по тълкувателен път от съдържанието на други документи по
административнонаказателната преписка, нито по пътя на формалната или правна
логика. Това би имало за последица твърде сериозна неопределеност в
регламентацията на обществените отношения от категорията на процесните и в
твърде сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към
отговорност лице.
По тези
съображения касационния съд намира,че НП страда от пороци, които го правят
незаконосъобразно. Като неи е съобразил това,районният съд е постановил
неправилно решение. Същото следва да се отмени,като постановено в противоречие
с материалния закон и вместо това да се постанови отмяна на НП.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
решение № 260057 от 13.01.2021г.,
постановено по АНД № 2747/2020г. ПРС, 23 н. с. и вместо
това постановява:
ОТМЕНЯ НП № 125 от 29.04.2019г. на Директора на ОДБХ – гр.
Пловдив, с което на „АЕРКОК“ ООД е наложено административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 1 000 лева за нарушение на чл. 21а, ал. 1 от
ЗХ.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.