№ 327
гр. Благоевград, 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно
гражданско дело № 20231200500217 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК и е образувано по две
жалби.
Частна жалба с вх. №903501/23.12.2022 г. е подадена от адв. Г.
Ю., процесуален представител на К. К., срещу Разпореждане
№906923/18.11.2022 г., постановено по гр. д. №1633/2019 г. по описа
на РС Благоевград. В нея са изложени доводи за неправилност на акта,
поради несъответствие на правните изводи със закона и е направено
искане за отмяната му и за постановяване на нов, с който да бъде
уважена молбата за издаване на обратен изпълнителен лист на
основание чл. 245, ал.3 от ГПК.
Отговор на горната ЧЖ е депозиран от Е. Н., която застъпва
становище за неоснователност на същата.
Частна жалба с вх. №90001/03.01.2023 г. е подадена от адв. Г.
Ю., процесуален представител на К. К., срещу Разпореждане
№906768/08.09.2022 г., постановено по гр. д. №1633/2019 г. по описа
на РС – Благоевград. В същата се поддържа, че актът е постановен при
липса на доказателства за сторени разноски, за които следва да бъде
издаден ИЛ в полза на Е. Н.. Поради това иска да бъде отменен, както
1
и обезсилен ИЛ.
В отговора на втората ЧЖ от Е. Н. се сочи, че доводите в нея
нямат отношение към производството по издаване на ИЛ, поради
което следва да бъде оставена без уважение.
Съдът като анализира доказателствата и съобрази доводите на
страните, прие следното :
По частна жалба с вх. №903501/23.12.2022г. :
С разпореждане №906923/18.11.2022г. е отхвърлена молбата К.
Г. К. за издаване на обратен ИЛ срещу Е. О. Н. за събраните по изп.д.
№320/2022г. по описа на ЧСИ с рег. №890 суми за разходи за
закупуване на дрехи, обувки, ученически пособия и т.н. за месец май и
септември; за адвокатско възнаграждение по изп.дело; за разноски по
изп.д. за обикновени такси; за разноски по изп.д. за ЧСИ, които суми
са събрани с платежни нареждания от 19.06.2022г.; 26.05.2022г. и
06.06.2022г. Районният съд е обосновал акта си с липсата на
предпоставките по чл. 245, ал.3 от ГПК, предпоставящи издаването на
обратен ИЛ в казуса.
Въззивният съд споделя горния извод, тъй като посоченото
изпълнително производство се е развило по издаден ИЛ въз основа на
решение №7373/06.08.2019г. по гр.д. №1633/2019г. на БлРС.
Последното е влязло в сила и не е отменено по реда на инстанционния
контрол. Това обстоятелство налага извод за липсата на
предпоставката по чл. 245, ал.3, изр. 1 от ГПК да е отхвърлен с влязло
в сила решение искът, по отношение на който е било допуснато
предварително изпълнение. За пълнота на изложението следва да се
посочи, че в случая не е допуснато предварително изпълнение, а е
изпълнявано влязло в сила решение.
Ако жалбоподателя К. К. счита, че е платил задължения, които
не дължи, поради обезсилването на разпореждането за издаване на
ИЛ, по който са събрани сумите в изп.д. №320/2022г. на ЧСИ с рег.
2
№890, той разполага с друг ред за възстановяването им.
По изложените съображения ЧЖ е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
С оглед изхода от въззивната проверка, К. К. следва да бъде
осъден да заплати на ответницата по жалбата разноски за подаването
на отговор на същата в размер на 400 лв.
По частна жалба с вх. №90001/03.01.2023г. :
С нея се обжалва разпореждане №906768/08.09.2022г. за
издаване на ИЛ по гр.д. №1633/2019г. на БлРС. То е постановено по
молба на Е. О. Н., с която иска да бъде издаден такъв по влязлото в
сила съдебно решение, с което е утвърдено споразумението по чл. 51
от СК между нея и К. Г. К.. В диспозитива на атакуваното
разпореждане е постановено, че следва да се издаде ИЛ за издръжката
на малолетното дете Г. К. К., съгласно споразумението по чл. 51 от
СК, утвърдено с влязло в сила Решение №7373 от 06.08.2019г. по гр.д.
№1633/2019г. на Районен съд Благоевград. Действително в него не са
посочени конкретните параметри на споразумението в частта му за
издръжката или дължими суми по него, но това не прави
разпореждането неясно. Предпоставките, които чл. 406, ал.1 от ГПК
предвижда за издаване на ИЛ е да е налице изпълнителен титул, в
случая съдебно решение, който е редовен от външна страна и
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В
казуса тези предпоставки са налице, тъй като влязлото в сила съдебно
решение е редовно от външна страна и с него К. К. е осъден да
заплаща парични суми на ищцата Н..
Възраженията на длъжника в ЧЖ, относно висящи изп.
производства между страните, както и оплакванията, че е постановено
издаването на ИЛ без да са представени доказателства за извършени
разходи за издръжката, са неотносими в настоящото производство.
По изложените съображения разпореждане
3
№906768/08.09.2022г. за издаване на ИЛ по гр.д. №1633/2019г. на
БлРС следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от въззивната проверка, К. К. следва да бъде
осъден да заплати на ответницата по жалбата разноски за подаването
на отговор на същата в размер на 400 лв.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава разпореждане №906923/18.11.2022г. по гр.д.
№1633/2019г. на Районен съд Благоевград.
Потвърждава разпореждане №906768/08.09.2022г. по гр.д.
№1633/2019г. на Районен съд Благоевград.
Осъжда К. Г. К., ЕГН **********, да заплати на Е. О. Н., ЕГН ...
разноски по 400лв. за всяка от двете жалби по настоящото въззивно
производство.
Определението не подлежи обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4