№ 529
гр. Пловдив, 27.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
търговско дело № 20245001000541 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
Жалбоподателят З., редовно призован, не изпраща представител.
Жалбоподателят К. И. Ч., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
От адв. С. П., в качеството му на процесуален представител на
К. Ч., е постъпила молба вх. № 9496/25.11.2024 г., с която не възразява
делото да се гледа в негово отсъствие.
Ответникът А. Ц. Т., редовно призован, не се явява. За него адв.
В.В., преупълномощена от адв. П. К.. Представя пълномощно.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
Образувано по постъпила от третото лице помагач К. Ч. въззивна
жалба против първоинстанционното решение № 130/09.04.2024 г. по т.д. №
3/2023 г. на Окръжен съд Стара Загора, в частта му, с която е осъдено З. да
1
заплати на ищеца А. Т. обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
болки и страдания, причинени му в резултат на ПТП от 09.09.2022 г., за
разликата над сумата от 30 000 лв. до уважения размер от 50 000 лв., ведно със
ЗЛ, считано от датата на уведомяване на застрахователя до окончателното
изплащане. В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение. Иска се да се
постанови решение от въззивния съд, с което да се отмени решението на
Окръжен съд Стара Загора в обжалваната част, като вместо това бъде
отхвърлен предявеният от А. Т. иск за разликата над сумата от 30 000 лв. до
уважения размер от 150 000 лв., ведно със ЗЛ, считано от датата на
уведомяване на застрахователя до окончателното плащане.
В подадената молба вх. № 9496/25.11.2024 г. третото лице помагач
К. Ч. поддържа така подадената въззивна жалба, няма искания за събиране на
доказателства, поддържа и искането за постановяване на отменително
решение в обжалваната част на първоинстанционното решение, моли да му
бъдат присъдени разноски. Представя писмена защита и списък.
В законния срок отговор по жалбата на К. Ч. е подаден от А. Т.,
като с отговора се оспорва жалбата, като неоснователна и се поддържа, че
първоинстанционното решение в атакуваната част е правилно и
законосъобразно. Изложени се подробни и конкретни съображения в тази
насока. Иска се да се остави без уважение въззивната жалба на третото лице
помагач.
Постъпила е втора въззивна жалба против първоинстанционното
решение от ответника З., като решението се атакува в частта, в която
дружеството е осъдено да заплати на А. Т. обезщетение за неимуществени
вреди за разликата над сумата от 50 000 лв. до пълния размер от 150 000 лв.,
също в частта, с която в полза на А. Т. е присъдено обезщетение за
имуществени вреди в размер на 995.64 лв., както и в частта, с която е
присъдена ЗЛ, считано от датата на уведомяване на застрахователя до
окончателното изплащане. Изложени се подробни съображения за
незаконосъобразност и неправилност на решението в атакуваната част. Иска
се да се отмени решение в същата, с която искът на А. Т. за неимуществени
вреди е уважен за сумата над 50 000 лв. до пълния присъден размер от 150 000
лв., както и в частта, с която в полза на въззиваемия е присъдено обезщетение
2
за претърпени имуществени в размер на 995.64 лв., както и в частта, с която е
присъдена ЗЛ, считано от датата на уведомяване на застрахователя до
окончателното изплащане.
По тази въззивна жалба в законния срок е постъпил отговор от
третото лице помагач К. Ч., който изразява становище за допустимост и
основателност на жалбата по посочени в отговора съображения.
Постъпил е отговор по въззивната жалба на застрахователя и от
ищеца А. Т., с който се оспорва жалбата, като неоснователна, като се
поддържа, че първоинстанционното решение в атакуваната част е правилно и
законосъобразно, поради което се предлага въззивният съд да го потвърди в
тази обжалвана част.
Адв. В. – Поддържам отговорите. Оспорвам жалбите. Няма да
правя искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилата молба от адв. П., пълномощник на К. Ч..
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите така
подадените от ответните страни въззивни жалби. Считам същите за
неоснователни и недоказани. Правилно първоинстанционният съд е
определил обезщетението, съобразявайки всички събрани по делото
доказателства, със съдебната практика и същото е в унисон с икономическата
конюнктура към момента на ПТП. Към отговорите сме цитирали съдебни
решения, практика по подобни случаи. Видно от същите и от събраните
доказателства, се установи, че доверителят ми е получил пет средни телесни
повреди и няколко по-леки такива. Имало е реална опасност за живота му,
изпитвал е интензивни болки за дълъг период от време. Към момента при него
има остатъчни явления, които ще останат до края на живота му. Налице е и
отражение върху психиката му.
Всичко това беше доказано по делото.
Претендирам направените в производството разноски, както са
3
поискани в отговорите.
Правя възражение за прекомерност на ответника и по отношение
на третото лице, за което считам, че не следва да му бъдат присъждани
разноски.
Считам, че по делото не бе доказано и наличие на съпричиняване
от страна на доверителя ни, тъй като, видно от приетата СМЕ, коланът в
случая няма значение и правилно съдът не е кредитирал показанията на
разпитания свидетел в тази връзка, тъй като същият е бил заинтересован.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4