М О Т
И В И
По
Присъда №15 постановена по нохд №165/15
Подсъдимият А. *** е предаден на съд
за това, че в периода от 22.03.2011 до 08.03.2012 година в ****** и ******, в
условията на продължавано престъпление е извършил следните деяния:
-На 22.03.2011 година в ******, чрез използване на
неистински документ- Решение №****** година на ОбСЗГ ******
за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи, касаещо нива с площ от 34.991 дка е сключил договор за покупко продажба ,удостоверявайки с него, че
новообразувания имот от тази нива с №****** с площ от 21.991 дка пред Т.И.Ф. ***
и нотариус К.К. е негов, е получил без правно
основание чуждо движимо имущество- парична сума от 18 682 лв, собственост на Т.И.Ф. ***, с намерение да я присвои.
-На 21.07.2011 година в ******, чрез използване на
неистински документ- Решение №****** година на ОбСЗГ.
****** за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи, съгласно
плана за земеразделяне на ******, касаещо нива с площ
от 4.974 дка съставляваща имот №******, като го е представил пред Ю.с.с. *** и нотариус К., при сключване на договор за покупко продажба на имот ******, е получил без правно
основание чуждо движимо имущество- сумата от 4228лв ,собственост на Ю.С.с. с намерение да я присвои.
-на 08.03.2012 година в ******, чрез
използване на неистински документи касаещи новообразуван имот с №******
представляващ нива с площ от 13.000 дка, находяща се
в землището на ******- Решение №****** година на ОбСЗГ-******,,
пълна история на имота към
25.01.2012 година, удостоверение за характеристики на имота и скица на имота №******
година, като ги е представил на К.Р. Г., т.М.т. и Й.К.Ж. *** при отправяне на
оферта за закупуване на недвижим имот, е направил опит да получи без правно
основание чуждо движимо имущество- сумата от 11 500 лева, собственост на К.Р.
Г., Т.М.Т. и Й.К.Ж. с намерение да я присвои, като деянието е останало
недовършено поради независещи от дееца
причини и общата стойност на полученото имущество е в големи размери-
престъпление по чл.212,ал.4 във връзка с ал.1 от НК.
Пострадалите лица- Т.И.Ф. *** и Ю.С.С. в съдебно заседание заявиха, че не са знаели за други
съсобственици и поради обстоятелството, че никой от тях до сега не ги е
притеснявал по повод сделката не се чувстват ощетени.
Подсъдимият А.К.С., се възползва от
опцията да не дава показания а в последната си дума заяви, че няма какво да
каже. Защитата му в лицето на адв.Н., наблегна на
факта ,че в продължение на повече от десет години той е обработвал тази земя
необезпокоявано и реално той е станал собственик, поради което обвинението се
явява несъставомерно поради което счита, че съда
следва да оправдае подзащитния му.
Районна прокуратура ****** поддържа
така повдигнатото обвинение.
Съдът след като се съобрази със
становищата на страните и обсъди събраните в хода на досъдебното следствие
доказателства ,а именно ; преписка №****** за ****** при Об.СЗГ-******,
удостоверенията за наследници, приложените нотариални актове №**,том
**,рег.№****, дело №*** от **** година по описа на нотариус К., н.а. №***, том
** ,рег.№****, дело №*** от **** година; Решенията та ОбСЗГ
издадени на името на подсъдимия, съдебно графологичната
експертиза, съдебно ценовата експертиза, свидетелските показания на
наследниците на тримата братя, свидетелските показания на служителите на ОбСЗГ и нотариус К., справката за съдимост,
характеристиката на подсъдимия прие за установено от фактическа страна
следното:
От представената към делото преписка
изискана от ОбСЗГ- ****** е видно, че по заявление №**** подадено от Х.А.Х. е образувана преписка №******
за землището на ****** от 1996 година, за възстановяване правото на собственост
върху земеделски земи на наследниците на А., с. и А. С.. С решение №******
година на ПК-****** било признато и определено за възстановяване правото на
собственост върху 40 дка ниви на горепосочените наследници, а с Решение №******
година на ОбСЗГ ****** е било възстановено правото на
собственост на наследниците на А., С. и А. С. върху конкретни имоти- нива от
34.991 дка съставляваща имот №****** в местността „******“ и нива от 4.974 дка
представляваща имот №****** в местността „******“ и двете в землището на ******.
От представените у-я за наследници е видно, че С. и А. С., на чиито наследници
е било възстановено правото на собственост, били братя, а А. техен племенник-
син на починалия им брат Х. С. М.. Подсъдимия А.К. е наследник от рода на С. С..
След възстановяването на земеделските земи ,той заедно с по един от останалите
два рода, а именно Х.Х. –подателя на заявлението пред
ПК-****** и починалия в последствие С.Т.,направили устно разпределение на
земите, като всеки род получил по 13 декара. Определената част за рода на С. С.
била 9 дка от нивата от 34.991 дка и цялата нива от местността ******. С.Т.
предоставил 13 дка от нивата в местността ****** да я обработва А.К. с
уговорката да им заплаща рента. Подсъдимия е следвало да заплаща рента и на З. К.
и сестра и, които били от наследниците на неговия дядо. Останалите 13 дка от
нивата в ******, отредени за наследниците на А. М. били обработвани от св.С.Х.- син на Х.х.. Първоначално така разпределените ниви се обработвали от
подсъдимия лично, като на част от наследниците заплащал рента, а в последствие
е престанал и на тях да плаща. През последните години преди инкриминираното
деяние е предоставил 22 дка от нивата в ****** под наем на Т.Ф., а нивата от 5
дка на Ю.С. също под наем. В началото на 2011 година при среща с Т.Ф. му
заявява, че е решил да продаде нивата от 22 дка и ако е съгласен ще му я
продаде на него. Заявил че документите по сделката ще се изготвят от него.
Договори ли се за сумата от по 500 лева на декар. Без да уведомява останалите
съсобственици, подава заявление до фирмата поддържаща плана за земеразделяне на
****** заявление ,че желае да я раздели на две, като едната част е от 13 дка ,
а другата от 21.991 дка. За целта се обръща за съдействие към своята ***** Д.Р.,
която към него момент е работила в ОбСЗГ ****** и отговаряла за приемането на заявленията за
делби и контактите с фирмата за техническите дейности, както и за текущо и
архивно съхранение на документите. Тя е попълнила от негово име Заявление за
делба на имота №****** година. Съгласно процедурата, към заявлението следвало
да бъде приложено документ легитимиращ лицето като собственик. Подсъдимия
представил на св.д. решение №****** година за възстановяване правото на
собственост върху земеделските земи в което е посочено, че комисията от ОСЗ- ******
възстановява единствено на него правото на собственост върху имот №****** в
местността „******“, землището на ******, вместо решението с което се
възстановява собствеността на А.С.А. С..Тъй като подсъдимия и е бил ******, тя
не извършва проверка за достоверността на представеното решение и на 18.03.2011
година предала заявлението за техническото изпълнение на услугата. Същия ден
представители на „Геодезия и Кадастър“ Силистра, които поддържали плана за земеразделяне на ****** извършват
делба на имота от който се образуват два нови с номера №****** с площ от 21.991
дка и №****** с площ от 13 дка. Изготвила е и скици на имотите. Извършената
промяна е била вписана по партидата на имот №******, като за собственик на
двата новообразувани имота е вписан подсъдимия А.К.. На 21.03.2011 година въз
основа на променените с делбата данни в информационната система и след подадено
от подсъдимия К. заявление №****** година, св.Л.И.-***, издала у-е за
характеристика на имот №******. На 22.03.2011 година подсъдимия го е получил
лично. На същата дата представя пред
нотариус К. и св.Т.Ф. Решение №****** година на ОбСЗГ-
****** с което на А.К.С. е възстановено правото на собственост върху имот №******
и съпроводено с издадените скици на имота е осъществил сделка за покупко продажбата на този имот, като го е продал на Т.Ф. .
Сделката е вписана в службата по вписванията при РС-****** с акт №**,том * дело
№***/**** година. Според нотариалния акт подсъдимия е получил за отчуждаването
на имота сумата по данъчна оценка , а именно 2909.40 лева. Но според
показанията на Ф. той е заплатил реално по 500 лева на декар. От заключението
на вещото лице по назначената съдебно графологическа
експертиза, положените подписи под решение ****** година за възстановяване
правото на собственост на А.К.С. върху нивата от 34.991 дка и новообразуваните
ниви №****** и №****** не са на подписали и заверили за вярност с оригинала
лица работещи в ОбСЗГ- ******, управомощени
по закон да правят това, което го прави неистински документ.
На 21.07.2011 година отново пред св.К.-
нотариус с рег.№*** при НК- София и пред св.Ю.С., подсъдимия А.К. представя
документи легитимиращи го като собственик на имот №****** в местността „******“
с площ от 4.974 дка. Този документ е
Решение №****** година с което на А.К.С. е възстановено правото на собственост
върху една нива от 4.974 дка съставляваща имот №****** по плана за
земеразделяне на ****** и скица издадена от св.В., като представител на фирмата
поддържаща картата за земеразделяне на ****** и заверена от св.Л.А.. Въз основа
на тях е съставен н.а. покупко продажба на недвижим
имот ,който е вписан в СП при РС- ****** с акт №***, том *, дело №***/****
година. Според този договор А.с. е продал на Ю. нивата по данъчната оценка от
840.90 лева, а според изявлението на свидетеля, дадено в досъдебното
производство и съдебното, договорената и платена сума е била по 600 лева на
декар. Процесното Решение №**с което на подсъдимия се
възстановява собствеността само на този имот е било без подписи на членовете на
ПК, а е заверено като вярно с оригинала от управомощения
за това св.С.М., който се е доверил на представилия го колега, неустановено от
кой, без да провери, че съдържанието на Решението е било променено и за
собственик е бил вписан само подсъдимия., вместо наследниците на А.С. и А. С..
На 06.03.2012 година подсъдимият
подал в община ****** молба за издаване на данъчна оценка на имот ******, като
представил у-е за характеристики на имота от 25.01.2012 година с положени мокри печати на ОСЗ- ******, но
без подписи на издалите го лица и изходящ номер . Тъй като този недостатък е
бил забелязан след издаването на у-ето служителя се е обадил на нотариус К. за
това. На 08.03.2012 година подсъдимия к. посещава офиса на Й.ж., Т.т. *** за които знае ,че изкупуват земеделска земя и им
представя оферта за продажба на този имот, като е поискал сумата от по 800 лева
на декар. Представил е Решение №****** година на ОСЗ- ****** за възстановяване
собственост върху новообразуван имот след извършена делба единствен собственик
на който е А.К.с.. Представил е и пълна история на имот №****** към 25.01.2012
година, у-е захарактеристики на имота към 25.01.2012
година, скица на имот №****** с №****** година. От заключението на в.л. по
назначената съдебно графологическа експертиза е
видно, че нито един от тези документи не е подписан и издаден от посочените в
тях автори. Тъй като практиката на тримата била да събират информация за
имотите от фирмите поддържащи кадастъра, те потърсили такава и от св.В.
установили ,че за имота има образувана преписка в МВР- ****** и по тази причина
отказали да закупят имота и са сигнализирали РУП- Силистра.
От изготвената по досъдебното
производство съдебно графическа /графологична/
експертиза е видно, че подписите положени в процесните
документи- Решение №****** година на ОСЗ- ****** за възстановяване правото на
собственост върху имот №****** в полза на А.К.С. /без подписи на членове на
комисия, заверено за вярност с оригинала/ решение №****** година на ОСЗ- ******
за възстановяване правото на собственост върху имот №****** в полза на А.К.С.
/с положени подписи за членове на комисията/, пълна история на имот №****** към
25.01.2012 година с положен подпис за началник на ОСЗ/, у-е за характеристики
на имота №****** от 25.01.2012 година /с положен подпис за изготвил и н-к на
ОСЗ/ скица №****** година касаеща имот №****** /с
положени подписи за изработил и заверил/, не са изпълнени от посочените лица,
нито от лицата работещи в инкриминиравия период в
ОСЗ- ******.
Поради недостатък в информационната
система, с която се работело в ОСЗ, било възможно да се внася промяна в
наличните данни в решенията за възстановяване правото на собственост, като
измененият документ можело да бъде отпечатан на хартиен носител. Осъществената
промяна обаче не можело да бъде записана в системата и при следваща работа с
нея налични били отново първоначалните
данни. Това се изясни в съдебно заседание от поддържащия системата свидетел.
Промяната на данните в системата можело да бъде извършена от служба „Геодезия и
кадастър“ ****** при наличие на основание за това и подадено заявление, ведно с
документ за собственост /като в конкретния случай били вписани нови данни за
собственик след извършената на 18.03.2011 година делба на имот №******/.
Трите процесни
решения с №****** година по тази преписка, на които бил придаден вид ,че са
издадени от комисия в състав началник- Л.М., гл.експерт- А.Ч. и членове- Д.Р., С.М.
и Е.С. са документи с невярно съдържание по своята същност, тъй като не отговарят на действителността.
Подсъдимият А.К.С. е роден на *** ***,
****** гражданин ****** произход,****** образование,******,******, *****, към
момента на извършване на деянието е ******.
Изложената фактическа обстановка се
установява от събраните по делото доказателства
и тя налага правния извод, че с описаните три деяния осъществяващи
поотделно един и същи състав на едно престъпление, са извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината и всяко последващо деяние се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото е извършено
престъпление в условията на чл.26,ал.1 от НК и деецът се наказва съгласно
включените в него деяния ,взети в
тяхната съвкупност и с причинения от тях престъпен резултат. В два от случаите
деецът е получил чуждо движимо имущество чрез използване на документ с невярно
съдържание, а в третия е направил опит да получи такова и той се е осуетил по независещи от него
обстоятелства. Налице е едно реализирано изпълнително престъпно по своя
характер деяние попадащо в хипотезата на чл.212,ал.1 от НК. Чрез използването
на този неверен документ Решение №****** година на ОбСЗ-
****** по преписка №****** за ****** , адресатът на заблуждението , а именно
собственикът на недвижимите вещи- пари, а именно Т.Ф. и Ю.С., е въведен в
невярна представа относно собствеността на имота визиран в документа, още
повече че той е бил обработван в продължително време от подсъдимия, но водещото
е отразения в акта несъществуващ в обективната действителност гражданско правен
факт, заради ,който адресатът на измамата се е разпоредил. При третото деяние е
налице едно започнато изпълнение на умишлено престъпление, което не е довело до
настъпването на престъпния резултат, а именно упражняването на фактическата
власт над исканите парични суми, по независещи от дееца обстоятелства, но
според разпоредбата на чл.18,ал.2 от НК дееца следва да понесе наказателна
отговорност ,като за довършеното престъпление. От субективна страна подсъдимият
е действал с пряк умисъл. Налице е също така и специалния субективен признак-
намерението на дееца противозаконно да присвои полученото. Съдът отчете също
така предвид разминаването на размера на предоставеното чуждо имущество
следните обстоятелства: на първо място, масова практика се явява за да се
избегне заплащането на пълния размер от дължимите нотариални такси и местни
такива, посочването на реалната цена на сделката, както е в случая посочването
за такава – данъчната оценка на отчуждавания имот. Интересното в случая е че
пострадалите не се считат за такива предвид пасивното към момента поведение на
другите съсобственици, които не са ги притеснявали след изповядването на
сделките. Едното от обясненията е ,че са били наясно, че исканата от подсъдимия
сума е по-ниска от действителната пазарна цена на имота и те нямат интерес от
развалянето на сделките, което ги мотивира да не сочат действителната сума с
която са се разделили при покупко продажбата, за това
съда възприе становището на обвинението относно размера на сумите ,
определянето им чрез назначаване на СЦЕ по която е определен и предмета на
престъплението. В този случай размера на предоставеното чуждо имущество- пари е
34 410 лева, а във втория е 24 400 лева –изчислена по направените
изявления на купувачите за реално договорени суми- в първата сделка по 500 лева на декар, при втората по 600 лева
на декар и при опита по 800 лева за декар. Към този период от време съгласно
статистиката МРЗ е била 270 лева или умножена по 70 ,това е равно на
18 900 лева, което ще рече, че съгласно практиката на съда се касае за
чуждо имущество в големи размери, т.е налице е хипотезата на чл.212,ал.4 от НК.
Съдът не споделя становището на защитата, че имуществото предмет на
отчуждаването е собствено на подсъдимия и е придобито чрез владение в
продължение на повече от 10 години, тъй като все едно да се приеме, че се
толерира заобикалянето на приетите правни норми за установяване правото на
собственост, а именно чрез акт на нотариуса или съда с който се признава
придобитото право на собственост чрез давностно
владение, а и от представената справка е видно, че подсъдимия никога не е
заявявал че владее всичките декари възстановени по преписка ****** за ******.
При определяне на наказанието и
наказателната отговорност на подсъдимия съдът отчете като единствено смекчаващо
отговорността обстоятелство, чистото му съдебно минало и му определи минималния
розмер от предвиденото по чл.212,ал.4 от НК
наказание- ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Счете също така ,че предвид
напредналата му възраст отлагането на изтърпяването ,ще изиграе предвидените в
чл.36 от НК цели и го отложи с изпитателен срок от пет години.
Предвид изхода на делото подсъдимият
следва да понесе всички направени разходи по делото включая
възнагражденията на вещите лица за изготвените съдебни експертизи възлизащи на
544.15 лева.
Предвид определеното наказание следва да бъде потвърдена и взетата мярка за
неотклонение „Подписка” на подсъдимия.
Мотивиран така съда постанови
присъдата си.
Районен съдия: