№ 45
гр. ***, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ана Ив. И.а
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Ана Ив. И.а Гражданско дело №
20224430103724 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод на предявени от З***,
със седалище и адрес на управление в гр. *** в условията на обективно
кумулативно съединяване искове с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ, и
чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника „***, със седалище и адрес на управление
в гр. ***, да заплати на ищеца сумата от 1 183.16 лева, представляваща
платено застрахователно обещетение по застрахователна преписка /щета/ №
*** /референтен №50-06000-1391/21/ по описа на ***, на основание
застрахователна полица №***/04.04.2021 г., по имуществена застраховка ***,
за причинени увреждания на застрахован лек автомобил марка ***, при ПТП
реализирано на 25.08.2021г. на път, находящ се на около 2км. след ж.п.
прелеза на гр.***, посока с.***, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на
сумата.
Излага се в обстоятелствената част на ИМ, че на 04.04.2021 г. са
сключили имуществена застраховка *** с *** - град ***, ЕИК ***, по силата
на която застраховали за всички рискове по клауза „Пълно Каско”, лек
автомобил марка ***, с рама № ***, със срок на действие на застраховката за
периода от 00:00 часа на 05.04.2021г. до 23.59 часа на 04.04.2022г., за което
издали на застрахования застрахователна полица № ***/04.04.2021г. Твърди
се, че на 25.08.2021г. на път, находящ се на около 2км. след ж.п. прелеза на
гр.***, посока с.***, М. К. М. от гр. ***, при управление на застрахования от
ищеца автомобил марка ***, е попаднал в необезопасена и необозначена
неравност /дупка пълна с вода/ на мокро пътно платно, стопанисвано от
Агенция „Пътна инфраструктура”, вследствие на което са били причинени
1
материални щети на управлявания от него автомобил - увредени предна дясна
джанта и задна дясна джанта. Сочи се, че след реализираното ПТП
автомобилът е могъл да се придвижва на собствен ход, поради което мястото
на ПТП не е било посетено от органите на МВР и Протокол за ПТП не бил
съставен, съгласно чл.6, т.4 от Наредба№1з41/12.01.2009г. за документите и
реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР,
комисията за финансов надзор и информационния център към гаранционния
фонд, според която разпоредба не се посещават от органите на МВР -"Пътна
полиция", и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са
причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на
пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да
се придвижи на собствен ход. Сочи се, че съгласно т.6.2. от ОУ към
сключената застраховка, които са неразделна част от застрахователния
договор, при щети настъпили от ПТП или в паркирано състояние, когато
съгласно действащата нормативна уредба, компетентните органи не
посещават мястото на събитието застрахователят обезщетява до две
застрахователни събития в срока на действие на застраховката, довели до
щети по външните корпусни детайли /броня, калник, врата, преден/заден
капак, панел, страница и таван - т.6.2.1, а съгласно т.6.3 за щети по гуми и
джанти и декоративните тасове на автомобила, когато уврежданията са в
резултат на преминаване през дупки и неравности на пътното платно,
застрахователят може да обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове
при представени писмени свидетелски показания на лице, различно от
застрахования или упълномощения водач на МПС. Излага се, че в случая
свидетел на настъпилото ПТП е лицето *** от гр.***. Твърди се, че за
настъпилото застрахователно събитие образували застрахователна преписка
/щета/ № *** /референтен №*** по описа на ***. Сочи се, че стойността на
вредите по застрахования автомобил е в размер на 1183.16 лева, която
заплатили с преводно нареждане на 17.09.2021г. на ***а, отремонтирал
увреденото МПС - ***. Излага се, че съгласно чл.410, ал.1, т.1 от КЗ след
изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу лицето, причинило вредите със своето
действие или бездействие, а съгласно чл.410, ал.1, т.З от КЗ срещу
собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор
върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от ЗЗД. Твърди се,
че съгласно чл.3, ал.1 от ЗДвП лицата, които стопанисват пътищата, ги
поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за
съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят
условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от
наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Сочи се,
че съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от ЗДвП Агенцията осъществява
дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските
пътища. Излага се, че в случая ответникът не бил обезопасил и обозначил с
необходимите маркировки препятствието (дупката) на републиканския път,
2
като с бездействието си е станал причина за възникване на ПТП, при което са
3 причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че с писмо - регресна
покана изх.№Л 00401/24.01.2022г., поканили Община *** да им възстанови
доброволно сумата от 1183.16 лева, като им било отговорено че участъкът, на
който е възникнало произшествието, е част от републиканската пътна мрежа.
Излага се, че с писмо изх.№Л 01524/08.03.2022г., получено от ответника на
14.03.2022г чрез ОПУ-гр.***, го уведомил, че встъпва в правата на
увреденото лице и го поканил доброволно да възстанови сумата от 1183.16
лева, но сумата не била заплатена и до настоящия момент. Поради
изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалния представител на ищеца
моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан в пълния ме
размер. Сочи, че от заключението на ВЛ се установило, че към момента
нямало ставки от по 8 лева на част, поради което реалната ставка била 25
лева. Претендира присъждане на разноски.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е
депозирал отговор на исковата молба. Сочи, че предявения иск е допустим, но
неоснователен. Излага, че ищецът твърди, че лицето М. М., управлявайки
застрахования при него автомобил марка „***", модел „***", с рег. № ***, е
попаднал в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно,
вследствие на което са причинени материални щети на автомобила - увредени
предна и задна десни джанти. Сочи, че в представените по делото документи,
застрахователят е посочил в опис на претенция по щетата от 26.08.2021г. само
джанта лява предна дясна, а на 31.08.2021г. отново е изготвен опис на
претенцията, като е добавен ремонт на джанта лява задна дясна. Твърди и, че
в приемо - предавателния протокол от *** ***, в колона повреди извън описа
на застрахователя, не са отбелязани такива. Излага, че в издадената от ***а
фактура №***/14.09.2021г. са включени дейности извън посочените от
застрахователя в описи по претенция от 26 и 31.08.2021г. Сочи и, че липсват
документи за последващи огледи и претенции, а във фактурата било
отбелязано *** алуминиева джанта, който не присъствал в документите на
застрахователя. Счита, че липсва основание за смяната му, както и плащане
от страна на застрахователя. Твърди и, че липсва информация за скоростта, с
която се е движел водачът на лекия автомобил, съобразена ли е била тя със
състоянието на пътя и на превозното средство, с конкретните условия на
видимост в съответствие с разпоредбите на ЗДвП, както и причинно -
следствената връзка с настъпилата вреда.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалния представител на ответника
поддържа отговора на ИМ.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
От представената по делото застрахователна полица № полица
3
№***/04.04.2021 г. Предложение за сключване на застраховка, добък
№3/12.04.2021 г. за промана на собственост или регистрация на МПС се
установява, че лек автомобил марка ***, с рама № ***, е застрахован с
основно покритие „пълно каско“ и допълнителни покрития „помощ на пътя“
и „официален сервиз“, както и, че срокът на действие на застраховката е за
периода от 05.04.2021 г. до 04.04.2022 г.
Видно е от приложените по делото Общи условия към договора за
застраховка е, че в същите са регламентирани застрахователните
обезщетения, които застрахователят следва да заплати при настъпило
застрахователни събития, сред които и: ПТП, възникнало в процеса на
движението на МПС и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда
на пътното превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети.
Приобщено като доказателство по делото е и заявление от 26.08.2021 г.
за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско“ и
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди, от
която се установява, че М. М. е заявил през застрахователя настъпване на
застрахователното събитие, вследствие на което са му увредени „десни
джанти“.
Установява се от приложената по делото Декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско стандарт“, че М. М. е декларирал,
че на 25.08.2021 г. е настъпило ПТП на пътя с. *** – с. *** на прав участък,
като по време на движение на мокър път и преваляване от дъжд управлявания
от него лек автомобил марка *** попаднал в дупка запълнена с вода и
увредил десните джанти.
Видно е от подписаната от Л. *** декларация, че на 25.08.2021 г. е
присъствала на ПТП- то настъпило на пътя с. ***- с. ***, при което лек
автомобил марка *** по време на движение по мокър път пропаднал в дупка,
катоя била пълна с вода, поради което са били увредени десните джанти.
От представените по делото два Описа на претенция №50-06000-
1391/21/26.08.2021 г. се установява, че посочения от ищеца опис на
претенциите по процесното МПС са: „джанта лята пр. д. 16“ и „джанта лята
з.д. ремонт“.
Установява се от приложеното по делото Възлагателно писмо от
30.08.2021 г., че ищецът е възложил на *** *** да извърши ремонт на
процесното МПС.
Приобщено като доказателство по делото е и Приемо- предавателен
протокол от 08.09.2021 г. от ***, че сервизът е предал на М. М.
отремонтирания процесен лек автомобил.
Видно е от представената по делото фактура № ***/14.09.2021 г., и
преводно нареждане, че ищецът е заплатил на *** сумата от 1183,16 лева за
извършени следни ремонтни дейности: допълнителни операции по джанта
задна дясна ремонт; *** алуминиева джанта; допълнителни операции гума
4
предна дясна Д/М; допълнителни операции на джанта предна дясна подмяна.
Приобщено като доказателство по делото и е Доклад по щета № ***, от
която се установява, че стойността на ремонта на процесния автомобил е в
размер на 1183,16 лева.по делото опис – заключение по претенция №51-
06130-00041/20/02.10.2020 г., Доклад за щета №470419202046326 и преводно
нареждания към тях, че на собственика на увреденото МПС е изплатена сума
от 668,75 лева.
Приобщена като доказателство по делото е и регресна покана по щета
№***/24.01.2022 г., с която ищецът по делото е отправил покана до Община
*** да му заплати сумата от 1183,16 лева, представляващи застрахователно
обезщетение по настъпило на 25.08.2021 г. ПТП, при което е увредено лек
автомобил марка ***.
Видно е от постъпилото писмо от Община *** до ищеца по делото е, че
процесното ПТП е настъпило на републикански път.
Видно е от представената по делото регресна покана по щета
№***/24.01.2022 г., с която ищецът по делото е отправил покана до ответника
да му заплати сумата от 1183,16 лева, представляващи застрахователно
обезщетение по настъпило на 25.08.2021 г. ПТП, при което е увредено лек
автомобил марка ***.
В хода на производството е изслушано заключението по назначената
съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвено и неоспорено от страните. В заключението си вещото
лице установява, че: на 25.08.2021 г. в светлата част на деня, около края на
работния ден, на път находящ се на около 2 км след ЖП прелез на гр. ***,
посока с. ***, М. К. М. управлявал лек а-л, марка „***", модел „***", с peг. №
***; че времето било дъждовно, пътното платно било с нарушено асфалтово
покритие и наличие на дупки пълни с вода; че водачът, движейки се е
попаднал на препятствие на пътя - дупка запълнена с вода в дясна част на
дясна пътна лента, посока с. ***; че предно дясно колело попада в дупката, а
след него и задно дясно; че автомобилът е новопроизведен и с гуми
монтирани на лети джанти; че при попадането в дупката вътрешните ръбове
на джантите на десните колела влизат в контакт с вътрешния ръб на дупката
при което те се деформират; че водачът е описал дупката с дълбочина 30 см,
което не е възможно, тъй като при попадане на автомобила в нея с предно
дясно колело, той не би излязъл и щяло да има увреждане на предно дясно
окачване, преден спойлерл/броня, десен праг, картер и др; че в практиката
такива дупки се оказват с дълбочина 10-12 см и рядко по-дълбоки; че водачът
спрял автомобила, огледал то и продължил, но установил, че движението не е
нормално, поради, което на другия ден отишъл в сервиз за проверка, при
което се установило, че ръбовета на двете джанти са изкривени; че повече
били деформациите на първото колело попаднало в дупката - предно дясно,
което е и по-натоварено - тегло на водача, спътника и двигателя на
автомобила, поради което се наложило и подмяната й с нова; че задната
5
поради вече намалялата скорост и по-малкото тегло върху нея е пострадала
по-леко и е минала само с ремонт; че „***", не е изписван и подменян при
отстраняване на повредата по процесния лек а-л „Ф. ***"; че от механизмът
на възникване на ПТП е възможно да настъпи описаната щета - деформиране
на десни алуминиеви джанти и тя е в причинно следствена връзка с
реализираното ПТП; че подмяна на пр. дясна ал. джанта и възстановяване на
задна лява ал. джанта, възлиза на 1149,57 лева; че сервизът е специализиран,
автомобилът нов, поради което и фактурната стойност, по която е изплатено
обезщетението е напълно реална, въпреки малката разлика с установената
стойност при съобразяване с нормовремената на Наредба № 24/2006 г. - един
сервизен час 8,00 лева.
По делото са ангажирани и гласни доказателства посредством разпита
на свидетеля М. К. М., който сочи, че при управление на застрахования
процесен автомобил през август 2021 г. между гр. *** и село *** през
светлата част на денонощието попаднал в дупка, която не се виждала, тъй
като била запълнена с вода. Разказва, че попаднал в дупката, когато
пропаднал с дясната си част в нея. Обяснява, че тогава спрял автомобила,
погледнал и тъй като нямало видими наранявания продължил. Твърди обаче,
че автомобила започнал да се тресе, поради което го закарал на сервиз, като
при прегледа се установило, че са били изкривени джантите- предна и задна
дясна. Излага, че снимките на дупката били направени по – късно, тъй като
били поискани от застрахователя. Сочи, че дупката е била около 50 см.
широка и 30 дълбока. Обяснява, че по пътя не е имало знаци, които да
известяват, че има препятствие по пътното платно. Разказва, че от сервиза
пооправили предната джанта, докато дошла новата, а задната само я
ремонтирали.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на исковата претенция е сума, представляваща изплатено от
застрахователя по имуществена застраховка застрахователно обезщетение в
полза на увредения. За да е основателна претенцията, намираща основанието
си в чл. 410, КЗ, следва по делото да се установят следните факти: сключен
договор за имуществено застраховане между застрахователя претендиращ
регреса и лицето претърпяло щетите; настъпило застрахователно събитие,
за което застрахователят носи риска; то да е причинено от трето лице,
което отговаря по правилата на деликтната отговорност, т.е виновно и
противоправно поведение, вследствие на което и в причинна връзка, с което
да са настъпили вреди на водача на МПС; изплатено на застрахования
застрахователно обезщетение, в размер отговарящ на действително
претърпените вреди.
Между страните не се спори, а и се установява от приобщените по
делото доказателства както, че ищецът е застраховател по имуществено
застраховане на увредения лек автомобил марка ***, така и, че
6
застрахователното събитие е настъпило в срока на действие на
застрахователния договор. Не е спорно и, че е изплатено застрахователно
обезщетение на лицето, управлявало МПС.
По делото не е спорно, че задължението да поддържа изправността на
процесния пътен участък, е възложено по силата чл. 30, ал.1 от Закона за
пътищата на Агенция "Пътна инфраструктура", поради което съдът приема,
че чрез своето бездействие и неизпълнение на законови задължения, се явява
отговорна за настъпилата щета. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Закона за
движението по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат
изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път,
организират движението по тях, така че да осигурят условия за бързо и
сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от
замърсяване от моторните превозни средства. Според изричната норма на чл.
167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват
във възможно най-кратък срок. От свидетелските показания по делото се
установява безпротиворечиво, че ПТП неравността по пътя не е била
обозначена.
При това положение и на основание чл. 410, ал. 1 КЗ с плащането на
обезщетението застрахователят е встъпил в правата на застрахования против
причинителя на щетата до размера на платеното обезщетение и може да
претендира плащането на същата.
Спорно между страните по делото е и причинно следствена връзка
между събитието и вредите.
Съдът намира, че настъпилите вреди, като резултат от реализираното
вредоносно събитие и констатирани от застрахователя повреди се доказват от
намиращите се в пълно съответствие помежду си свидетелски показания,
както и заключението на съдебната автотехническа експертиза.
В настоящия случай, протокол за ПТП от компетентните за това органи
не е изготвен. Разпоредбата на чл. 123, ал.1, т.3, б. а ЗДвП регламентира какви
са задълженията на участника при настъпило ПТП, при което има причинени
само имуществени вреди, а именно: да окаже съдействие за установяване на
вредите от произшествието. В чл. 125 от същия закон изчерпателно посочени
хипотезите, при които органите на МВР задължително посещават настъпило
пътно- транспортно произшествие, сред които настоящия случай не попада.
Доколкото в случая от събраните доказателства, а и с оглед характера на
увреждането се касае за настъпили единствено имуществени вреди, без
участие на друг водач, то посещението на произшествието от органите на
полицията и изготвяне на протокол от тях не е задължително. Липсата на
протокол за ПТП не може да освободи от отговорност причинителят на
вредата. Същата подлежи на доказване на общо основание.
От събраните по делото доказателства се установи, че произшествието е
настъпило между гр. *** и село *** през светлата част на денонощието,
7
когато шофьорът на автомобила е попаднал в необезопасена, необозначена и
пълна с вода дупка. Установява се, че доколкото не е имало видими
наранявания по автомобила шофьорът и неговия пътник са продължили да
пътуват, като не са извикали органите на МВР. Установи се и, че при
предвижването с автомобила същият започнал да се тресе, поради което на
другия ден бил посетен сервиз. В този смисъл са събраните в хода на
производство гласни доказателства, които съдът кредитира в цялост. С оглед
изложеното, съдът намира за доказан твърдяния от ищеца механизъм на ПТП,
т.е че вследствие на попадане в дупка на пътното платно, път между гр. *** и
село *** на застрахования автомобил са причинени твърдяните от ищцовото
дружество щети. В съответствие с изложеното е и заключението на
изслушаната експертиза, според което, както беше посочено, уврежданията,
свързани с увредени предна и задна дясна джанта са в причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП и е възможно да бъдат получени по начина, описан
в протокола. По тези аргументи съдът приема за установено наличието на
неравност по пътното платно с посочените белези и настъпилите увреждания
по лекия автомобил, свързани със спуканите гуми и деформирани джанти.
Поради изложеното съдът намира, че предявения иск е доказан по
основание и размер, поради което следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 535,00 лева на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ***, със седалище и адрес на управление в гр. *** ДА
ЗАПЛАТИ на ***, със седалище и адрес на управление в гр. *** сумата от 1
183.16 лева, представляваща платено застрахователно обещетение по
застрахователна преписка /щета/ № *** /референтен №50-06000-1391/21/ по
описа на ***, на основание застрахователна полица №***/04.04.2021 г., по
имуществена застраховка ***, за причинени увреждания на застрахован лек
автомобил марка ***, при ПТП реализирано на 25.08.2021г. на път, находящ
се на около 2км. след ж.п. прелеза на гр.***, посока с.***, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска -
06.07.2022 г. до окончателното плащане на сумата, на основание чл.410,
ал.1, т.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА ***, със седалище и адрес на управление в гр. ***, ДА
ЗАПЛАТИ на З***, със седалище и адрес на управление в гр. *** сумата от
535.00 лв., представляваща разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
8
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
9