№ 339
гр. Пловдив, 15.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско
дело № 20215001000915 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по две жалби срещу решение №74 от 20.08.2021 г. на
Пловдивския окръжен съд,постановено по т.д.№619/2021 г. по описа на същия съд,ТО,XI-ти
състав,с което е отменен отказ с рег.№*** от 28.07.2021 г. на Агенция по
вписванията,постановен по заявление с вх.№*** от 22.07.2021 г. за вписване на промени по
партидата на „Я.“ООД с ЕИК *** и е задължена същата агенция да извърши исканото
вписване по посоченото заявление.
Едната от жалбите е от И.Я.Я..-малолетен и действащ чрез своята майка и законен
представител Е.И.С..,подадена чрез адв. Т.И. като пълномощник.В тази жалба се твърди,че
малолетният И.Я.Я.. е син и законен наследник на починалия едноличен собственик на
капитала на „Я.“ЕООД с ЕИК ***-Я.Г. Я. и че на датата 08.09.2021 г. чрез своята майка и
законен представител Е.С.,И.Я. е получил препис от горното решение на ОС-Пловдив и след
като се е запознал със съдържанието му и изводите на решаващия състав,е останал
недоволен от този съдебен акт,тъй като с него се нарушават законните му права и се засяга
правната му сфера.И поради това се твърди,че малолетният жалбоподател има правен
интерес от обжалване на посоченото решение,с което е указано на АВ да извърши
вписването на обстоятелства,за които жалбоподателят поддържа,че са
несъществуващи,неверни и пряко нарушаващи правата му.Развити са и аргументи за
допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон от ОС-Пловдив при
постановяване на решението от 20.08.2021 г. и като краен резултат е поискано от
настоящата инстанция да постанови решение,с което да бъде отменено обжалваното
решение като неправилно и противоречащо на материалния и процесуален закон и вместо
това да бъде потвърден отказ рег.№***-4 от 28.07.2021 г. на длъжностното лице по
1
регистрация към Агенция по вписванията за вписване на промени по партидата на
„Я.“ЕООД с ЕИК ***.Поискано е още на основание чл.78 от ГПК да се присъдят на
жалбоподателя направените от него разноски по настоящото дело.
Втората жалба срещу решение №74 от 20.08.2021 г. на Пловдивския окръжен
съд,постановено по т.д.№619/2021 г. по описа на същия съд,ТО,XI-ти състав,е подадена от
Агенция по вписванията и в нея е изразено становище за неправилност на решението по
съображения изложени в същата жалба.Въз основа на тях е поискано да бъде отменено като
неправилно посоченото решение на ОС-Пловдив и да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен отказа с рег.№***-4 от 28.07.2021 г. на АВ.
Препис и от двете жалби е връчен на дружеството „Я.“ЕООД с ЕИК ***-
жалбоподател в производството по т.д.№619/2021 г. по описа на ОС-Пловдив и същото
дружество е подало писмен отговор на всяка от жалбите чрез пълномощника си адв.
Е.Ф.,изразявайки становище за неоснователността им,а по отношение жалбата на И.Я.-и за
нейната недопустимост.Конкретни съображения в тази насока са изложени в отговорите.
След образуване на настоящото дело,по същото е постъпила молба с вх.№6034/
10.12.2021 г. от жалбоподателя И.Я.Я..-малолетен и действащ чрез майка си и законен
представител Е.И.С..,подадена чрез пълномощника му адв. Т.И.,в която се твърди,че с
влязло в сила на 11.11.2021 г. определение №382 от 03.09.2021 г.,постановено по ч.т.д.
№655/2021 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив,ТО,XI-ти състав,потвърдено с определение
№290/11.11.2021 г.,постановено по в.ч.т.д.№879/2021 г. по описа на Апелативен съд-
Пловдив,е спряно регистърното производство по заявление с вх.№*** от 22.07.2021 г. за
вписване на нови обстоятелства по партидата на „Я.“ЕООД с ЕИК *** до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д.№654/2021 г. по описа на
ПОС,образувано по искова молба с вх.№9386 от 03.09.2021 г.В тази връзка се поддържа в
молбата,че настоящият състав на Апелативен съд-Пловдив следва да зачете ефекта на
посочените съдебни актове,тъй като настоящото производство е охранително и е
продължение на регистърното производство по посоченото заявление,което производство е
спряно.Затова е поискано да бъде постановено определение,с което да се спре настоящото
в.т.д.№915/2021 г. по описа на Апелативен съд-Пловдив.
В условията на евентуалност,в молбата от 10.12.2021 г. е поискано да бъде спряно
настоящото дело на основание чл.229,ал.1,т.4 от ГПК до приключване на производството по
т.д.№654/2021 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив,XVI-ти състав,тъй като решението по
последното дело ще има значение за правилното решаване на настоящия спор.Към молбата
от 10.12.2021 г. са приложени писмени доказателства.
По горните жалби и молбата с вх.№6034 от 10.12.2021 г.,настоящият съд приема
следното:
И двете жалби,както и молбата от 10.12.2021 г.,следва да бъдат оставени без
разглеждане,а производството по делото следва да се прекрати изцяло предвид следните
съображения:
2
Т.д.№619/2021 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив,по което е постановено
обжалваното Решение №74 от 20.08.2021 г.,е образувано по жалба на „Я.“ООД с ЕИК ***
против отказ рег.№***-4 от 28.07.2021 г.,постановен по заявление с вх.№ *** от 22.07.2021
г. за вписване на промени по партидата на дружеството-жалбоподател.В съответствие с
предоставената от разпоредбата на чл.25,ал.2,изречение последно от
ЗТРРЮЛНЦ,възможност,отговор на същата жалба е подаден от Агенция по
вписванията.Или,от изложените данни е видно,че настоящият жалбоподател И.Я.Я..-
малолетен и действащ чрез майка си и законен представител Е.С.,не е бил страна в
производството по обжалване на отказа пред окръжния съд,не е страна /заявител/ и в
регистърното производство по конкретното заявление,подадено пред АВ.С оглед на
това,апелативният съд намира,че настоящият жалбоподател-физическо лице не разполага с
процесуална легитимация да обжалва постановеното от окръжния съд решение,с което е
разгледана подадената от „Я.“ЕООД жалба срещу отказ №***-4 от 28.07.2021 г. на Агенция
по вписванията.Няма предвидена в закона възможност съдебното решение,постановено по
подадена жалба срещу отказ на Агенция по вписванията,да се атакува пред апелативния съд
от трето лице,нямащо качеството на жалбоподател по конкретната жалба срещу отказа.По
тази съображения апелативният съд счита за недопустима процесната жалба,подадена от
И.Я.Я..-малолетен и действащ чрез майка си и законен представител Е.С.,и като такава
същата жалба следва да се остави без разглеждане по същество,а производството по нея-да
се прекрати.
С оглед на гореприетото ще следва да се остави без разглеждане и молбата с вх.
№6034 от 10.12.2021 г. на жалбоподателя И.Я.Я..-малолетен и действащ чрез майка си и
законен представител Е.С.,с която е поискано спиране на производството по настоящото
дело на две основания,заявени в условие на евентуалност.
Наред с горното,апелативният съд счита,че не подлежи на разглеждане по същество
и подадената от Агенция по вписванията жалба срещу решението на ОС-Пловдив от
20.08.2021 г.,постановено по т.д.№619/2021 г. по описа на същия съд. С това решение,както
по-горе се отрази,е отменен отказа на агенцията с рег.№*** от 28.07.2021 г.,постановен по
заявление с вх.№*** от 22.07.2021 г. за вписване на промени по партидата на „Я.“ООД с
ЕИК *** и е задължена същата агенция да извърши исканото вписване по посоченото
заявление.С други думи,постановеният със съдебното решение резултат е положителен за
жалбоподателя,потърсил съдебна защита срещу конкретния отказ на АВ.В такава ситуация
настоящият съд счита,че съдебното решение,постановено по жалба срещу отказ на АВ,не
подлежи на обжалване пред апелативния съд.Нормата на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ
(изм. ДВ бр. 105/2020 г.) не предвижда обжалване на решението на окръжния съд, отменящо
отказа на длъжностното лице по регистрацията и даващо на заинтересованото лице
търсената защита.Такова решение съдът е длъжен да изпрати на агенцията и то е
задължително за нея съгласно императивната разпоредба на чл.25,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,а
според нормата на чл.14 от този закон-също императивна,изпълнението на решението от
агенцията следва да бъде незабавно.Приетото през 2020 г. изменение на чл. 25, ал. 4
3
ЗТРРЮЛНЦ с добавянето в изр. 2 след израза „Решението на съда подлежи на обжалване в
7-дневен срок от съобщаването му“ на думите „на жалбоподателя и на агенцията“ не
предоставя на органа, постановил отказа за вписване, правомощие за обжалване на
отменителния акт на окръжния съд.Доколкото това изменение не съдържа изрично
посочване, че съдебното решение, отменящо отказа на длъжностното лице по регистрацията
като незаконосъобразен, може да бъде обжалвано „от агенцията“, а визира „съобщаване“ на
решението „на агенцията“, както и се разделя жалбоподателя от агенцията, без да се
използва обичайния във връзка с гражданскоправния ред за обжалване израз „от страните“,
следва да се приеме, че нормата е неясна и подлежи на тълкуване. Тълкуването следва да се
извърши съобразно смисъла и целите на закона, систематичното място на нормата спрямо
останалите норми на ЗТРРЮЛНЦ и в съответствие с установените в исторически план
принципи на охранителното производство според националното законодателство.Това,че
законът /чл.25,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ/ е предоставил възможност на агенцията да заяви
становище по подадената срещу отказа й жалба,поставя агенцията само в позиция, сходна с
положението на съдебния изпълнител при обжалване действията му - същият излага мотиви
по обжалваните действия (чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК), но не става страна в производството, в
което ще се разглежда законосъобразността на действието му. Като се държи сметка на тези
разпоредби на закона, които са в синхрон с целите и с принципите на регистърното
производство като вид охранително такова, както и на липсата на норма изрично
предвиждаща отложено изпълнение на решението на окръжния съд от административния
орган, издал незаконосъобразния отказ, да се приеме, че изменението на чл. 25, ал. 4, изр. 2 3
ЗТРРЮЛНЦ предоставя на Агенция по вписванията право на жалба и последващ контрол за
законосъобразност на съдебния акт, отменящ отказа й да извърши дължимото от нея
действие, възложено й по силата на закон, означава освен да се подмени недопустимо пред
въззивната инстанция характера на производството от едностранно в състезателно, като се
конституира ненадлежна страна, чиято правна сфера не е засегната от гражданско-правен
спор, също така и да се създадат условия за възникване на правна несигурност за
участниците в гражданския оборот. От една страна за агенцията съществува
законоустановено задължение да изпълни незабавно решението на окръжния съд, като
отрази съответната промяна в регистъра, а от друга - право да се противопостави на това
решение. Ако такава жалба се приеме за допустима и бъде разгледана, евентуална отмяна на
решението на окръжния съд от въззивната инстанция, при вече извършено въз основа на
него вписване, не би имала никаква правна стойност, тъй като въз основа само на
потвърждаването на отказа на длъжностното лице не би могло да бъде извършено
заличаване на вече вписаното обстоятелство. При това положение в правния мир от една
страна ще съществува вписване, противопоставимо на трети страни, а в същото време ще е
налице съдебен акт, според който не са налице предпоставките за извършването му. Такова
разминаване между вече вписаното обстоятелство и крайния съдебен акт е недопустимо с
оглед принципите на охранителното производство и на правото изобщо.
Предвид гореизложеното,апелативният съд счита за недопустима жалбата на
Агенция по вписванията и като такава тя следва да бъде оставена без разглеждане,а
4
производството по нея-да бъде прекратено.
Или,като краен резултат,и двете жалби,подадени по настоящото дело,следва да се
оставят без разглеждане като процесуално недопустими,а производството по делото следва
да се прекрати изцяло.Заедно с това и предвид недопустимостта на жалбата,подадена от
жалбоподателя-физическо лице,ще следва да се остави без разглеждане и молбата му за
спиране на делото.
Мотивиран от гореизложеното Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на И.Я.Я..-малолетен и
действащ чрез своята майка и законен представител Е.И.С..,подадена чрез адв. Т.И. като
пълномощник,срещу решение №74 от 20.08.2021 г. на Пловдивския окръжен
съд,постановено по т.д.№619/2021 г. по описа на същия съд,ТО,XI-ти състав,с което
решение е отменен отказ с рег.№*** от 28.07.2021 г. на Агенция по вписванията,постановен
по заявление с вх.№*** от 22.07.2021 г. за вписване на промени по партидата на „Я.“ООД с
ЕИК *** и е задължена същата агенция да извърши исканото вписване по посоченото
заявление.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и молбата с вх.№6034 от 10.12.2021 г. на И.Я.Я..-
малолетен и действащ чрез своята майка и законен представител Е.И.С..,подадена чрез адв.
Т.И. като пълномощник,с която е поискано спиране на производството по настоящото дело
поради извършеното от ОС-Пловдив спиране на регистърното производство по заявление с
вх.№*** от 22.07.2021 г. за вписване на нови обстоятелства по партидата на „Я.“ЕООД с
ЕИК *** и при условие на евентуалност-спиране на настоящото дело на основание
чл.229,ал.1,т.4 от ГПК до приключване на производството по т.д.№654/2021 г. по описа на
ОС-Пловдив,XVI-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима и жалбата на
Агенция по вписванията срещу решение №74 от 20.08.2021 г. на Пловдивския окръжен
съд,постановено по т.д.№619/2021 г. по описа на същия съд,ТО,XI-ти състав,с което е
отменен отказ с рег.№*** от 28.07.2021 г. на същата агенция,постановен по заявление с вх.
№*** от 22.07.2021 г. за вписване на промени по партидата на „Я.“ООД с ЕИК *** и е
задължена същата агенция да извърши исканото вписване по посоченото заявление.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№915/2021 г. по описа на Апелативен съд-
Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6