Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр. Кюстендил, 04.12.2019 г.
Кюстендилският окръжен съд, в закрито съдебно заседание на четвърти
декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РОСИЦА САВОВА
разгледа докладваното от съдия Савова т. д. 99 по описа на съда за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
401, ал.1 във вр. чл. 405, ал.3 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 8131/25.11.2019
г. на С.К.С., ЕГН **********, с адрес: ***, за издаване на изпълнителен лист
въз основа на решение от 28.02.2019 г., постановено по вътрешно арбитражно дело
№ 1/2019 г. на Едноличен арбитър доц. д-р. Р.
И. срещу ЕТ „***“,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. **,
представлявано от В. Е.
Г., по силата на което срещу ЕТ „***“
е осъдено да заплати на С.К.С. сумата от
210 000 лева, представляваща заемна сума по договор за заем от 04.03.2015
г. и договор за заем от 28.08.2015 г., както и спогодба от 28.05.2018 г.,
сключени между страните.
При извършена служебна справка по
настоящото производство по електронната партида на ответното дружество ЕТ „***“,
ЕИК ********* водена при АВп Търговски регистър се
установява, че дружеството-длъжник е със седалище и адрес на управление гр. **,
при което Окръжен съд - Кюстендил се явява родово и местно компетентен да
разгледа молбата, предвид разпоредбите на
чл. 405, ал.3 ГПК (ред., ДВ, бр.8/2017 г.) и чл. 51 от ЗМТА (ред., ДВ,
бр.8/2017 г.)
Към молбата е приложено в заверен препис
решение от 28.02.2019г., постановено по вътрешно арбитражно дело № 1/2019 г.
на Едноличен
арбитър доц. д-р Р.И.,
Удостоверение изх.№7/07.03.2019 г., издадено по ВАД №1/2019 г., разписки за
получено решение от ищеца и ответното дружество. Внесена е държавна такса.
Следователно молбата е подадена от заинтересована страна и е редовна от външна
страна. С молбата са представени изискваните от закона (чл. 51, ал.1 от ЗМТА)
приложения, представено е и доказателство за предварителното внасяне (чл. 73,
ал.3 от ГПК) на следващата се държавна такса. При тези фактически констатации
съдът приема, че образуваното въз основа на молбата производството по чл. 405
от ГПК е допустимо.
При проверка основателността на молбата, съдът
установява следното:
На основание чл. 404, т.1 вр. чл. 405, ал.3 от ГПК (в ред.ДВ
бр.8/24.01.2017 г.), настоящият съд е сезиран с молба за издаване на
изпълнителен лист въз основа на решение, постановено от Едноличен арбитър Ad Hoс.
Съгласно
чл. 406 от ГПК, изпълнителният лист се издава, когато актът е редовен от външна
страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, по отношение страните по
това вземане, а когато изпълнителното основание е арбитражно решение, то трябва
да е влязло в сила и да се представени писмени доказателства, че е било връчено
на длъжника /чл. 51, ал.1 от ЗМТА/.
Следователно
извършваната от съда проверка е формална и се основава на съдържанието на
изпълнителното основание. Поради това при същата съдът не може да извършва
проверка както на обстоятелството дали изпълнителното основание отразява
действителните отношения между страните, така и на това дали са били налице
предпоставките за възникване на изпълнителното основание, както и за неговата
действителност.
Съгласно
разпоредбата на чл. 404, т. 1
от ГПК арбитражните решения са годно изпълнително основание и въз
основа на тях може да бъде издаван изпълнителен лист. За да бъде такова основание
обаче съгласно чл. 51, ал. 1
от ЗМТА във връзка с § 3, ал. 1 от
ПЗРЗМТА арбитражното решение следва да бъде влязло в сила. Начина на
влизане в сила на арбитражното решение е уреден в разпоредбата на чл. 41, ал. 3
от ЗМТА във връзка с § 3, ал. 1 от
ПЗРЗМТА, като за това се изисква връчването му на страните по
арбитражното производство. От момента на връчването решението влиза в сила,
става задължително за страните и подлежи на принудително изпълнение. В ЗМТА
освен разпоредбата на чл. 51 на закона липсват други правила, уреждащи
производството по издаването на изпълнителен лист, поради което за последното
намират приложение общите правила на ГПК.
В
случая, искането за снабдяване с изпълнителен лист кореспондира с осъдителния диспозитив
на арбитражното решение.
Молителят е приложил в заверен препис решение
от 28.02.2019 г., постановено по вътрешно арбитражно дело № 1/2019 г. на
Едноличен арбитър доц. д-р Р.И.,
като е ангажирал и доказателства, годни за удостоверяване на редовното му
връчване (по арг. от чл. 51, ал.1 от ЗМТА), а именно: Удостоверение изх.№7/07.03.2019 г., издадено
по ВАД №1/2019 г., разписки за получено решение от ищеца и ответното дружество.
Удостовереният факт на редовно връчване на постановеното решение до ответника,
респ. влизането му в сила, кореспондира с доказателствата за това.
По изложените по-горе съображения, съдът
счита, че са изпълнени изискванията на закона, при което молбата за издаване на
изпълнителен лист е основателна и следва да бъде уважена.
Мотивиран от горното, съдът
Р А
З П О Р Е Д И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на С.К.С., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу ЕТ
„***“, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. **, представлявано от В.Е.
Г., за сумата от 210 000 лева, представляваща заемна сума
по договор за заем от 04.03.2015 г. и договор за заем от 28.08.2015 г., както и
спогодба от 28.05.2018 г., сключени между страните, присъдена с решение от 28.02.2019 г., постановено по
вътрешно арбитражно дело № 1/2019 г. на Едноличен арбитър доц. д-р Р.
И..
Разпореждането
може бъде обжалвано, на основание чл. 407, ал. 1 от ГПК, с частна жалба пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок, който за молителя тече от датата на
връчване на разпореждането, а за ответника - от датата на връчване на поканата
за доброволно изпълнение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: