МОТИВИ
ЯРП
е предявила обвинение против Р. К.К. *** за престъпление по чл.195,ал.1,т.3 и,4 вр. чл.194,1 от НК
В
с.з. участващият по делото прокурор поддържа обвинението против подсъдимият,
като счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна. Държавният
обвинител пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и наказанието му, с оглед
диференцираната процедура по която се разглежда делото да се
определи при условията на чл.58а,ал.1 от НК и съответно намали с една трета.Пледира се и
за приложението на разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК и наложеното
наказание да бъде отложено за изпитателен срок от три години.
Подсъдимият
участва в с.з. и се признава за виновен.По реда на чл.371,т.2 от НПК
изцяло признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Защитника му счита обвинението за доказано и изцяло се солидаризира с предложеното от прокурора
наказание и начина му на изтърпяване.
За
да постанови присъдата си, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На
основание чл.373, ал.3, вр.чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, съдът прие за установени следните
обстоятелства изложени от прокурора в обвинителния акт.
В
края на м. юли 2017 г. подс. Р.К.К.
посетил приятеля си свид. Д. П.И. в апартамента му,
намиращ се в *** На партера на входа подс. К. видял
оставен мотопед, с поставено заключващо устройство и решил при първа възможност
да го вземе.
На
08.08.2017 г. вечерта, подс.К.
помолил своя познат С.Ж. Б. от **** да го закара с лекия си автомобил до
гр.Ямбол, като му казал, че трябвало да прибере своя мотопед от града.
На
09.09.2017 г. след полунощ, подс.К.
и С. Ж. Б. пристигнали с л.а."Рено" с peг.
№ У0176АС, собственост на Б., в гр.Ямбол, в к-с „Г.
Бенковски". Подс.К. отишъл ***" и влязъл
във вх."Г". След силно дърпане подс.К.
успял да счупи заключващото устройство, след което взел мотопед марка „Пух",
с педали, без регистрационен номер, на стойност 530 лв., собственост на Васил П.
***. Подс.К. придвижил мотопеда до
л.а."Рено" с peг. № У0176А, натоварил го в
него и двамата с Б. се прибрали в ***. Подс.К.
прибрал мотопеда в дома си, като впоследствие го пребоядисал в зелен цвят и го
предложил за продан на свид.К.А.А.
***. Свид. А. харесал мотопеда и го купил за сумата
от 500 лв.
След
намесата на органите на полицията свид.А. предал с
протокол за доброволно предаване мотопеда. Срещу разписка вещта била върната на
свид.П.В.П. - син на .В П.В..
Съгласно
заключението на оценителната авто - техническа
експертиза, стойността на откраднатата вещ: 1 бр. мотопед марка „Пух", с
педали, без регистрационен номер, възлизала на 530 лв.
От
приложените по делото справка за съдимост на подсъдимия се установява ,че същият
е неосъждан.
Съдебното
следствие се проведе по правилата на чл.27 от НПК. След анализ на всички
събрани по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира, че направените
самопризнания от подсъдимия по чл.371, т.2 от НПК се подкрепят изцяло от
събраните на досъдебното производство доказателства-показанията на разпитаните
по делото свидетели,заключението по оценителната автотехническа
експертиза , както и от всички приобщени по делото писмени доказателства. Всички доказателства са безпротиворечиви, логични и последователни, а обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност установяват по безспорен начин фактите относно
авторството, времето, мястото и механизма на извършване на престъплението и
напълно подкрепят направените самопризнания.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Подсъдимият
е осъществил от обективна и субективна
страна фактическия състав на престъплението по чл.195, ал.1, т.3 и 4 вр.чл.194, ал.1
от НК, тъй на 09.08.2017 г. в гр .Ямбол, **** чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот - счупване на
заключващо устройство и чрез използване на моторно превозно средство - л.а.
„Рено“ с peг. № У0176АС,
собственост на С. Ж. Б. от гр. **** е отнел чужда движима вещ - 1 бр. мотопед
марка „Пух“, с педали, без регистрационен номер, на стойност 530 лв., от
владението на собственика й В. П. ***, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да я присвои.
От
обективна страна подсъдимият е осъществил всички признаци от състава на
престъплението кражба, визирани в чл.194, ал.1 от НК.В случая е налице е отнемане на чужди движима вещ от
владението на собственика им ,липсата на съгласие, обективирано
е намерение и цел- противозаконно присвояване ,установена е промяна и трайна
фактическа власт върху предмета на престъпление.Налице са и квалифициращите
признаци – разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и използване на МПС.
От
субективна страна деянието е извършено от подсъдимият с пряк умисъл.Той е съзнавал всички елементи от състава на
престъплението, и че лишава от фактическа власт върху веща нейния собственик,
предвиждал е преминаването й в своя
фактическа власт и е целял именно това. Действал е и с намерението противозаконно да я присвои,като
е разбирал противоправния
характер на извършеното.
Относно наложеното на подсъдимия наказание.
Съдебното
следствие се проведе по реда на
чл.373,ал.2 от НПК, при което съдът определя наказанието лишаване от свобода
като се ръководи от разпоредбите на Общата част на НК и намалява така
определеното наказание с една трета, а когато се налице условията и по чл.55 от НК,съдът прилага чл.55 от НК, ако е по благоприятен за дееца.При определяне
размера на наказанието съдът се съобрази
и с разпоредбите на чл. 36 от НК –
относно целите и на чл. 54 и следващите от НК – за неговата индивидуализация.
За
да определи наказанието бе отчетена високата степен на обществена опасност на
деянието – кражбата е тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК; конкретно извършеното деяние също е с висока степен на обществена опасност,
като се има предвид времето, начина , мястото на извършването му и невъзстановяване в цялост на стойността инкриминираната вещ.Като отегчаващи вината обстоятелства
се отчете и наличието на два квалифициращи признака на
чл.195 ,ал.1 от НК.
Като
смекчаващо вината обстоятелство се отчете чистото съдебно минало на подсъдимия ,
съдействието му на разследващите органи и
невисоката стойност на отнетата вещ.
С
оглед на гореизложеното съдът счете ,че налагането на наказание
при условията на чл.55,ал.1,т.1 от НК на подсъдимия е неоправдано и не
съответства на извършеното от него, поради което му наложи наказание от една година лишаване от свобода .
Съобразявайки
се с разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК
съдът намали размера на
наказанието с една трета,а именно от една година на осем месеца лишаване
от свобода .
Към
момента на извършване на деянието подс.К. е неосъждан
и спрямо него не е налице законова пречка за прилагане на института на
условното осъждане.Затова съдът намери,
че за неговото поправяне и превъзпитание не е наложително да изтърпи ефективно
наложеното му наказание лишаване от свобода, чийто срок е в рамките до три
години и постанови отложено изтърпяване на същото за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от датата на влизане на присъдата в сила.
В
тежест на подсъдимият бяха присъдени и направените от ОД на
МВР- Ямбол разноски в размер на 129
лв., както и сумата от 40 в полза на
бюджета на съдебната власт по сметката на ЯРС.
По
тези съображения съдът постанови Присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: