Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 30.01.2020
г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР
ВЪЛКОВ
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното
от съдия Костадинова ч.гр.д. № 967/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435,
ал. 2, т. 7 ГПК.
Образувано
е по жалба на А.Н.В. - длъжник по изп. д. № 20198400400548,
обективирана в заявление вх. № 6659/07.06.2019 г. и
уточнена със заявление вх. № 14596/27.11.2019 г., срещу постановление от 05.06.2019
г. в частта, с която разноските за адвокатско възнаграждение и таксата по т. 26
от ТТРЗЧСИ не са намалени до посочения от жалбоподателя размер. Жалбоподателят
твърди, че адвокатското възнаграждение не се дължи поради липсата на
доказателства за плащането му, а също и поради погасяване на дълга в срока за
доброволно изпълнение. Поддържа, че пропорционалната такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ
следва да се определи съобразно действителния размер на адвокатското
възнаграждение.
Взискателят А.В.А.не взема становище.
В мотивите
си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява, че жалбата е
неоснователна, тъй като с обжалваното постановление разноските за адвокат са
намалени съобразно чл. 10, т. и т. 2 от Наредба 1/2004 г., както и е и
преизчислена таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ.
Съдът намира следното:
Изпълнителното дело е образувано въз основа на
изпълнителен лист от 29.05.2019 г., издаден в полза на А.В.А.за сумата от 7 333,69
лв. – разноски в съдебното производство. С молбата за образуване на
изпълнителното производство процесуалният представител на взискателя
е посочил като изпълнителен способ запора на вземания в търговска банка. Изпратена
е покана за доброволно изпълнение, връчена на 04.06.2019 г. В деня, следващ връчването
й – на 05.06.2019 г., длъжникът е представил доказателства за погасяване на
дълга по изпълнителния лист.
Възражението
на жалбоподателя, че няма доказателства за плащане на адвокатското
възнаграждение, е неоснователно – в договора за правна помощ изрично е
разписано, че той служи за разписка за плащането му. Основателно е обаче
възражението за прекомерност. Видно е, че единствените действия, извършени от взискателя, са свързани с образуване на изпълнителното
производство чрез подаване на молба за това. Тъй като индивидуализирането на изпълнителния способ е реквизит на
молбата по чл. 426 ГПК, то посочването му не съставлява отделно действие
по защита в изпълнителното производство по смисъла на чл. 10, т. 2 от Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Следователно минималното
възнаграждение, до което следва да бъде намалено адвокатското възнаграждение на
взискателя поради прекомерност, се определя при
условията на чл. 10, т. 1 от Наредба 1/2004 г., а именно – 200 лв., дължими за
подаване на молба за образуване на изпълнителното производство. Над тази сума
отговорността на длъжника може да бъде ангажирана само при необходимост от
извършване на изпълнителни действия след
изтичане на срока за доброволно изпълнение и след неуспешното реализиране на посочения в молбата за образуване
способ, ако той се осъществява с еднократно действие. Щом в настоящия
случай такива допълнителни действия не са извършвани поради погасяване на
вземането, то отговорността на длъжника е ограничена само до разноските за
необходимо извършените действия.
Пропорционална
такса по т. 26 ТТРЗЧСИ не се дължи, тъй като не е налице принудително събрана
сума – видно от доказателствата по делото, дългът е погасен с плащане от
длъжника в срока за доброволно изпълнение и не са извършвани действия по
принудителното му събиране, за каквито действия таксата се явява възнаграждение.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ постановление от 05.06.2019 г.по изп.д. № 20198400400548, в частта, с която е отказано изменение на
определените в поканата за доброволно изпълнение разноски, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА определените в поканата за
доброволно изпълнение разноски за адвокатско възнаграждение, дължимо на взискателя, до сумата от 200 лв. и ОТМЕНЯ определената
в поканата за доброволно изпълнение пропорционална такса по т. 26 ТТРЗЧСИ.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/