Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 27.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, XX състав в публично заседание на десети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Ива Чавдарова, като разгледа докладваното от съдия Лесенски НАХД № 1473 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и след. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 441 от 09.07.2019 г. на Кмета на Община Пазарджик е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание чл.200, във връзка с чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите на „Р. Пазарджик” ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „А. С.” *** за нарушение на 24, ал.1 ЗЗП.
Срещу НП е подадена в срок жалба от „Р. Пазарджик” ЕООД, с която се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното постановление и се моли съда да го отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли съда да отмени постановлението. Ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да потвърди НП.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата, становището на ответната страна и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На 04.06.2019 г. в гр. Пазарджик при извършване на проверка от свидетелките М.Г. и Дияна Т. - старши инспектори в Община Пазарджик - в търговски обект на дружеството-жалбоподател, находящ се на „Александър Стамболийски” ***, било установено, че се предлагат услуги, свързани с ремонт GSM апарати, като в обекта липсвало поставен ценоразпис за тези услуги. За констатираното нарушение бил съставен констативен протокол № 323/04.06.2019 г. Въз основа на констативния протокол бил съставен АУАН от свидетелката М.Г. в присъствието на пълномощник на дружеството – свидетелят А.Ш., който последният получил на 20.06.2019 г. В АУАН е посочена дата на съставянето му 20.09.2018 г. След връчването на екземпляр на пълномощника на АУАН, актосъставителката коригирала датата на екземпляра, останал по преписката на 20.06.2019 г. Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление.
По делото са разпитани като свидетели актосъставителката М.Г., Д.Т. и А.Ш., която в показанията си разкриват горепосочената фактическа обстановка.
При така установените обстоятелства от правна страна съдът намира, че жалбата е основателна по следните съображения:
Установи се по безспорен начин, че нарушението е извършено, а служителите на Община Пазарджик разполагат с правомощия да извършват проверки и да съставят АУАН по ЗЗП. В хода на проведеното административнонаказателно производство обаче са допуснати други съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо спорът да бъде разглеждан по същество. Съдът счита, че на първо място е нарушена процедурата по връчване на АУАН на жалбоподателя във връзка с разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН. Получаването на препис от АУАН е самостоятелно право на лицето, различно от правото да му бъде предявен за подпис същия. Със съставянето на акта се образува административнонаказателно производство и се повдига административно обвинение за твърдяното административно нарушение. Правото да се получи акта е свързано с възможността за представяне на писмени възражения в 3-дневен срок съгласно чл.44, ал.1 ЗАНН, както и с по-нататъшната защита срещу обвинението за извършване на административно нарушение. Затова предявяването на акта за запознаване със съдържанието му и подписването му от нарушителя е действие самостоятелно и независимо от връчването на екземпляр от същия. В същото време предоставяне на екземпляр от АУАН на нарушителя служи като гаранция срещу евентуални опити от страна на администрацията за манипулации върху вече съставения и връчен АУАН – поправки, добавки или други корекции, включително цялостна подмяна на АУАН. На представител на жалбоподателя в случая е връчен екземпляр от акта, на който е посочена различна дата на съставянето му, за което съдът се убеди лично, след прилагането му по делото. Датата на съставяне на самия АУАН е изключително важна и съществена, защото тогава не само започва АНП, но от получаването на акта започва да тече 3-дневния срок за представяне на писмени възражения от страна на нарушителя съгласно чл.44, ал.1 ЗАНН, а неспазването му съществено нарушава правото на защита на наказаното лице. Датата на съставяне на АУАН има значение и за проверка на сроковете по чл.34 ЗАНН. Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВАС и ВКС сроковете по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания са давностни, поради което съдът следва да следи за тяхното спазване. ЗАНН определя общите правила за административните нарушения и наказания, реда за установяване на административните нарушения, за налагане и изпълнение на административните наказания и осигурява необходимите гаранции за защита правата и законните интереси на гражданите и организациите. За целта същият въвежда императивни норми относно съдържанието на АУАН и НП. Следва да се отбележи, че с оглед формалния характер на административнонаказателното производство институтът на техническа грешка не намира приложение в него и не е предвиден от законодателя.
На следващо място наказващият орган не е изпълнил задължението си, визирано в чл.28 от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката на административнонаказващия орган за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Наказващият орган не е обсъдил подробно в НП дали са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, с което е нарушил чл.53, ал.1 от ЗАНН. Липсват каквито и да е мотиви в тази насока. Преценката за маловажност следва да се прави на база фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му, на вредните последици, степента на обществена опасност, личността на дееца, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат същността и целите на административнонаказателната отговорност.
На последно място наказващият орган при определяне на наказанието явно не се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, поради което наложеното наказание се явява очевидно неоснователно завишено. АНО не е изложил никакви мотиви защо налага санкция в нейния максимален размер от 3000 лв. при предвиден диапазон от 300 лв. до 3000 лв., поради което съдът може само да гадае защо е наложен подобен размер на санкцията. В НП няма данни, от които може да се заключи, че нарушителят е системен такъв. Не са посочени каквито и да е други отежняващи отговорността обстоятелства, които да обуславят определяне размера на санкцията над минималния такъв.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които засягат правото на защита на нарушителя, а същото следва да бъде гарантирано във всички стадии на производството.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 441 от 09.07.2019 г. на Кмета на Община Пазарджик, с което е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание чл.200, във връзка с чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите на „Р. Пазарджик” ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „А. С.” *** за нарушение на 24, ал.1 ЗЗП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: