РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 1645
град
Пловдив, 13. 10. 2023 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение, XI с., в открито заседание на деветнадесети септември през
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
при
секретаря Д. Й. и участието на прокурора………………,
като разгледа докладваното от
председателя адм.
дело № 1526 по описа за
2023 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на П.Н.Д., ЕГН **********,***, против отказ на
началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Пловдив от 25.05.2022 г. за подмяна на
бразилското му СУМПС, издадено на 28.10.2020 г., валидно до 27.07.2025 г.,
категория В, с българско такова.
Твърди се
незаконосъобразност на оспорения отказ с доводи, че противно на изложените
мотиви, са налице условията за подмяната на СУМПС като се съобрази забележка
т.2 от Приложение №6 на Виенската конвенция от 1968 г.
Иска се да
бъде задължен началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Пловдив да издаде
разпореждане за подмяна на бразилското СУМПС на жалбоподателя с българско
такова.
Претендират
се разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Представя се писмено
становище с доводи в подкрепа на заявената теза.
Ответната
страна също не се представлява по делото.
В придружителното към административната преписка писмо се
заема становище и се излагат доводи за неоснователност на жалбата. Представя се и изрично писмено становище в
този смисъл.
Съдът, като взе предвид представените по делото
доказателства, обсъди направените в жалбата оплаквания и извърши проверка на
законосъобразността на обжалвания административен акт, намира за установено
следното:
Предмет на
оспорване в настоящото съдебно производство е изричен отказ, обективиран в писмо УРИ № 10310912 от 25.05.2023 г., на
Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пловдив, за подмяна на бразилското
СУМПС на жалбоподателя с българско.
За да
постанови процесния отказ АО е приел, че
представеното за подмяна СУМПС № **********, издадено от Федеративна република
Бразилия не отговаря на приложение№6 към Конвенцията за движението по пътищата
(Виена 1968 г.) като не отговаря на изискванията за подмяна с българско СУМПС
съгласно изискванията на чл.17, ал.1 от „Наредба I-157 от 01.10.2002 г. за условията и реда
за издаване на СУМПС, отчета на водачите и тяхната дисциплина“.
Като
конкретни мотиви в тази връзка е изложено, че, съгласно т.4 от Приложение 6 към
Конвенцията за движение по пътищата (Виена 1968 г.) в свидетелството за
управление в задължителен ред трябва да присъстват следните данни: 1.Фамилия,
2.Собствено име, друго /и име/имена,3.Дата и място на раждане, 4.а)Дата на
издаване, 4.b)Срок на
валидност, 4.с) Наименование или печат на органа издал СУМПС, 5.Номер на СУМПС,
6.Снимка на притежателя, 7.Подпис на притежателя, 9.Категории (подкатегории), за които СУМПС е валидно, 12.Допълнителни
данни или ограничения за всяка категория (подкатегория)
в кодирана форма.
В представеното
за подмяна бразилско СУМПС №
07483629745, указанията в т.4 от приложение №6 към конвенцията за движението по
пътищата (Виена 1968 г.) не присъстват в задължителния ред на отпечатване –
имената на жалбоподателя не са изписани в задължителния ред съгласно
изискванията на т.4 от Приложение 6 от посочената конвенция, съгласно която в
свидетелството следва да се отпечатат – 1.Фамилия,2.Собствено име друго /и
име/имена.
На следващо
място е констатирано, че в представеното бразилско СУМПС на позиция №3 е
посочена дата на раждане, но липсва информация за място на раждане, изискващо
се съгласно т.4 от Приложение 6 към Конвенцията за движението по пътищата
(Виена 1968 г.).
Тези
констатации са дали основание на АО да постанови процесния
отказ.
Съгласно
чл.162, ал.4 от ЗДвП чуждестранно национално свидетелство за управление на
моторно превозно средство на български гражданин или чужденец, издадено от
държава, която не е членка на Европейския съюз, или от друга държава - страна
по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или от
Конфедерация Швейцария, се заменя с българско свидетелство за управление без
полагане на изпит, ако държавата, в която е издадено, е договаряща страна по Конвенцията
за движението по пътищата и свидетелството отговаря на изискванията на
приложение № 6 към конвенцията.
В
конкретния случай спорният момент по делото се концентрира върху това дали
представеното бразилско СУМПС отговаря на изискванията на приложение № 6 към
конвенцията.
Според
АО, в представеното бразилско СУМПС в т.4 имената на жалбоподателя не са изписани в
задължителния ред, който се изисква в посочената точка. Освен това, на позиция
№ 3, няма посочване на място на раждане.
На първо
място, съдът намира за нужно да посочи, че изискванията за точното съответствие
на представеното за подмяна СУМПС с реквизитите, посочени в Приложение 6 към
Конвенцията за движението по пътищата (Виена 1968 г.) са императивни. В конкретния случай се
установява по безспорен начин, че имената на жалбоподателя не са изписани в
задължителния ред, който се изисква от приложението, както и че не е посочено място
на раждане. Които обстоятелства в крайна сметка не се и оспорват от
жалбоподателя.
Безспорно,
видно и от бразилското СУМПС на МПС, и от неговия превод на български език (л.6
по делото) липсва посочване на мястото на раждане, което е задължителен
реквизит съгласно Приложение 6 към Конвенцията за движението по пътищата (Виена
1968 г.). Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че в конкретния случай
следва да намери приложение забележка 2/,
според която, ако датата на раждане е неизвестна, се посочва приблизителната възраст към датата на
издаването на свидетелството, а ако мястото на раждане е неизвестно, то не се
посочва. Вместо мястото на раждане се
посочват други сведения, определени от националното законодателство. В
конкретния случай не може да се приеме за неизвестно мястото на раждане, освен
това не са посочени и други сведения, определени от националното
законодателство вместо място на раждане. Непосочването на този реквизит /или
заместващи го данни е достатъчно основание да се приеме, че представеното
бразилско СУМПС не отговаря на изискванията на приложение 6.
Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че имената му не са изписани в
задължителния ред, който се изисква от приложението, но сочи, че въпросното
обстоятелство може да бъде изяснено посредством обясненията в колонките,
откъдето се разбира че номер 2 се отнася личното име и презиме, а под номер 1
следва да се разбира, че се отнася за фамилното име. Съдът не споделя тези
доводи. Стриктното спазване на приложение 6 от Конвенцията е императивно
изискване за подмяната на СУМПС и данните на СУМПС, чиято подмяна се иска,
трябва точно да съответстват на изискванията на приложение 6. Липсата на някой
от реквизитите от приложението или
неспазване на задължителния ред за изписване са достатъчни основания да се
постанови отказ за подмяна на представеното СУМПС.
Освен
това, в СУМПС на жалбоподателя липсва обозначаване на документа с названието му
на френски език "Permis de
conduire", което изискване е императивно. Вместо
това, наименованието на документа е изписано на португалски, английски и
испански език, което не може да замести императивното изискване за изписване
наименованието на документа на френски език.
Следователно,
доколкото притежаваното от водача чуждестранно национално СУМПС не отговаря
напълно на формалните изисквания на приложение № 6
към Виенската конвенция за пътното движение от 08.11.1968 г., то, per argumentum a contrario от чл. 41, § 2, т. "
b" от същата конвенция, респ. чл. 17, ал. 1,
т. 1 от Наредба № I-157 от 1.10.2002 г., то не подлежи на признаване от
българските власти.
Предвид изложеното,
съдът намира за законосъобразен и обоснован изводът на административния орган,
че не са налице условията да бъде издадено на жалбоподателя свидетелство за
управление на МПС въз основа на притежаваното от него чуждестранно СУМПС №
**********, издадено от Федеративна република Бразилия, без полагане на изпит.
В обобщение,
атакуваният по съдебен ред изричен отказ на ответника е законосъобразен
индивидуален административен акт, който не страда от пороците, визирани в чл. 146 от АПК,
поради което подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена.
Ето защо,
съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Н.Д., ЕГН **********,***,
против отказ, обективиран в писмо УРИ № 10310912 от
25.05.2023 г., на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пловдив.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен съдия: