№ 112895
гр. София, 17.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20251110123417 по описа за 2025 година
намери следното:
Образувано е по заявление на С. П. С. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК срещу *** АД.
Заявителят претендира издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК за сума, която се твърди, че е събрана принудително въз основа на ИЛ, издаден
на основание чл. 418. ал. 2 ГПК, като предявеният впоследствие иск по реда на чл. 422 ГПК
е бил отхвърлен. С разпореждане № 82484/23.05.2025 г. съдът е дал указания на заявителя
да приведе твърденията си в съответствие с предявяваната от него претенция, тъй като в
последните два параграфа на последната страница от заявлението се излагат твърдения за
събрана сума от трето лице –Т С.а, а не от него. На следващо място на заявителя е указано,
като съобрази предвидената в чл. 422, ал. 3 ГПК възможност за издаване на обратен
изпълнителен лист, да наведе конкретни обстоятелства, обуславящи допустимост на
претенцията му извън производството по реда на чл. 245. ал. 3 ГПК.
В предоставения срок указанията на съда не са изпълнени.
Съгласно чл. 411, ал.2, т.1 ГПК абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна. С
оглед изричното препращане, предвидено в разпоредбата на чл. 410, ал.2 ГПК към чл. 127
ГПК, редовността на заявлението изисква посочване на конкретно изложение на
обстоятелствата, на които се основава иска /127, ал.1, т.4 от ГПК/, както и в какво се състои
искането / чл. 127, ал.1, т.5 от ГПК/. Следователно заявителят трябва да изложи
фактическите обстоятелства, които са от значение за възникването, съществуването и
изискуемостта на вземането, както и размера му, т.е. заявителят следва да посочи от какво
произтича вземането му като наведе ясни доводи, че той има вземане към длъжника именно
за процесната сума и на конкретно основание.
В случая съдът намира, че това изискване не е спазено, тъй като от изложението на
заявлението не става ясно кои са конкретните обстоятелства, въз основа на които заявителят
1
претендира в негова полза да е възникнало вземане за посочената в заявлението сума. В
обстоятелствената част на заявлението е наведено твърдението, че сумата в размер на
1098,01 е удържана в хода на принудително изпълнение не от него, а от друго лице – Т С.а.
Поради това и липсват конкретните обстоятелства, на които да се основава искането за
вземане в полза на заявителя, доколкото не се твърди имуществото му да е накърнено от
действията на сочения длъжник.
На следващо място при наличието на изрично предвиден облекчен ред за снабдяване с
обратен изпълнителен лист в хипотезата на събрани суми по реда на чл. чл. 422, ал. 3 вр. чл.
245. ал. 3 ГПК, заявителят не сочи обстоятелства, които да обуславят наличието на правен
интерес да предявява претенцията си в отделно производство.
Така мотивиран и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.411, ал.2, т. 1 ГПК заявление с вх. 143481/23.04.2025 г. от
С. П. С. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу *** АД, по което е
образувано ч.гр.д. № 23417/2025г. по описа на СРС, 118-ти състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2