Р Е
Ш Е Н
И Е
София,
15.02.2018г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на петнадесети февруари през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ГОЛАКОВА
ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
Като се запозна с докладваното от съдията БОЖАНА
ЖЕЛЯЗКОВА ч.гр.д.№1371 по описа на 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.437 от ГПК.
Образувано е по
жалба на Г.П.Т.
с ЕЕН **********, чрез адв. И.И., срещу действия на ЧСИ- постановление за възлагане на
недвижим имот по ИД № 1316/ 2017 I . по описа на ЧСИ С.П..
На основание чл.436, ал.3 от ГПК частният съдебен изпълнител счита, че частната жалба е неоснователна като
излага съображения в тази насока.
По делото е
депозирано възражение от страна на взискателя.
Софийски градски съд,
след като обсъди доводите на
жалбоподателя и материалите по изпълнителното дело, намира за установено следното:
Молбата е процесуално
допустима- подадена е от участник в изпълнителния процес в качеството му
на длъжник, по реда и в срока по чл.436,
ал.1 от ГПК срещу подлежащо на атакуване
по силата на чл.435, ал.2 от ГПК действие на ЧСИ.
Разглеждана по същество тя е основателна.
Преценявайки основателността на жалбата , Софийски
градски съд взе предвид следното:
Изпълнително
дело с нов №: 20179210401316 е образувано въз основа на Изпълнителен лист издаден на
14.08.2009 г. от СРС на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 по
гр.д. № 39658 от 2009 г. на СРС,24 с-в,
и по което Г.П.Т. с ЕГН ********** е осъдена за заплащане
на парична сума.
Видно от данните по делото, на
21.10.2009 г. на Г.П.Т. лично е връчена покана за доброволно изпълнение,
намираща се на л.40 от преписа на изп.дело. На
21.01.2010 г. е извършен опис (стр.72) на процесния
имот на длъжницата : ДВОРНО
МЯСТО, находящо се в град София, ******,
******, ******, улица ******/пет/, цялото с площ от 515 / петстотин и
петнадесет/ квадратни метра, съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № XXXII-159
от квартал 20 по плана на град София, местността "******/трети/'1
съгласно Решение № 89 от Протокол № 23 / 19.03.2001 г., при съседи по скица:
улица, УПИ № XXXIII-161, УПИ № XXVIII-160, УПИ XXIX - 157 и УПИ XXXI 158,
ЗАЕДНО с построената в мястото ЖИЛИЩНА
СГРАДА/ северозападен близнак/ със застроена площ от около 67
кв.метра, състоящ се от три зимниа в сутерена, хол,
спалня, кхня, антре и санитарен възел и тераса на апртера и тавански етаж, ЗАЕДНО с ГАРАЖ застроен на около
24 кв.м., а съгласно скица представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68Д
34.1891.159 по плана на гр. София, общ. ******, обл.
София (столица), по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-69 / 14.12,2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, няма
издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на имота: гр. София, р-н
Витоша,ул. „******, с площ от 542 кв.м. С трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10m), ЗАЕДНО с построените в имота:
СГРАДА с идентификатор 68134.1891.159.1 с застроена площ от 78 кв.м,, с брой
етажи: 2, с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, ЗАЕДНО със СГРАДА с
идентификатор 68134.1891.159.2 със застроена площ от 43 кв.м., с брой етажи: 1,
предназначение: хангар, депо, гараж, ЗАЕДНО със СГРАДА със застроена площ от 21
кв.м., с брой етажи: 1, с предназачение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда, ЗАЕДНО със СГРАДА със застроена площ от 17 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда.
Описаният
имот е ипотекиран в полза на взискателя по делото Р.Б.ЕАД.
По делото е насрочена и
разгласена публична продан на горния имот за периода от 27.10.2017 г. до
27.11.2017 г.
На 28.11.2017 г. с протокол за
обявяване на наддавателни предложения за купувач на
имота е обявена В.С.Й., ЕГН: **********, адрес: ***, an. 1, за сумата в размер на 88,034.00 лв.
Неоснователно е възражението
на ч..жалбоподателка Т., че не е уведомена за станалата продан,
тъй като,
видно от изпълнителното дело на стр. 470,
Г.Т. е надлежно уведомена
за станалата продан, респективно за изготвено постановление
за възлагане, чрез упълномощения от
нея адв. И.Т..
Видно от молби на
длъжника по делото Г.Т. от 15.01.2010 г.
(стр.70), от 20.01.2010 г. (стр.71), от 21.01.2010 г. (стр.76), от
29.01.2010 г. (стр.82), от 19.10.2010 г. (стр.173) същата е съобщила
по делото адрес: гр. София,
ул. „****** и от този момент за
съдебния изпълнител възниква задължение да се съобразява
с посочения адрес и да връчва книжата
на него.
На
07.08.2017 г. е изготвено съобщение,
с изх.№ 12911/07.08.2017 г. за
насрочена публична продан.
С разпореждане от 12.09.2017 г. е констатирано, че адресатът на съобщение
с изх.№ 12911/07.08.2017 г. не
е открит на адреса, посочен по делото,
като същият е посещаван пет пъти
за период по-дълъг от месец,
с което е изпълнено иозискването на чл. 41, от ГПК. Видно от данните по изпълнителното дело, на ч. жалбоподателка-
длъжник по изпълнението й е връчвано многократно на посочения по делото
адрес съобщения, който е и нейн настоящ, поради което правилно ЧСИ
е приложил разпоредбата на чл.41 от ГПК. След като не е представила нов адрес за призоваване
и не пребивава на представения от нея адрес частната жалбоподателка следва да търпи последиците на фингирано връчване.
Основателно е обаче възражението на ч.жалбоподателка,
че оценката на описания по-горе недвижим имот е силно занижена. Не са отразени от ЧСИ
критериите, по които е изготвена, оценката на имота не е определена от вещо
лице или най- малкото няма събрани по делото материали за средната пазарна оценка
на подобни имоти, изготвена от
независими източници- сайтове за покупко-продажба на недвижими имоти. При сегашното състояние на пазара на недвижими
имоти, където е ноторно, че цените на същите са оскъпени двойно, посочената първоначална цена от 72 420 лева на публичната продан е повече от
нереално, което поражда основателни съмнения в
обективността на извършените от ЧСИ действия. В този смисъл може да се приеме, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно и е налице едно ограничените
нарушения при проданта, посочени в нормата
на чл.435 ал.3 ГПК, при които може да се обжалват действията на ЧСИ.
Поради изложеното частната жалба в тази част е
основателна и като такава следва да бъде уважена.
Неоснователно е обаче искането с правно основание чл.438
от ГПК, релевирано в частната жалба. Не са налице, а
и такива не са посочени от ч.жалбоподателка,
основания за спиране на изпълнителното производство.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ постановление за възлагане на
недвижим имот по изп.д. №
1316/ 2017 г . по описа на ЧСИ С.П., рег. №921.
ОСТАВА
БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането за спиране на производството по ИД №
1316/ 2017 г . по описа на ЧСИ С.П., рег. №921.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/ 2/