№ 96
гр. , 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря Г.С.И.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20211860200141 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от ХР. ИВ. СЛ., ЕГН **********, адрес: град С., ул.
„В.“ бл. 54, вх. А, ет. 2, ап. 4, в качеството на законен представител на „А.“
ЕООД, ЕИК *********, със съдебен адрес: град С., ул. „Д.Г.“ № 20, адв. Р.П.
от САК – пълномощник, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К
№ ***** за нарушение на 30.04.2020г. в 16:05 часа, издаден от Областна
дирекция на МВР – С. /ОДМВР-С./, установено с автоматизирано техническо
средство или система, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.
182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, му е наложено
наказание „глоба” в размер на 100.00 лева (сто лева), за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят намира
издадения електронен фиш за незаконосъобразен и моли да бъде отменен,
като моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото в размер на
300 лева, представляващи адвокатско възнаграждение.
ОДМВР С., чрез процесуалния си представител с писмено становище,
оспорват жалбата и молят електронния фиш да бъде потвърден, като молят да
им бъдат присъдени направените разноски по делото в размер на 100 лева,
1
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – П. не взема становище по жалбата.
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото,
намира за установено следното:
От Електронен фиш серия К, № *****, издаден от ОДМВР С., за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, е
видно, че същият е съставен за това, че на 30.04.2020 г. в 16:05 часа, в област
С., по ГП I-6 М., 179 км. + 158 м., с посока гр. П., при ограничение на
скоростта 60 км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, с
МПС Ш.О., вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер
***********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № ***********, стационарна система
ТИП SITRAFFIC ERS 400 с отчетен толеранс от 3%. Посочено е, че при
разрешена скорост от 60 км/ч. е установена скорост от 86 км/ч., като е налице
превишаване на разрешената скорост с 26 км/ч. Поради това, за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на
100.00 лева (сто лева), на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2,
т. 3 от ЗДвП, в качеството му на „Законен представител на фирма А. ЕООД”.
Отразената в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от
приложения към фиша фотоматериал, от който е видно заснетото МПС Ш.О.,
вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер ***********, с отразени
дата, час и място на нарушението, посоката на движение, посоката на
измерване, измерена скорост от 89 км/ч., приспаднат толеранс от 3 км/ч.,
скорост след приспаднат толеранс от 86 км/ч., ограничение на скоростта и
други. По делото са приложени и следните писмени доказателства: копие от
заповед № 8121з – 172/ 29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, с
която е утвърден образец за електронен фиш; копие на образец за електронен
фиш; копие от протокол за проверка № 34-С-ИСИС/ 21.06.2019 г. от проверка
на стационарна система за видеоконтрол ТИП SITRAFFIC ERS 400 №
*********** на Български институт по метрология, за това че стационарна
система за видеоконтрол ТИП SITRAFFIC ERS 400 № ***********, отговаря
на изискванията; копие от удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4823 на Български институт по метрология, че
2
стационарна система за видеоконтрол ТИП SITRAFFIC ERS 400 №
*********** е със срок на валидност до 06.10.2019 г.; копие от заповед №
8121з – 931/ 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, с която е
утвърден образец за електронен фиш; копие на образец за електронен фиш;
копие от справка, че „А.“ ЕООД, ЕИК *********, е собственик на МПС Ш.О.,
вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер ***********; копие от
разписка за връчване на обжалвания електронен фиш;/приложени към
папката на СРС/ писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ за това, че
процесният пътен участък област С., ГП I-6 С. – Б. 179 км. + 158 м.,
Бензиностанция М., не се намира в границите на населено място, на
процесния пътен участък посока от гр. С. към гр. П., към дата 30.04.2020
година, има поставен пътен знак В26: “Забранено е движението със скорост
по – висока от указаната“, в случая 60 км/ч. на км 178+960 дясно, а
разглеждания участък е при км 178+158./л.29/
Съдът счита, че фактическата обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени по – горе, както и
от приложения снимков материал, заснет от стационарна система за
видеоконтрол ТИП SITRAFFIC ERS 400 № ***********. Така приложения
снимков материал е изготвен от система, заснемаща и записваща датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство.
Електронен фиш серия К, № *****, издаден от ОДМВР С. е връчен на
жалбоподателя ХР. ИВ. СЛ. на 21.03.2021 г., а жалбата против същия е
депозирана в СРС на 31.03.2021 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на ХР. ИВ. СЛ., като законен представител на „А.“ ЕООД,
ЕИК *********, срещу Електронен фиш серия К, № *****, издаден от
ОДМВР С. е подадена по реда и в сроковете на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се
явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. В конкретния случай към датата на
3
извършване на деянието и издаването на електрония фиш, е посочено че
процесният пътен участък: област С., извън населено място, ГП I-6, 179 км. +
158 м., М., е сигнализиран с пътен знак В-26 съгласно ЗДвП, с ограничение на
максимално разрешената скорост в двете посоки 60 км/ч. и табела Т2
застъпваща зоната на действие на знака – 1000м. При това положение съдът
приема за доказано, че мястото на нарушението е било сигнализирано със
съответния пътен знак. Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП,
/в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на
електронния фиш/ водач, който превиши разрешената скорост извън населено
място, се наказва за превишаване за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба
100 лв. Следователно деянието, за което на жалбоподателя е наложено
административно наказание, е обявено от закона за наказуемо. В конкретния
случай съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, формално
отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения
със Заповед № 8121з – 172/ 29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи
и със Заповед № 8121з – 931/ 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните
работи, образец. Целта на въвеждането на електронният фиш е ангажиране на
административнонаказателната отговорност на лицата по опростени правила,
въз основа на снимков и видео материал, доказващ нарушението и получен
чрез автоматизирано техническо средство или система. След като са налице
такива доказателства, получени въз основа на автоматизирано техническо
средство или система, установяващи нарушение по ЗДвП, се издава
електронен фиш за налагане на глоба. Жалбоподателят не ангажира
доказателства, че е спазил процедурата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и че е
представил писмена декларация с данни, че друго лице е извършило
нарушението, поради което съдът приема, че той като законен представител
на „А.“ ЕООД, ЕИК ********* – собственик на МПС МПС Ш.О., вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер ***********, на 30.04.2020 г. в 16:05
часа, е извършител на нарушението.
По изложените по-горе съображения, съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили производството
по установяване на нарушението и налагане на административното наказание
4
или да са довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Безспорно е установено и доказано процесното нарушение и неговия автор,
поради което електронният фиш се явява законосъобразен акт и като такъв
следва да се потвърди.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ХР. ИВ.
СЛ., ЕГН **********, следва да заплати на ОДМВР-С. направените разноски
по делото в размер на 100 лева (сто лева), представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № *****, издаден от
ОДМВР С., с който за нарушение на 30.04.2020 г. в 16:05 часа, установено с
автоматизирано техническо средство или система, на ХР. ИВ. СЛ., ЕГН
**********, адрес: град С., ул. „В.“ бл. 54, вх. А, ет. 2, ап. 4, в качеството на
законен представител на „А.“ ЕООД, ЕИК *********, със съдебен адрес: град
С., ул. „Д.Г.“ № 20, адв. Р.П. от САК – пълномощник, на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/, е наложено наказание „глоба” в размер на 100.00 лева (сто лева), за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ХР. ИВ. СЛ., ЕГН
**********, адрес: град С., ул. „В.“ бл. 54, вх. А, ет. 2, ап. 4, да заплати на
Областна дирекция на МВР – С. /ОДМВР-С./, с адрес: град С., ул. „Г.М.“ №
71, направените разноски по делото в размер на 100 лева (сто лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5