Р Е Ш
Е Н И Е № 210
гр.Кюстендил, 16.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Антоанета Масларска и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №208/2020г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
ОДМВР Кюстендил, ул.“Цар
Освободител“ №12 обжалва решение №202/24.06.2020г. на ДРС, постановено по АНД
№336/2020г., с което е отменен ЕФ серия К №3318014 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система.
Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи
касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ.
потвърждаване на ЕФ.
Ответникът не изразява становище по
жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №202/24.06.2020г., постановено по АНД
№336/2020г. Със същото е отменен ЕФ
серия К №3318014 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на ОДМВР
Кюстендил. Л.В.Т. *** е санкциониран на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП,
като му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
ДРС е отменил ЕФ като
незаконосъобразен, приемайки че нарушението не е доказано.
Касационната жалба е допустима – подадена
е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт,
подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211,
ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, по следните съображения:
Л.В.Т. *** е санкциониран с процесния ЕФ, за това че на 08.12.2019г. в 10.55ч., по АМ-3 Струма, км
56+570 тунел 1 юг, при ограничена скорост на движение от 90 км/ч въведена с ПЗ
В26, е управлявал лек автомобил Мазда 6 с рег.№СВ3820ВР със 113 км/ч
/установена стойност след приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на водача/.
Нарушението е установено с мобилна система ARH CAM S1, като е изготвен клип №0096927. Въз основа на справка от
01.04.2020г. е установен собственика на МПС-то – Л.В.Т.. Прието е, че е
нарушена нормата на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.
Към
преписката е представен Протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, който отразява използването на
АТСС на 08.12.2019г. на АМ -3 Струма за времето от 10.00ч. до 12.00ч. със
заснети изображения от №36265 до №36271. Прието като доказателство е и писмо на
Агенция „Пътна инфраструктура“ №11-00-75/26.05.2020г., в което се сочи, че км
56+570 на АМ Струма се намира извън
тунел 1 юг – същият започва от км 56+173 и завършва при км 56+561. А съгласно
приобщеното писмено доказателствено средство – писмо на ОДМВР Кюстендил
№343000-4501/12.06.2020г., АТСС е било насочено за измерване към изпреварващата
лента на АМ Струма, поради което не е установена скоростта на движещия се в
активната пътна лента автомобил.
Безспорно е, че нарушението е установено и
заснето с мобилна система за видеоконтрол, поради което са приложими правилата
на чл.189, ал.4, 5 и 8 от ЗДвП относно реда и начина на издаване на ЕФ,
реквизити, връчване и обжалване в редакцията на ДВ бр.54/05.07.2017г., както и Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Въззивната инстанция е формирала своите правни
изводи въз основа на събраните доказателства след правилно разпределение на
доказателствената тежест и спазване на принципа на служебното начало. От
анализа на същите в съвкупност и поотделно правилно е прието, че нарушението не
е доказано от обективна страна. На първо място безспорно е установено
разминаване между съдържанието на Протокола по чл.10 от Наредбата и
представения снимков материал относно заснетите по време на използването на
АТСС клипове – обхватът на работа на системата на видеоконтрол е за статични изображения
от №36265 до №36271, а представеният клип е с №96927. Следователно изводът,
който се налага е че Протокола и клипа в съвкупност не доказват времето на
извършване на нарушението.
На
второ място не е доказано и мястото на извършване на противоправното деяние.
Съгласно даденото описание в ЕФ това е км 56+570 тунел 1 юг на АМ-3 Струма, но
от писмо на Агенция „Пътна инфраструктура“ с №11-00-75/26.05.2020г. се доказва,
че посечения километър е извън тунела. В този смисъл съдът приема, че даденото
описание на мястото на нарушението в ЕФ не съответства на действителността.
Това е съществен порок на ЕФ, който води до незаконосъобразността му.
По
гореизложените съображения касационната инстанция намира, че въззивният съд е
постановил законосъобразно решение, поради което ще го остави в сила.
Воден от горното и на основание чл.222,
ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №202/24.06.2020г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №336/2020г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: