Решение по дело №1095/2021 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 230
Дата: 17 декември 2021 г. (в сила от 7 юни 2022 г.)
Съдия: Николай Иванов Кирков
Дело: 20212330201095
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 27 октомври 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 230
гр. Ямбол, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М. М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20212330201095 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на „Кеда груп“ ЕООД
гр.Ямбол ЕИК : *** против наказателно постановление № 28-0000938/28.09.2021г. издадено
от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ямбол,с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.61,ал.1 от КТ, на осн. чл.416,ал.5 вр. чл.414,ал.3 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1600 лв. Твърди ,че наложеното наказание е
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуален закон ,поради
което се моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбата се подържа от редовно упълномощен адвокат.Излага се
,че към момента на проверката лицето не е осъществявало трудова дейност, тъй като
управителят на дружеството не е допускал и възлагал на работника да работи в заведението
на посочената дата.Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована,не изпраща представител.
След цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 09.08.2021г. свид.Н. К. и Д.И.- инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“
седалище Ямбол извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на
„Кеда“ЕООД гр.Ямбол в пицария“Момо“, находяща се в гр.Ямбол, ул.“Г.Раковски“ № **В
хода на проверката инспекторите констатирали ,че лицето Д* И* Д* полага труд в
1
кухненското помещение на обекта ,като е приготвяло храна на готварска печка.Посоченото
лице собственоръчно попълнила декларация , на осн. чл.402,ал.1,т.3 от КТ, в която
декларирало ,че работи в дружеството от 09.08.2021г. на длъжност“помощник- готвач“ с
работно място пицария „Момо“ ,с работно време от 18.00 часа до 21.00 часа ,както и ,че
няма сключен трудов договор и не е получил уведомление от ТД на НАП за регистрирането
му.
На 25.08.2021гг.жалбоподателят представил в офиса на Дирекция "Инспекция по
труда” - гр. Ямбол трудов договор № 84/16.08.2021г.г., сключен между "Кеда“ ЕООД и Д*
И* Д*, от който е видно ,че е постъпил на работа на 17.08.2021г. на длъжност „сервитьор“.
След като приел ,че жалбоподателят в качеството си на работодател по смисъла на § 1,
т. 1 от ДР на КТ не сключил трудов договор с работника Д* И* Д* в писмена форма преди
постъпването му на работа на 09.08.2021г. свид.К. съставил АУАН за нарушение на
чл.61,ал.1 от КТ.Акта бил съставен в присъствието на управителя на дружеството и подписан
без възражения.
В законоустановеният срок жалбоподателят подал пред наказващия орган писмени
възражения ,в които изложил ,че лицето се е намирало в обекта по собствено желание, с
оглед да се запознае с работата и евентуално да приеме да я извършва, за което да се сключи
трудов договор.
На 28.09.2021г. след като приел за неоснователни възраженията наказващия орган въз
основа на акта е издал ожалваното наказателно постановление, с което на дружеството е
наложена имуществена санкция.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната
преписка писмени доказателства, както и гласните такива-показанията на св.К. и И*, както и
частично от показанията на св. Д.- единствено в частта, която се споменава за извършването
на проверката и попълнената декларация, не и досежно твърдението ,че самоволно е влязъл в
кухнята за да се запознае с работата.
Съдът не даде вяра на показанията на свид.Димитров в тази им част, тъй като те
противоречат пряко на наличните по делото писмени доказателства – декларация по
чл.402,,ал.1,т.3 от КТ, попълнена собственоръчно от него , без каквито и да е указания от
проверяващите и в която декларирал ,че работи в заведението на длъжност“ помощник-
готвач“ с работно време от 18.00 часа до 21.00 часа. За съда са несъстоятелни твърденията, че
лицето се е намирало в заведението по собствено желание защото Димитров в писмена
декларация в която е предупреден, че носи наказателна отговорност за деклариране на
неверни обстоятелства би вписал, че работи в обекта и би измислил параметри като
длъжност и работно време.Освен това логически необсновано е да се приеме ,че външно
лице може да се намира в кухня на заведение ,без знанието на управителя и да приготвя
храна.Следва да се отбележи също ,че принципно запознаването с работата предполага
лицето да се запознае със условията и организацията на труд в обекта , но не и да извършва
2
конкретна работа, с работно облекло .
Въз основа така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалване, а разгледана по същество е неоснователна.
От процесуална страна съдът счита, че не са налице нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административно- наказателното производство по
налагане на имуществената санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл.42 и 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава
правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени
възражения по него. НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват
пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и
сроковете по чл. 34 от ЗАНН .
От материална страна от събраните по делото писмени и гласни доказателства,
безспорно се установява,че жалбоподателя не е сключил трудов договор с работника Д. Д..
Съгласно разпоредбата на чл.61,ал.1 от КТ трудовият договор се сключва между работника
или служителя и работодателя преди постъпването на работа.
Безспорно е установено, че лицето Димитър Димитров на 09.08.2021г е предоставяло
работна сила в обекта на контрол, а именно – като „помощник готвач“ е приготвял храна на
кухненската печка. След като е установено присъствието на лицето за това време, в каквато
насока са показанията на свидетелите К. и И. Х. и декларацията от Д., че престира труд като
„помощник готвач“ с определено работно време, то следва извода, че лицето е допуснато до
работа, на посочената длъжност в обекта на жалбоподателя, без сключен трудов договор.По
този начин жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 61, ал.1 от КТ,поради което същият
следва да понесе предвидената в чл. 414, ал. 3 от КТ отговорност.
Обстоятелството ,че в последствие с лицето е сключен трудов договор ,но на
длъжност „сервитьор“ е ирелевантно и не променя извода на съда ,че работило без сключен
договор към момента на проверката, както и не изключва възможността договорът да е
сключен изцяло за обезпечаване защитната версия на жалбоподателя в настоящото
производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ за нарушение на чл. 63, ал. 2 на
нарушителя се налага глоба в размер от 1500 до 15 000 лв. В настоящия случай наложената
от наказващия орган глоба е в размер на 1600 лв., което безспорно означава, че същата е
определена към минимума,. Съдът приема, че размерът на наложеното на жалбоподателя
наказание отговаря в пълна степен на допуснатото нарушение.
Ето защо съдът намира, че следва да потвърди атакуваното НП като законосъобразно
и обосновано.

3
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът





РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 28-0000938/28.09.2021г ,издадено от
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ямбол. , с което на“Кеда груп“ ЕООД
гр.Ямбол ЕИК : ********* за нарушение на чл.61,ал.1 от КТ, на осн. чл.416,ал.5 вр.
чл.414,ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лв.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок
от получаване на съобщението, че е изготвено.


Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4