№ 5950
гр. София, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20231110204870 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба на Г. М. В., ЕГН: **********, срещу
Наказателно постановление (НП) № 23-4332-000882 от 26.01.2023 г.,
издадено от началник група към СДВР, отдел „Пътна полиция”, с което на
жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на сумата от 200.00 /двеста/ лева; на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП е наложена глоба в разме на сумата от 200.00 /двеста/ лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца; на основание чл. 174, ал. 3,
пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на сумата от 2000.00 /две хиляди/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца; на
основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на сумата от
2000.00 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
24 месеца и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на сумата от 10.00 /десет/ лева, като общо наложените глоби възлизат
в размер на сумата от 4410.00 /четири хиляди четиристотин и десет/ лева, а
общият размер на лишаването от право да управлява МПС е за срок от 54
месеца.
Според жалбоподателя, атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като е
издадено в противоречие на материалния и на процесуалния закон. Твърди се,
че това НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН), в който са описани обстоятелства, неотговарящи на
обективната истина. Изложени са твърдения за това, че на 19.01.2023 г.
1
жалбоподателят се прибирал от гр. Джебел, като навлизайки в гр. София
видял, че няма движение и в стремежа си да се прибере по-бързо не
съобразил, че пътната настилка била мокра, поради което на бул. „Цар Борис
III” и бул. „Братя Бъкстон”, управляваният от него автомобил рязко поднесъл.
Жалбоподателят не успял да овладее и се ударил в парапета, който бил
поставен на булеварда. Там автомобилът спрял, а от удара жалбоподателят В.
усетил силна болка в ребрата и корема. На място пристигнали полицейски
служители от 06 РУ СДВР, които го попитали как е, но жалбоподателят не
пожелал да извикат линейка, тъй като се почувствал по-добре. Пристигнал и
друг екип на КАТ, които искали да изпробват водача за алкохол, но
жалбоподателят не успял да даде проба, тъй като не можел да издиша от
болките, причинени от удара. След няколко неуспешни опита да даде проба
за алкохол, полицейските служители му казали да отиде и да даде кръвна
проба. Жалбоподателят доброволно предал свидетелството си за управление
на МПС с № ********* и се прибрал вкъщи. Изтъква, че преди този случай не
е имал подобни нарушения и не е предполагал, че ще се стигне до това
положение. Сочи, че работи в строителна фирма с много обекти в гр. София и
в провинцията и липсата на възможност да се придвижва с кола била
немислима. По тези съображения е направено искане за отмяна на
обжалваното НП.
В открито съдебно заседание жалбоподателят и процесуалният му
представител поддържат жалбата по изложените съображения. В допълнение
се сочи, че между НП и АУАН е налице противоречие при описанието на
автомобила, с който се твърди да са извършени нарушенията, което се
изтъква като достатъчно основание за отмяна на НП. В случай, че НП не бъде
отменени, се претендира, наложените наказания по т. 3 и т. 4 от същото да
бъдат намалени. Изразява се становище за това, че твърденият отказ
жалбоподателят да даде кръвна проба не се доказва.
Въззиваемата страна е редовно призована, но не изпраща процесуален
представител и не изразява становище по съществото на спора.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
легитимирано за това лице и в законоустановения срок, а разгледана по
същество е основателна.
Този извод следва от прочита на обжалваното НП, от съдържанието на
което е видно, че е налице съществено процесуално нарушение,
ограничаващо правото на защита на санкционирания. Това е така, защото от
описанието на твърдяното нарушение не може еднозначно да се определи кое
е мястото, на което се твърди да са извършени посочените нарушения. В НП е
посочено, че същото се издава въз основа на АУАН серия GA с номер 808076
от 19.01.2023 г., против Г. М. В., ЕГН: **********, за това, че „ на 19.01.2023
г., около 04.40 часа, в гр. София, на ул. „Велики Прелом”, като водач на лек
автомобил, марка „Porshe", модел „Sayenne” с рег. № AG17POT,
2
собственост на Ionut viorel, с посока на движение по бул. „Гоце Делчев”,
от бул. „Цар Борис III”, към бул. „Братя Бъкстон” и срещу номер 6 ,
поради движение с несъобразена скорост с интензивността на движението
реализира ПТП, като самокатастрофира в 10 броя метални тръбни
парапета и 20 броя метални колчета. След ПТП водачът напуска мястото
на ПТП и е спрян от екип на 06 РУ СДВР „ППГ” – 630 на ул. „Велики
Прелом” № 6, където водачът отказва да бъде изпробван с техническо
средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер 0210 за употреба на
алкохол, като отказва да бъде изпробван с техническо средство Drug test
5000 ARPG 0013 за употреба на наркотични вещества и техните аналози в
05.50 часа. Издаден е талон за изследване с номер 113629 за
Военномедицинска академия, находяща се в гр. София, ул. „Георги
Софийски” № 3. Водачът не представя контролен талон към СУМПС.
Лицето не е дало кръвна проба за медицинско изследване.”. Първоначално в
НП е посочено място на извършване на нарушенията на ул. „Велики Прелом”,
което противоречи на описано по-нататък в обстоятелствената част на НП
като място на нарушението а именно „с посока на движение по бул. „Гоце
Делчев”, от бул. „Цар Борис III”, към бул. „Братя Бъкстон” и срещу номер
6”. При това противоречие в твърденията на административнонаказващия
орган, нарушителят се оказва в ситуация, при която не е ясно срещу какво
конкретно твърдение относно мястото на нарушението следва да се защитава.
По този начин без съмнение се ограничава възможността за реализиране на
защита, което е достатъчно основание, за да се приеме, че атакуваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да се отмени. Впечатление прави и
фактът, че допуснатото процесуално нарушение при съставяне на НП е
налице и в съдържанието на АУАН, където мястото на нарушението е
описано по идентичен начин, съдържащ вътрешно противоречие и неяснота.
Ето защо според настоящия съдебен състав в конкретния случай е налице
съществено процесуално нарушение, допуснато още при съставяне на АУАН
и впоследствие при изготвяне на базата на него на обжалваното понастоящем
НП. В тази ситуация е безпредметно обсъждането на доводите на
жалбоподателя, но за пълнота на изложението следва да се отбележи, че
твърдяната неяснота относно лекия автомобил, който се твърди
жалбоподателят да е управлявал липсва. Действително в НП е допусната
техническа грешка при изписване на първата буква от модела на лекия
автомобил, но доколкото в същия акт моделът и марката на авотмобила са
изписани правилно и същият е достатъчно добре индивидуализиран с оглед
посочване на регистрационен номер, доводът на жалбоподателя за наличие на
процесуално нарушение в тази насока не се споделя.
Констатираното съществено процесуално нарушение при изготвяне на
АУАН и на НП не може да се преодолее в хода на съдебното производство,
поради което то съставлява основание за отмяна на обжалваното НП, поради
което обсъждането на събраните доказателства по делото и анализът им не са
необходими, тъй като изводът за наличие на основание за отмяна на НП е
непроменим.
При извод за основателност на подадената жалба, жалбоподателят има
3
право на разноски, но съответно за това искане не е направено и не са
представени доказателства за реално заплатени разноски във връзка с
производството по делото, поради което разноски в полза на жалбоподателя
не следва да се присъждат.
Възииваемата страна няма право на разноски, поради което такива не
следва да се присъждат в нейна полза.
По тези мотиви, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 23-4332-000882 от
26.01.2023 г., издадено от началник група към СДВР, отдел „Пътна
полиция”, с което на Г. М. В., ЕГН: **********, на основание чл. 179, ал. 2,
пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на сумата от 200.00 /двеста/ лева; на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в разме на сумата от
200.00 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца; на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на сумата от 2000.00 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца; на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на сумата от 2000.00 /две хиляди/ лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и на основание чл. 183, ал. 1,
т. 1, пр. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на сумата от 10.00 /десет/ лева,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО поради допуснато съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правото на защита.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд София-
град в четиринадесетдневен срок с касационна жалба, считано от датата
на получаване на съобщение за изготвяне на решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4