№ 236
гр. Бургас, 21.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Т. Канакиева
Членове:Даниел Н. Марков
Гергана Ж. Кондова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора К. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Ж. Кондова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222000600189 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор К..
Подсъдимият жалбоподател И. К. Й., се явява лично, редовно призован
и с упълномощения защитник адв. К. Я. от АК-Бургас.
Не се явява жалбоподателят частен обвинител Е. Г., редовно призован.
Не се явява и неговият упълномощен повереник адв. А. Б..
Не се явяват частните обвинители П. Х., Й. Д., В. Д., М. Й. Д., И. Д., Д.
Д., Д. Й. Д., М. Д., М. И., Е. И., И. И., С. И., Д. Д. И., К. И., М. Д. И., М. И. и Я.
И., всички редовно призовани.
Не се явяват и упълномощените им повереници адв. Р. М. и адв. Е. Т..
Съдът докладва постъпила молба от П. Х., Й. Д., В. Д., М. Й. Д., И. Д.,
Д. Д., Д. Й. Д., М. Д., М. И., Е. И., И. И., С. И., Д. Д. И., К. И., М. Д. И., М. И. и
Я. И. и от техните повереници адв. Р. М. и адв. Е. Т., с която заявяват, че са
редовно уведомени за днешното съдебно заседание, но поради служебна
ангажираност на поверениците нямат възможност да се явят на посочената
дата и час. В молбата се заявява, че поддържат депозираните възражения
срещу въззивната жалба на подсъдимия и неговият защитник, нямат
доказателствени и процесуални искания и желаят делото да се разгледа в
1
тяхно отсъствие.
Постъпила е молба и от повереника на жалбоподателя частен
обвинител Е. Г. – адв. А. Б., с която се заявява, че поддържа подадената от
него въззивна жалба и същевременно оспорва въззивната жалба на
подсъдимия. Не възразява делото да се разгледа в негово отсъствие. В случай,
че се направят искания за събиране на нови доказателства, моли да не бъдат
допуснати.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ: Да се гледа делото.
Съдът, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. Я.: Представям 2 бр. копия на епикризи като доказателство за
уважителната причина за предходното неявяване на подсъдимия в съдебно
заседание на 24.10.2022 г. Други доказателства няма да соча.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от защитата на подсъдимия копия на 2 бр.
епикризи.
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото приложените писмени
доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, с присъда по НОХД №
484/21 г., Окръжен съд-Сливен е признал подсъдимия И. Й. за виновен по чл.
343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. 1, б.“а“ и „б“, вр ал. 1, б.“в“, вр. чл. 342, ал. 1 НК и
при приложението на чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК, му е определил и наложил
2
наказание лишаване от свобода за срок от 3 години и 4 месеца при
първоначален общ режим, както и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 5 години.
Присъдата е обжалвана от защитника на подсъдимия единствено в
частта на наложеното наказание, което се твърди, че не е справедливо.
Оспорено е неприложението на чл. 55 НК, като според защитата наказанието
лишаване от свобода следва да се определи в размер на 3 години и съответно
да се приложи института на условното осъждане.
Присъдата е обжалвана и от частния обвинител Е. Г., чрез адв. Б.,
според който присъдата е несправедлива, тъй като наложените наказания са
занижени.
Считам жалбите за неоснователни. Производството пред
първоинстанционния съд е протекло по реда на чл. 371, т. 2 НПК. В хода на
същото няма допуснати процесуални нарушения. Съдът е признал
подсъдимия И. Й. за виновен в извършване на престъплението, предмет на
обвинението, а именно – причинена по непредпазливост смърт на едно лице и
средни телесни повреди на две лица, при нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По отношение на наложените наказания лишаване от свобода и
лишаване от право да управлява МПС, считам същите за справедливи и
адекватни на извършеното. Съдът е обсъдил всички отегчаващи
отговорността обстоятелства, високата концентрация на алкохол,
многократно надхвърляща изискуемото за квалифициращото обстоятелство
„пияно състояние“, причиняването на частния обвинител Е. Г. на повече от
една следна телесна повреда, причиняването на несъставомерните телесни
повреди на още две лица. Взети са предвид и всички смекчаващи
отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало на подсъдимия, данни
за здравословното, семейното състояние, допринасянето на пострадалите за
настъпилия вредоносен резултат и правилно е определил наказание при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно – 5 години,
редуцирани с една трета до размера на 3 години и 4 месеца лишаване от
свобода.
По отношение приложението на чл. 55 НК, съдът също обстойно е
мотивирал отказа да го приложи. Споделям изложените мотиви и считам, че
наложеното наказание от 3 години и 4 месеца лишаване от свобода в този
3
размер следва да бъде изтърпяно ефективно.
Моля за решение в този смисъл.
АДВ. Я.: Уважаеми апелативни съдии, считам наложеното на клиента
ми наказание за явно несправедливо. Това наказание очевидно не съответства
на обществената опасност на дееца, на смекчаващите отговорността
обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК.
Присъдата според мен следва да бъде изменена, тъй като съдът не е
взел предвид многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства, които
посочих в съдебно заседание и за които има приложени и приети писмени
доказателства.
Съдът неправилно не е приложил разпоредбата на чл. 55, ал.1 т.1 НК
като по-благоприятна за дееца и не е определил наказание под най-ниския
предел, а именно 3 години лишаване от свобода, въпреки че са налице
множество многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.
Неправилно съдът не е определил наказанието на осн. чл.58а НК в
размер на минимума от 3 години алтернативно поискано, което наказание на
осн. чл. 66 НК да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години или 5
години, евентуално.
Наложеното на клиента ми наказание е завишено и несправедливо и
като такова няма да има положителен и превъзпитателен ефект върху
подсъдимия и ще постави семейството и децата му в неблагоприятно
положение да изнемогват и да живеят в лишения.
Моля да измените обжалваната присъда като намалите размера на
наложеното на клиента ми наказание лишаване от свобода под най-ниския
предел от 3 години на осн. чл. 55, ал.1, т. 1 НК.
Алтернативно, моля да му намалите наложеното наказание към
минимума и определите наказание в размер на 3 години лишаване от свобода,
изпълнението на което да отложите на осн. чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен
срок от 5 години.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ПОДСЪДИМ И. Й.:
Поддържам становището на моя защитник.
Моля да ми се наложи наказание, което да не изтърпявам в затвора, а
4
да е условно. Съжалявам много, разкайвам се за станалото.
Съдът приключва изслушването на съдебните прения и дава последна
дума на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля за условна присъда,
защото няма кой да ми гледа децата. Имам две деца, голямото е на 10 години,
малкото е на 8 години.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе съдебния акт в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5