№ 9
гр. Бургас, 23.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20232001000006 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивникът А. В. С., редовно призован, не се явява. За него адв. Т. П..
За въззиваемия „КЕНИК“ ООД, редовно призован, се явява адв. Н. Д..
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 6 от 23.01.2023 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на А.
В. С. против Решение № 273/06.12.2022 г. по т.д. № 187/2021 г. по описа на
Окръжен съд – Бургас.
АДВ. П.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада.
1
АДВ. Д.: Поддържам отговора. Представям списък на разноските и
доказателства за извършването им.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите въззивната жалба на посочените в нея основания и
присъдите направените от доверителя ми разноски, съобразно представения
списък.
Правя възражение за прекомерност на разноските на колегата.
Няма да преповтарям изложените аргументи във въззивната жалба,
още повече, че съставът е много добре запознат с казуса с оглед предходно
такова търговско дело с подобен предмет.
Поддържам аргументите, които съм изложила във въззивната жалба.
Извън тях бих искала да обърна внимание върху две неща: първото е
мнението на решаващият съд, че спорът касае внесени допълнителни парични
вноски. Считам, че съдът неправилно е възприел внесените суми от
съдружниците като допълнителни парични вноски. Ако това бяха
допълнителни парични вноски, без всякакво съмнение те трябваше да бъдат
поставени в раздела задължения. В конкретния случай обаче нямаме решение
на ОС за внасяне на допълнителни парични вноски, нямаме срок, в който тези
вноски да бъдат внесени, нямаме и решение на ОС за възстановяване на тези
парични вноски. До този момент ОС не е взело решение тези суми внесени от
съдружниците да бъдат върнати, което променя изцяло центъра на спора.
Това не са допълнителни парични вноски, така както са възприети от
съдебния състав. Това са вноски, направени доброволно от съдружниците,
поради което за тях важат други правила. Отговор на въпроса как трябва да
бъдат осчетоводени тези вноски, в зависимост от изискванията на счетоводен
стандарт (СС) 18 е даден в допълнителното заключение на вещото лице по
2
задача 3 и 4 и с оглед на отговора на този въпрос изискванията на СС 18
вещото лице е представило и междинен счетоводен баланс така, както го
вижда той. Този междинен счетоводен баланс е абсолютно верен и считам, че
съдът трябва да се съобрази с изчисленията, направени от вещото лице,
първо, защото действително не се касае за допълнителни парични вноски и
второ, вещото лице е съобразило така, както са изискванията на СС 18
настъпилата погасителна давност за внесените от съдружниците суми, които
са внесени като безсрочни задължения. Отчетен е петгодишният период,
който започва да тече от датата на внасянето на тези вноски, тъй като се касае
за безсрочни задължения. Като е съобразил и настъпилата погасителна
давност, изготвеният счетоводен баланс от вещото лице според мен е верен и
законосъобразен. Изводите, направени от решаващия съд се отнасят за друга
хипотеза, в която ние не се намираме, тъй като вноските от съдружниците
нямат характер на допълнителни парични вноски, поради липса на решение
на ОС и липса на решение за тяхното връщане. Впрочем, ако погледнете
допълнителното заключение на вещото лице по шеста задача, общо взето
спорът се изяснява много лесно, защото след като са прекратени
членствените права на доверителя ми в дружеството, действително са
възстановени средства, но само на двама от съдружниците – Д. Е., който е
мажоритарен собственик и Г. Г., който е управител. На доверителя ми и на
още двама съдружници тези вноски не са възстановени доброволно и няма
решение за тяхното връщане, напротив, водихме дела, включително до ВКС
за тяхното връщане.
Следващият ми аргумент, който разбира се е изложен подробно във
въззивната жалба, но на който бих искала да Ви обърна още веднъж
внимание: въззиваемото дружество години наред отчита тези вноски от
съдружниците в графа резерви. ГФО на дружеството, подписани от неговия
управител и от неговия счетоводител посочват в графа резерви тази сума. Ако
тази сума, вноските от съдружниците, се намира в графа резерви, тогава
искът на доверителя ми е основателен, защото разликата между пасив и актив
е положителна величина. Ако обаче тези вноски бъдат сложени в графа
задължения, както е направено в междинния отчет на въззиваемото
дружество, тогава става много удобен финансов резултат, който е
отрицателен, ерго доверителят ми и още двама съдружници, които са
изключени като такива, не могат да получат равностойността на своя
3
дружествен дял. В изключително привилегировано положение са поставени
другите двама съдружници – управителят и този, който получава най-големия
дял-Е., получавайки своите суми отново без решение на ОС, но възползвайки
се от пълния контрол, който те имат върху това дружество. След като тримата
съдружници са изключени като съдружници през март 2020 г., отново има
публикуван ГФО в ТР с дата септември, т.е. след изключването на
съдружниците, където тази сума отново се намира в графа резерви. Това се е
случило преди да бъде образувано настоящото дело и когато не е
съществувала подобна претенция за равностойността на дружествения дял.
Когато се появи тази претенция много удобно беше изготвен междинен отчет,
като сумата от вноските на съдружниците беше прехвърлена от графа резерви
в графа задължения. Това прехвърляне е абсолютно произволно. Това
прехвърляне е направено само с оглед да бъдат спечелени това и още две
дела, едното от които за съжаление мина и съдът се произнесе по него. И
вещото лице отговаря на този въпрос, не може управителят сам да взема
решения как да осчетоводява определени суми, защото това не е просто
неговото виждане за сумите, а виждането на ОС за съдбата на тези пари,
които са събрани в полза на самото дружество. Без решение на ОС, което е
одобрило тези годишни финансови отчети, публикувани предходните три
години преди междинния отчет, там имаме решение на ОС, което одобрява
ГФО, където вноските са вписани в графа резерви. За разлика от междинния
отчет, който е представен по делото, такова решение на ОС, с което е одобрен
този междинен отчет нямаме. Т.е. прехвърлянето на вноските от графа
резерви в графа задължения практически предрешава хода на делото и когато
съдът безкритично възприеме цялата тази ситуация се стига до абсолютно
неоснователно, незаконосъобразно толериране на интересите на двама от
съдружниците, за сметка на доверителя ми и още двама, без подобно
толериране да има някаква законна основа.
Ще моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба на посочените в нея основания и уважите исковата молба, като
съобразите представения междинен счетоводен отчет от вещото лице.
АДВ. Д.: От името на моя доверител, моля да отхвърлите въззивната
жалба. Няма причини за изменение на първоинстанционния акт. В днешната
4
пледоария адв. П. сама си противоречи. По делото има представено съдебно
решение именно от нейния доверител С., който осъди дружеството за точно
тези вноски, проверено на Районен и Окръжен съд и стигнало до Върховен
съд. В отношенията между страните съдът счита, че това са допълнителни
парични вноски. Фактът, че е водено счетоводството по някакъв начин не
променя правилността на междинния отчет, тъй като безпротиворечивата
практика на ВКС е, че за нуждите на настоящото производство следва да бъде
изготвена съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори
правилен ли е или не този междинен счетоводен отчет. Държа да подчертая,
че няма причини да бъде прилаган счетоводен стандарт 18, тъй като такова
задължение трето, външно за дружеството лице, да прилага погасителна
давност няма. С исковата молба е приложен протокол, от който е видно, че м.
октомври 2020 г. управителят е прочел доклад на ОС как следва да бъдат
върнати вноските и от къде да се събират суми, т.е. вноските са признати и
давността, дори и да може да се прилага, в случая е прекъсната.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
Реплика на АДВ. П.: Да, вярно е, че има влязло в сила решение за
връщане на сумите на доверителя ми, но това не ги прави допълнителни
парични вноски. Това са суми, които са били оспорвани до последно от
въззиваемото дружество. Връщането на сумите е след 31.03.2020 г. А ние
трябва да преценим имущественото изражение на дела на доверителя ми към
датата, когато за него е настъпило прекратяването на членственото
правоотношение. Т.е. тези неща, които колегата говори, не следва да намерят
приложение при анализа на ситуацията, защото те са се случили в един
последващ период.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6