№ 84
гр. С. , 05.03.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ в закрито заседание на пети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20201110144593 по описа за 2020 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47-ми състав в закрито
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Биляна Магделинова
като разгледа докладваното от съдия Магделинова гр.дело №44593/2020год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 във връзка с чл. 422 от ГПК и чл.411
от КЗ.
Ответникът е представил писмен отговор в срок, в който е направено възражение за
нередовност на исковата молба, което е неоснователно, тъй като в исковата молба и
становище от 18.02.2021г. е посочено третото увредено лице, размерът на платеното
обезщетение, а дали същите са платени и дали имат характер на застрахователно
обезщетение е въпрос по същество.
Неоснователно е молбата за спиране на производството по делото на основание
чл.229, ал.1 , т.4 от ГПК до приключване с влезли в сила решения на гр.д.№ 37236 по описа
на съда за 2020г., 43-ти състав и гр.дело№ 35872/2020г. на 176-ти състав, тъй като след
служебна справка съдът констатира, че се водят между същите страни, за идентично ПТП,
но за установяване дължимост на ½ от застрахователни обезщетения, платени на различни
трети лица, за вреди по различни МПС-та, участвали в процесната верижна катастрофа.
Предвид изложеното съдът
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата
молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за спиране на производството по делото на основание
чл.229, ал.1 , т.4 от ГПК до приключване, с влезли в сила решения, на гр.дело№ 37236 по
описа на съда за 2020г., 43-ти състав и гр.дело№ 35872/2020г. на 176-ти състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.04.2021г. от
10.30часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение. На ищеца да се връчи препис от становището на отвeтника по писмения
отговор от 18.02.2021г.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 във връзка с чл. 422 от ГПК и чл.411 от КЗ
от [фирма] срещу [фирма] за установяване на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение. В исковата молба се излагат съображения за настъпило
ПТП на 23.01.2018 г., около 18:00 часа, на автомагистрала 6, магистрала [град]/[посока]
[град], Т+Р [град]/[посока] /км 608,500/, в близост до [град], област Р-Н, [държава], при
което водачът на товарен автомобил марка „Даф“, модел „ХФ 105“, с рег. № застрахован в
ищцовото дружество по застраховка „Гражданска отговорност“, с прикрепено към него
ремарке марка „Кроне“, модел „ЗЗП18“, с рег. №, собственост на [фирма], застраховано по
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, поради натоварения
трафик и образувано задръстване, твърде късно задействал спирачната система, поради
което реализирал верижна катастрофа, като се ударил в спрелия товарен автомобил марка
„Даф“, модел „XF 466 FT“, [с рег. №], с прикрепено към него полуремарке марка "Кроне", с
рег №. Вследствие ПТП-то настъпили имуществени и неимуществени вреди, поради което
по искане на Германското бюро Зелена Карта, БЕКС Бюро за регулиране на европейските
фондове, ПЗУ [държава] и собствениците на увредените МПС-та, в ищцовото дружество
била образувана щета [№]. Щетата по товарния автомобил с полска регистрация е
определена на жаба фактури и калкулация като е предявена по претенция Зелена карта и е в
размер на 18 044,27лева , която е платена с преводно нареждане от 14.03.2019г.
Поддържа се, че към датата на настъпване на ПТП ремаркето към влекача е имало валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество и последното носи
отговорност, наред със застрахователя на влекача, за половината от стойността на
настъпилите вреди. В тази насока ищецът се позовава на решение на Федералния съд на
[държава] и Европейския съд по повод преюдициално запитване. С оглед предходното се
твърди, че с писмо от ищеца с изх.№ 1315/10.02.2020 г., получено от ответника на
2
11.02.2020 г., последният бил поканен за заплати половината от сумата, платена по
горепосочената преписка, но до датата на исковата молба няма извършено плащане. В
становище от 18.02.2021. ищецът уточнява, че процесният иск е за сумите , платени за
обезщетяване уврежданията по товарен автомобил марка „ДАФ“, модел „ХФ466ФГ“, рег.№
................, с прикрепено към него полуремарке марка "Кроне", с рег №.
Изложеното обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на установителен иск за
постановяване на решение, с което да бъде прието за установено, че ответникът му дължи
сумата от 9022,13лева - главница, представляваща ½ част от стойността на изплатеното
застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
ведно със законната лихва, считано от 16.09.2020 г. до окончателното изплащане.
Претендират се и разноски в заповедното и исковата производство, включително за
юрисконсултско възнаграждение.
В писмения си отговор ответникът излага съображения за неоснователност на предявения
иск. Оспорват се твърденията в исковата молба относно приложимото право, като се сочи,
че в случаите на различни застрахователи на влекача и ремарке, същите отговарят
солидарно към трети увредени лица, упражнили правото си на пряк иск. Ако претенцията на
увреденото лице е обезщетена от единия застраховател, то той разполага с обща регресно
право да търси от другия половината от платеното. Поддържа се още, че от началото на 2020
г. в [държава] въпросите, свързани със съотношението в отговорността на застрахователите
на влекача и ремаркето, са регулирани със закон, по начин, аналогичен на разрешението на
КЗ, при това с ретроактивно действие. Доколкото ищецът се позовава на чуждото право, то
негова е тежестта да установи съдържанието му. По отношение на цитираното от ищеца
решение на Съда на ЕС се сочи, че същото не касае аналогична хипотеза. Ето защо,
предявените искове се оспорват по основание и размер. Оспорва се наличието на вина на
водача на товарния автомобил, противоправност на деянието му и причинно-следствената
връзка между неговите действия и неуточнените увреждания, претърпени от трети лица.
Оспорва се сочения в исковата молба механизъм на ПТП и се твърди случайно събитие.
Оспорват се твърденията на ищеца за възникнали вземания, както и за осъществени
плащания. Алтернативно се поддържа становище, че в случай, че е налице плащане, то е
било недължимо и без основание. Поддържа се още, че ответното дружество не е пасивно
легитимирано да отговаря по предявения иск, като се позовава на разпоредбата на чл.479
КЗ. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
По докладвания иск СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже
наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между него и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП-то
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и
механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
3
стойността на вредите.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираното вземане или фактите, които изключват, унищожават или погасяват
отговорността му.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към отговора на ответника писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото становището на ищеца по писмения отгвовор от 18.02.2021г.
Изложеното в него ще вземе предвид при решаване на спора. Дава възможност на ответника
за становище по него в срок до насроченото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно – автотехническа експертиза със задача, посочена в исковата
молба;
НАЗНАЧАВА за изготвяне на заключение вещото лице [Х.И.И.], адрес гр.С., [адрес],
телефонен № [телефон] и [моб.], специалност: социално и застрахователно дело, технология
и безопасност на автомобилния транспорт.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 350,00лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването.
Вещото лице да работи след внасяне на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ответника, в срок до първото по
делото открито съдебно заседание, да представи заверен препис от полица за застраховка
„Гражданска отговорност“ № [№], валидна през периода 25.10.2018 г. до 24.10.2019 г.
Непредставянето на документа без уважителни причини съдът ще преценява съгласно
чл.161 от ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им указва,
че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
4
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до съдебното
заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5