№ 4853
гр. София, 09.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГ. В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГ. В. КИРОВА Частно гражданско дело №
20241110177521 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по подадено заявление от "П К Б"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против Г. Ф. Н..
Съдът е уважил искането и е издал заповед за изпълнение в частта за сумите за
главница,договорна лихва,мораторна лихва.
Софийският районен съд намира,че заявлението подлежи на отхвърляне в частта,в която са
претендирани 1200 лева неплатено възнаграждение за услуга фаст,2160 лева неплатено
възнаграждение за услуга флекси,30 лева неплатени такси за извънсъдебно събиране на
вземането,500 лева неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране при забава с
повече от 90 календарни дни.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отказва издаването на заповед за изпълнение,когато
заявлението е подадено спрямо потребител и искането е основано на неравноправни клаузи
или клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. Цитираната разпоредба
вменява на съда служебно задължение да следи за наличието на неравноправни клаузи и ако
констатира такива съдът е длъжен да отхвърли заявлението. С оглед това,че в настоящия
случай са претендирани парични суми по договор за потребителски заем,сключен с
физическо лице,съдът дължи проверка за наличието на неравноправни клаузи.
Софийският районен съд приема,че чрез уговарянето на клаузите фаст и флекси се достига
до значително неравенство между правата и задълженията на страните по начин,който е в
ущърб на икономически по-слабата страна,каквато е заемополучателят. Отделно от
това,уговарянето на клауза за възнаграждение фаст противоречи на императивни правни
норми,защото Законът за потребителския кредит забранява уговарянето на такси за
усвояването или обслужването на кредита,а в конкретния случай таксата за възнаграждение
фаст се начислява за по-бързо разглеждане на искането за отпускане на кредит,което
противоречи на закона. Съдът счита,че уговарянето на клаузата за възнаграждение за услуга
1
флекси противоречи на закона,защото възнаграждението е платимо независимо дали
кредитополучателят ще ползва услугата или не. Същевременно,чрез уговарянето на
възнаграждения по тези две услуги общият размер на задължението по договора за кредит
достига до размер,чрез който се достига до нарушаване императивната норма на чл.19,ал.4
от ЗПК.
Съдът счита,че уговарянето на такси за извънсъдебно събиране и за извънсъдебно събиране
при забава над 90 дни противоречи на закона и в тази част заявлението подлежи на
отхвърляне. Законът за потребителския кредит предвижда,че при липса на плащане в
срок,длъжникът отговаря пред кредитора за заплащане на мораторна лихва. Съдът счита,че
предвид наличието на изрична законова регламентация,че при неточно изпълнение във
времево отношение е дължима лихва за забава,не се явява допустимо едновременно
начисляване заедно с мораторната лихва и на други санкционни последици,защото за едно и
също неизпълнение биха били приложими повече от една санкционни последици.
Водим от гореизложеното,съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "П К Б"ЕООД против Г. Ф. Н. в частта,в която са
претендирани сумите от 1200 лева неплатено възнаграждение за услуга фаст,2160 лева
неплатено възнаграждение за услуга флекси,30 лева неплатени такси за извънсъдебно
събиране на вземането,500 лева неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране при
забава с повече от 90 календарни дни.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск по реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2