ПРОТОКОЛ
№ 202
гр. П., 08.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220102084 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищците И. Г. М., В. И. М., Г. И. М. и А. И. М. – уведомени от
предходното с. з., се явяват лично и с адв. П. П. от АК-П. – надлежно
упълномощен от преди. Постъпила е молба с вх. № 24187/28.11.2023 г. от
ищците, с която отстраняват констатирани от настоящия съдебен състав
нередовности на ИМ. В предходното съдебно заседание адв. Г. взе становище
по същата, но поради пропуск не е приета към писмените доказателства по
делото.
За ответното дружество „С. – 21“ ЕООД – уведомени от предходното с.
з. чрез процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За
тях се явява адв. П. Г. от АК-П. – надлежно упълномощен от преди.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се приеме молбата за отстраняване на нередовностите.
1
АДВ. Г.: Да се приеме.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваната молба с вх. №
24187/28.11.2023 г. за отстраняване на нередовности в ИМ е допустима и
относима, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателство по делото молба с вх. №
24187/28.11.2023 г.
АДВ. Г.: Не водим свидетеля за днес. Представям епикриза и
медицинско удостоверение на допуснатия свидетел Борис И. Гешев, касаещи
невъзможността на свидетелят да се яви за днешното с. з. Отказвам се от
разпита на този свидетел и моля да се заличи.
АДВ. П.: Да се приложат по делото писмените документи.
Настоящият съдебен състав намира днес представените писмени
документи от адв. Г. за относими и допустими към предмета на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени преписи на 1
бр. епикриза и медицинско удостоверение, издадени на името на допуснатия
по делото свидетел Борис И. Гешев.
С оглед изявлението на адв. Г., че се отказва от разпита на допуснатия
му свидетел, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия свидетел на ответната страна при режим на
довеждане Борис И. Гешев.
АДВ. П.: Водим допуснатите ни двама свидетели.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към техния разпит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Н. В. – роден на 14.09.1971 г. в гр. П., живущ в гр. П., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и служебни
2
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. В.: С Ж. и с В. се познаваме от деца, израснали сме заедно. Знам, че
имат търговски обект на ул. „О. И.“. Това е дюнерджийница, правят там
закуски, влизал съм при тях да си купувам обяд. Този обект е на два етажа.
Долу е за дюнера, горе не знам какво е. Преди години беше „Еврофутбол“, но
това е било преди 10-15 години. За втория етаж се влиза отвън, имаше една
стара стълба, която скърцаше. Стълбата си е вътрешна, има врата от
тротоара, но не се минава през дюнерджийницата. Нямам представа това
стълбище дали е част от сградата на дюнерите или от сградата на
„Еврофутбола“ където беше. Горе като се качим няма отделни помещения.
Когато съм се качвал нямаше преградна стена. Моите приятели имат големи
проблеми с тоя имот. Там има един арабин ли е, лИ.ец ли е, който не ги
допуска до втория етаж. Този, който държи дюнерите не ги допуска до втория
етаж на сградата. Аз съм бил лично с Г., хапнахме и Ж. искаше да се качи до
втория етаж. Той му каза, че ключът не е в него и не му даде достъп до втория
етаж. Ж. няма ключ за втория етаж. Тогава не го пусна, имало някакви негови
неща - на арабина, трябвало да ги махне, но не му даде ключ. С Ж. бяхме в
края на 2022 година там – края на ноември ли беше, декември ли, говоря по
памет. Доколкото Ж. ми е казал няма никакво разрешение на този въпрос до
момента. Г. знам, че иска да се освободи и самата дюнерджийница, за
неговото семейство не знам какво им е мнението, но знам, че и баща му е
искал да ходи до втория етаж и той не е бил допуснат. Този лИ.ец не мога да
кажа дали има фирми, но сигурно има щом осъществява търговска дейност в
обекта. Този проблем с невъзможността да си осъществяват достъп е от доста
години.
АДВ. П.: Господин съдия, искам да внеса малко пояснение относно
идентификаторите завършващи на:
*241.1.1 – е първия етаж на дюнерджийницата;
*241.1.2 – е втори етаж на сградата на дюнерджийницата;
*237.1.3 - представлява на две нива стълбище и втори етаж на съседна
сграда, за която аз попитах св. В. дали има преградна стена с
дюнерджийницата.
3
СВ. В.: Казах, че достъпът до втория етаж се минава от отделно
стълбище, което е извън дюнерджийницата, минава се през друга врата. Не
се предостави ключ на Ж. тогава. Не мога да кажа защо Ж. и В. нямат
ключове, а наемателят има. Не знам дали М. имат съсобственост на този обект
с техни роднини. Не знам кой е предоставил този имот за отдаване под наем
на арабина. Не съм запознат със съсобствеността на имота.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Не
възразяваме свидетелят да остане в съдебната зала.
Разпитът приключи. Свидетелят остава в съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. Д. П. – роден на 17.09.1945 г. в гр. П., живущ в гр. П., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. П.: Познавам ищците М.. С всичките тук се познавам и с И., и с
жена му, и с децата му. Знам, че имат търговски обект на ул. „О. И.“. Този
обект се ползва за пицария от други хора, и за дюнери. Във връзка с този
имот те си имат проблем. Там се настанил някакъв арабин, лИ.ец ли е, който
го владее. Не знам как му викат, не мога да му кажа точно името, но в града
се говори, че е арабин. Не знам дали този арабин има фирма, но щом работи
тази пицария трябва да има фирма. Знам за проблема между страните по това
дело. Виждал съм, слушал съм, бил съм там. Знам, че този го владее и не дава
достъп на М. до тяхното място да си ползват имота. Присъствал съм лично
веднъж на такъв отказ. Така отговори, че си имали вещи и си ги наблюдавал.
М. поиска ключа да влезе в имота да си го види и той не им даде ключ, отказа
им достъп. Това беше миналата година, мисля че през ноември. Аз бях там с
И. М.. Ние лично разговаряхме с арабина и друго не си спомням да е казал
освен това. Доколкото знам към настоящия момент още не са получили
достъп до имота си. Не съм се качвал никога до втория етаж на тази сграда.
Аз мисля, че тази сграда е лично тяхна на М. по наследство. Г-жа М. има брат,
но не мога да кажа дали той е съсобственик в тази сграда. Трябва да има най-
вероятно собственост, но не знам. Не мога да кажа дали имат проблеми за
4
този имот с брат й. Това са си техни проблеми, нищо не мога да кажа.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Не
възразяваме свидетелят да остане в съдебната зала.
Разпитът приключи. Свидетелят остава в съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. П.: Доколкото беше споменато от св. В. за липсата на преградна
стена на помещенията на втория етаж, а от представените кадастрални скици
и схеми по делото това не може да се установи, защото са две различни
сгради. Моля, както за проверка на свидетелските показания така и да се
установи дали по строителните книжа това е така, да приемете одобрения
архитектурен проект на магазина, в което това нещо е отразено. Това е нужно,
за да се установи в пълна степен, че няма преграждение на втория етаж и така
да се установи твърдението, че ответникът ползва и двете помещения, а не
само неговото.
АДВ. Г.: Аз не оспорвам, че няма преграда на втория етаж. Не съм
запознат има ли. Оспорвам, че клиентът ми ползва две помещения. Във
връзка с проекта считам, че не следва да бъде присъединен към
доказателствата и материалите по делото, тъй като е неотносим спрямо
предмета на спора, който е претендиран с ИМ.
АДВ. П.: Ще ви моля да приемете представения архитектурен проект,
от който достатъчно добре се вижда входът на втория етаж и липсата на
такава преградна стена, която не е изпълнена в тая насока. Оспорва се
приемането на тези документи, които представям, оспорва се идентичността
на обектите предмет на представените в ИМ скици и схеми с тоя обект
предмет на архитектурния предмет. Считам, че доколкото не се спори, че на
втория етаж няма преградна стена не се налага допускането и утежняването
на делото с СТЕ, защото се събраха доказателства в тая насока, че се влиза
през отделно стълбище и на втория етаж няма преградна стена. Самото
разположение като квадратура на помещенията по настоящата кадастрална
карта и съобразно регулационния план на гр. П. също ще доведе до извод за
идентичност, ето защо ще ви моля да приемете архитектурния проект, да го
цените съобразно останалите доказателства по делото и имайки предвид
свидетелските показания.
АДВ. Г.: Поддържам становището си да не се приема с оглед
5
твърдението, че ответното дружество владее трети имот, находящ се на
втория етаж на процесната сграда неправомерно. С оглед твърдение на моя
доверител от вчера ще помоля да ми дадете срок да представя евентуално акт
за собственост от страна на управителя на ответното дружество на идеални
части от имота, находящ се на втория етаж. Вчера ми кажа, че е придобил от
Борис Гешев идеални части. Това вчера ми стана известно. Не мога да кажа
като физическо или като юридическо лице ги е закупил. Не съм видял
документи. Моля да ми се предостави срок.
АДВ. П.: Не става ясно това акт преди завеждане на делото ли е или
след това, дали в срок се прави искането или не е преклудирано. В тая
позиция „Вчера ми каза управителят“ аз разбирам колегата Г. и в каква
позиция е поставен, но все пак е задължение на управителя да въведе фактите
навреме, а не когато ги каже на адвоката си. Не искам да се засягат правата
на ответника, но ми се струва, че той злоупотребява.
Настоящият съдебен състав счита, че представения проект от адв. П.
следва да се приеме като писмено доказателство по делото, а относно
неговата относимост ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Водено от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото архитектурен проект с
вх. № 3150/08.02.2023 г.
Настоящият съдебен състав счита, че за изясняване на фактическата
страна на спора е необходимо да бъде предоставен тридневен срок от днес, в
който адв. Г. следва да представи евентуални доказателства за извършена
прехвърлителна сделка с идеални части от процесен имот завършващ с
идентификато *237.1.3.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото на 01.03.2023 г. от 09:00 часа за която
дата и час ищците – уведомени лично, ответникът – уведомен чрез
процесуалния си представител.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:10 часа.
6
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
7