№ 418
гр. Пловдив, 14.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно
частно гражданско дело № 20225000500512 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК
Обжалвано е определение № 2063/02.09.2022 г. ,постановено по гр.д.
1999/2022 г. по описа на ОС – Пловдив , с което е върната искова молба от Н.
В. В. против ЧСИ Р. Р. с район на действие ОС – Пловдив и е прекратено
производството по делото. Жалбоподателката Н. В. В. счига обжалвоното
определение за неправилно и заявява искане същото да бъде отменено.
Пловдивски Апелативен съд след като се запозна с материалите по
делото и при цялостна преценка правилността на обжалваното определение
намира за установено следното :
Н. В. В. е сезирала ОС – Пловдив с искане да бъде прекратено
изпълнително дело № ************** по описа на ЧСИ Р. Р. и
присъединените към него изпълнителни дела ,ведно с незабавно вдигане на
наложените възбрани поради настъпило пълно издължаване и липса на
предмет на действие на ЧСИ като претендира и обезщетение в размер на
93,75 лв. или равно на 1 % от цената на иска в размер на 9 374,62лв. ,който
претендира като частичен като е заявила твърдения ,че на 06.07.2022 г. ЧСИ е
насрочил опис и продажба на имот ,нейна собственост като е наложена
възбрана върху този имот по посоченото изпълнително дело на 23.02.2022 г.
за нейно задължение в размер на 9 000,40 лв. вкл. Лихви и разноски за
ЧСИ.Заявила е ,че на 06.07.2022г. е изплатила дълга и е поискала
прекратяване на изпълнителното дело и вдигане на наложената възбрана
,което съдебният изпълнител не е направил ,от което неизпълнение същата
търпи вреди.Съдът съвсем правилно е оставил тази искова молба без
движение до посочване на фактическите обстоятелства ,на които ищцата
основава искането си ЧСИ да прекрати изпълнителното производство ,както и
1
да посочи качеството си това изпълнение ,поискала ли е прекратяване на
изп.производство и ако да - какъв е резултата като при направата на тези
уточнения ищцата да съобрази ,че защитата срещу отказа на ЧСИ да прекрати
изпълнението не е по исков път ,а по реда на чл.436 от ГПК ,както и да посочи
фактическите обстоятелства ,на които основава искането си ЧСИ да й заплати
обезщетение за вреди и в частност да посочи претърпяла ли е и какви вреди
от конкретни противоправни действия / бездействия на ЧСИ ,както и да
отстрани други констатирани нередовности.С последващи две молби от
10.08.2022 г. В. е посочила ,че желае ЧСИ Р. Р. да й заплати обезщетение за
вреди ,които е претърпяла от отказа му да прекрати изпълнителното дело и
присъединените към него изпълнителни дела.Поддържала е ,че е длъжник по
изпълнителното дело ,че е изплатила всички дължими по него суми ,че е
поискала прекратяване на изпълнителното производство ,но е получила
мълчалив отказ.Съдът с разпореждане от 11.08.2022 г. отново е оставил
исковата молба без движение като е дал едноседмичен срок на В. да посочи
размера на претендираните вреди и начина на формиране на искова претенция
от 9 374,60 лв. ,да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства ,които
ще установява с тях,преписи от исковата молба и приложенията ,както и
посочване на банкова сметка или друг начин на плащане.Препис от това
разпореждане В. е получила на 25.08.2022г. като в указания едноседмичен
срок същата не е отстранила тези констатирани нередовности , при което
положение като нередовна исковата й молба е подлежала на връщане ,което
съдът е направил с определението ,предмет на обжалване в настоящето
производство. Същото е правилно и като такова ще следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от горното ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2063/02.09.2022 г. ,постановено по
гр.д. 1999/2022 г. по описа на ОС – Пловдив , с което е върната искова молба
от Н. В. В. против ЧСИ Р. Р. с район на действие ОС – Пловдив и е
прекратено производството по делото.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна касационна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателката пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2