№ 23127
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110107288 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2024 г. от 14,30
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Предявен е от М. Д. А. срещу Д. В. П., В. Т. Н., И. Т. К. и Т. Б. П., иск за делба с
правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 341 и сл. ГПК на следните имоти:
АПАРТАМЕНТ № 11 с площ от 143.71 кв. м., находящ се на четвърти етаж, кота +
8,75 м. в блок 1 от група от блокове и подземни гаражи, изградени в УПИ ....., кв. 10Б по
плана на гр. София, местност „Витоша - ВЕЦ - Симеоново”, състоящ се от антре, дневна с
кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, отделна тоалетна и тераса, при съседи според
архитектурните проекти: двор, двор и апартамент № 12, апартамент № 12 и асансьорна
шахта, общ коридор и стълбищна клетка, подход към подземни гаражи, заедно с МАЗЕ №
13 в блок 1, кота -3.10 м., с площ от 3.94 кв. м. при съседи на мазето: стълбищна клетка, мазе
№ 14, общ коридор на мазета, заедно с 11.9703 % идеални части от общите части на блок 1,
който апартамент е нанесен в КККР на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-
38/10.07.2012 г. на ИД на АГКК, последно изменение засягащо самостоятелния обект от
21.01.2021 г., който самостоятелен обект е с идентификатор ......, с адрес на имота гр.
София, район „Студентски“, ул. „....“ № 3-а, ет.4, ап. 11, находящ се на етаж 4 в сграда с
идентификатор ......., разположена в поземлен имот с идентификатор ..........; предназначение
на обекта: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено
предназначение; брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ 143,74 кв.м.,
прилежащи части: мазе № 13 с площ 3,94 кв.м.; 11,9703 % ид.ч. от общите части на сградата,
стар идентификатор няма; при съседи на същия етаж - ........12, под обекта ........9, ........8,
........7, над обекта – няма, при квоти за ищеца М. Д. А./ - 291,32/10413; за Д. В. П.
1 101,17/10413; за В. Т. Н. 1 101,17/10413; за И. Т. К. 3959,67/10413; за Т. Б. П.
3959,67/10413.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот с идентификатор .......... с адрес
гр. София, район „Студентски“, ул. „П....“ № 3, целият с площ 10 413 кв.м., трайно
1
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: комплексно
застрояване; номер по предходен план: ...... от кв. 10б, парцел I, при съседи: ...........,
идентичен с УПИ 1-1..., 1291 по предходен план, по силата на договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 94, том IV, рег. № 26145, дело № 647 от
2013 г. по описа на Р. Д.-Нотариус с район на действие РС- гр. София, ведно с изградените
без учредено право на строеж в имота самостоятелни обекти. Излага, че на 17.02.1994 г. Т..
и М... придобили нива с площ 9000 кв. м. по документ за собственост, а по скица - 8977 км.
м., представляваща имот с пл. № 1110 по кадастрален лист № 598, находяща се в
регулационния план на „Витоша-ВЕЦ Симеоново, с. Драгалевци, м. „Лисичи дупки” по
неодобрения кадастрален план на гр. София от 1993 г., при съседи на имота: И..., Г.., Д.. и П.
Георев с договор за покупко-продажба на недвижими имот, обективиран в нотариален акт №
91, том XV, дело 2924/94 г. по описа на И. Г.. - Първи Нотариус при СНС към Втори
районен съд. На 07.06.1994 г. Т...., Т.. и М... придобили дворно място, съставляващо имот с
пл. № 1316, нанесен в кадастрален лист № 598, находящо се в гр. София, Студентски град,
м. „Убреша”, цялото от 2060 кв. м., при съседи: Ст. Т., Б. Й.., Б. С.. и Сп. Г... с договор за
покупко-продажба на недвижими имот, обективиран в нотариален акт №67, том LXVI, дело
13080/94 г. по описа на И. Г..-Първи Нотариус при СНС към СРС. На 29.06.1994 г. М.. и
съпругата му С.. и Т... и съпругата му Т.. Т. прехвърлили на Т. и съпругата му Е. Г общо 1/3
ид. части от дворно място от 8977 кв. м., а по нотариален акт № 9 000 кв. м., съставляващо
имот с пл. № 1110, нанесен в кадастрален лист 598 по неодобрения кадастрален план на гр.
София, м. „Витоша-ВЕЦ Симеоново” Лисичи дупки, при съседи: И..., Г.., Д.. и П. Г... с
договор за замяна на недвижими имот, обективиран в нотариален акт № 106, том LXXV,
дело 14934/94 г. по описа на И. Г..-Първи Нотариус при СНС към СРС. На 30.03.1995 г. Т....,
Т.. и М... придобили неурегулирано празно дворно място от 2257 кв. м., съставляващо имот
с пл. № 837, нанесен в кадастрален лист № 598 по неодобрения кадастрален план на гр.
София - Южна градска територия - II част, м. „Витоша- ВЕЦ Симеоново” - Дипломатически
район, при съседи: Б. Ст. Й.., С. Д. М..., н-ци на Б.. С.. и от север-Р... Й.. с договор за
покупко-продажба на недвижими имот, обективиран в нотариален акт № 90, том XXVIII,
дело 5475/95 г. по описа на И. Г..- Първи Нотариус при СНС към СРС. Сочи, че описаните
недвижими имоти се обединили в сборен имот с пл. № 1724, нанесен в кадастрален лист №
598. С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №
63, том XV, дело № 2864 по описа за 1995 г. на И. Г.., I-ви Нотариус при СНС, Т...., М... и Т..
придобили празно дворно място с площ от 1200 кв. м., съставляващо имот с пл. № 1088 от
кадастрален лист 598 по кад. план на гр. София, кв. „Витоша-Вец Сименово”, м. „Убреша”.
На 29.09.1997 г. С.. и М.. продали на „Ю” ООД, ЕИК ......... ( заличен на 08.08.2013 г.) по 1/6
или общо 1/3 ид. част от празно дворно място с площ от 13 294 кв. м., съставляващо имот с
пл. № 1724, нанесен в кадастрален лист № 598 по плана на гр. София, м. „Витоша-ВЕЦ
Симеоново”, и празно дворно място с площ от 1200 кв. м., съставляващо имот с пл. № 1088
от кадастрален лист 598 по кад. план на гр. София, кв. „Витоша-Вец Сименово”, м.
„Убреша” с договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт
№31, том LLXLI, дело № 27824/1997 г. по описа на Е...- Първи Нотариус при СНС към СРС.
Твърди, че на 16.06.1997 г. е извършена доброволна делба между Т...., Е. Г...а Г, Т.., Т.. К.. Т.
и „Ю” ООД на имот с пл. № № 1291, нанесен в кадастрален лист 598 по плана на гр. София,
южна градска територия III част, местността „Витоша-ВЕЦ Симеоново”, като същият бил
даден в дял на „Ю”, ООД с договор за доброволна делба на недвижим имот, вписан в
Служба по вписванията с вх. рег. № 17259/16.06.1997 г., том 7, № 258, том 15, акт №113. На
01.10.1997 г. била извършена доброволна делба между Т...., Е. Г...а Г, Т.., Т.. К.. Т. и „Ю”
ООД на имоти с пл. № № 1724 и 1088, нанесени в кадастрален лист 598 по плана на гр.
София, южна градска територия III част, местността „ Витоша-ВЕЦ Симеоново”, като
същите били дадени в дял на „Ю” ООД с договор за доброволна делба на недвижим имот,
вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 34291, том 15, акт № 113. Твърди, че на
13.05.2002 г. е предявен иск за разВ.не на договор за доброволна делба на недвижим имот,
като исковата молба била вписана. Излага твърдения, че по време на висящото
производство по гр. д. № 742 по описа за 2002 г. на СГС, I-6 състав и след вписване на
2
исковата молба, по изп. д. № 2165 по описа за 1999 г. на ДСИ, IV участък с длъжник „Ю”
ООД, е извършена публична продан на незастроено дворно място с площ от 10 326 кв. м.,
представляващо УПИ I-1088, 1724 и 1291, кв. 10 Б по плана на гр. София, м. „Витоша-ВЕЦ
Симеоново”, като имотът бил възложен на „Б” ООД с постановление за възлагане на
недвижим имот от 01.07.2002 г., влязло в сила на 10.11.2003 г. Отново по време на
висящото производство /относно разВ.нето на договора за доброволна делба/ „Б” ООД
продал на „П..” ЕООД (сега преименувана на „О..” ЕООД-в несъстоятелност) незастроено
дворно място с площ от 10326 кв. м., представляващо УПИ I- 1... и 1291, кв. 10 Б по плана на
гр. София, м. „Витоша-ВЕЦ Симеоново” с договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № 24, том III, рег. № 7087, дело № 386/2004 г. по описа на
Валери Манчев, Нотариус с район на действие СРС. Сочи, че по време на висящото
производство „П..” ЕООД (сега „О..” ЕООД - в несъстоятелност) застроил процесния имот
без валидно учредено право на строеж. На 07.07.2009 г. „О..” ЕООД - в несъстоятелност,
прехвърлило на „С..” ЕООД собствеността върху 88 апартамента и ателиета, ведно с
прилежащите им мазета и общи части от сградата, между които и процесните, с договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 106, том I, рег.
10750, дело 96 от 2009 г. по описа на Валентина Василева, Нотариус с район на действие
СРС. С влязло в сила на 08.02.2013 г. решение № 2056/27.12.2012 г., постановено по гр. д. №
2369 по описа за 2006 г. на САС, 2 състав, се твърди, че е развален договорът за доброволна
делба на недвижим имот, в частта досежно източната реална част от имот с пл. № 1724 с
площ от 6645 кв. м., с площ на целия от 13294 кв. м., находящ се в гр. София, м. „Витоша-
ВЕЦ Симеоново”, кв. 10Б, м. „Убреша”, при съседи: имот 644, имот 656, имот 803 и имот
1088 и източната реална част от имот с пл. № 1088 от к. л. 598 по плана на гр. София, м.
„Витоша-ВЕЦ Симеоново” с площ от 836 кв. м., съставляващ част от празно дворно място с
площ на целия имот от 2 100 кв. м., при съседи: имот с пл. № 1724, имот с пл. № 803, имот с
пл. № 1190 и улица. Реалните части от имоти с пл. № № 1724 и 1088 твърди, че са обособени
вследствие на приложена улична регулация, като източните реални части съставлявали
поземлен имот с идентификатор .........., заедно с имот с пл. № 1291. Останалите части от
имоти с пл. № № 1724 и 1088 не попадали в кв. 10Б по предходен план на гр. София, м.
„Витоша-ВЕЦ Симеоново”. На 01.08.2013 г., след влизане в сила на решението и
отбелязване на същото в СВ, „Ю”, ООД прехвърлило на М... и С... собствеността върху 1/3
ид. части от недвижи имоти с обща площ от 7 481 кв. м., както следва: източната реална част
от имот с пл. № 1724 с площ на частта от 6645 кв. м., с площ на целия от 13294 кв. м.,
находящ се в гр. София, м. „Витоша-ВЕЦ Симеоново”, кв. 10Б, м. „Убреша”, при съседи:
имот 644, имот 656, имот 803 и имот 1088, и източната реална част от имот пл. сн. № 1088,
по плана на гр. София, м. „Витоша-ВЕЦ Симеоново”, кв. 10Б, м. „Убреша”, с площ от 836
кв. м., съставляващ част от празно дворно място с площ на целия от 2100 кв. м., при съседи:
имот 1724, имот 803, имот 1190 и улица, които имоти представлявали част от поземлен имот
с идентификатор .........., с адрес: гр. София, район „Студентски”, ул. „П....” № 3, целия с
площ от 10 413 кв. м., трайно предназначие на територията: урбанизирана; начин на трайно
ползване: комплексно застрояване; номер по предходен план: ...... от кв. 10б, парцел I, при
съседи: ........... с договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт № 91, том IV, рег. № 26132, дело № 644 от 2013 г. по описа на Р. Д.- Нотариус с район на
действие РС-гр. София. На 01.08.2013 г., след влизане в сила на решение № 2056/27.12.2012
г., постановено по гр. д. № 2369 по описа за 2006 г. на САС, 2 състав, Д. В. П., В. Т. Н., Т..,
Т.. К.. Т., М... и С... продали на Г.... 374/7481 ид. части от недвижими имоти с обща площ от
7 481 кв. м., както следва: източната реална част от имот с пл. № 1724 с площ на частта от
6645 кв. м., с площ на целия от 13294 кв. м., находящ се в гр. София, м. „Витоша-ВЕЦ
Симеоново”, кв. 10Б, м. „Убреша”, при съседи: имот 644, имот 656, имот 803 и имот 1088, и
източната реална част от имот пл. сн. № 1088, по плана на гр. София, м. „Витоша-ВЕЦ
Симеоново”, кв. 10Б, м. „Убреша”, с площ от 836 кв. м., съставляващ част от празно дворно
място с площ на целия от 2100 кв. м., при съседи: имот 1724, имот 803, имот 1190 и улица,
които имоти представлявали част от поземлен имот с идентификатор .........., с адрес: гр.
София, район „Студентски”, ул. „П....” № 3, целият с площ от 10 413 кв. м., трайно
3
предназначие на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: комплексно
застрояване; номер по предходен план: ...... от кв. 10б, парцел I, при съседи: ........... с договор
за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 93, том IV, рег. №
26142, дело № 646 от 2013 г. по описа на Р. Д.- Нотариус с район на действие РС- гр. София.
На 01.08.2013 г. Т.... и Е. Г...а Г прехвърлили на Д. В. П. и В. Т. Н. 1/3 идеална част от
недвижими имоти с обща площ от 7 481 кв. м., както следва: източната реална част от имот с
пл. № 1724 с площ на частта от 6645 кв. м., с площ на целия от 13294 кв. м., находящ се в гр.
София, м. „Витоша-ВЕЦ Симеоново”, кв. 10Б, м. „Убреша”, при съседи: имот 644, имот 656,
имот 803 и имот 1088, и източната реална част от имот пл. сн. № 1088, по плана на гр.
София, м. „Витоша-ВЕЦ Симеоново”, кв. 10Б, м. „Убреша”, с площ от 836 кв. м.,
съставляващ част от празно дворно място с площ на целия от 2100 кв. м., при съседи: имот
1724, имот 803, имот 1190 и улица, които имоти представлявали част от поземлен имот с
идентификатор .........., с адрес: гр. София, район „Студентски”, ул. „П....” № 3, целият с
площ от 10 413 кв. м., трайно предназначие на територията: урбанизирана; начин на трайно
ползване: комплексно застрояване; номер по предходен план: ...... от кв. 10б, парцел I, при
съседи: ........... с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот в изпълнение на дълг №
92, том IV, рег. № 26138, дело № 645 от 2013 г. по описа на Р. Д.- Нотариус с район на
действие РС-гр. София. На 01.08.2013 г., след влизане в сила на решение № 2056/27.12.2012
г., постановено по гр. д. № 2369 по описа за 2006 г. на САС, 2 състав, Д. В. П., В. Т. Н., Т..,
Т.. К.. Т., М... и С... продали на М. Д. А. 374/7481 ид. части от недвижими имоти с обща
площ от 7481 кв. м., както следва: източната реална част от имот с пл. № 1724 с площ на
частта от 6645 кв. м., с площ на целия от 13294 кв. м., находящ се в гр. София, м. „Витоша-
ВЕЦ Симеоново”, кв. 10Б, м. „Убреша”, при съседи: имот 644, имот 656, имот 803 и имот
1088, и източната реална част от имот пл. сн. № 1088, по плана на гр. София, м. „Витоша-
ВЕЦ Симеоново”, кв. 10Б, м. „Убреша”, с площ от 836 кв. м., съставляващ част от празно
дворно място с площ на целия от 2100 кв. м., при съседи: имот 1724, имот 803, имот 1190 и
улица, които имоти представлявали част от поземлен имот с идентификатор .........., с адрес:
гр. София, район „Студентски”, ул. „П....” № 3, целия с площ от 10 413 кв. м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: комплексно
застрояване; номер по предходен план: ...... от кв. 10б, парцел I, при съседи: ........... с договор
за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 94, том IV, рег. №
26145, дело № 647 от 2013 г. по описа на Р. Д.- Нотариус с район на действие РС- гр. София.
На 25.07.2015 г. Г.... продал на М. Д. А. 374/7481 ид. части от недвижими имоти с обща
площ от 7 481 кв. м., както следва: източната реална част от имот с пл. № 1724 с площ на
частта от 6645 кв. м., с площ на целия от 13294 кв. м., находящ се в гр. София, м. „Витоша-
ВЕЦ Симеоново”, кв. 10Б, м. „Убреша”, при съседи: имот 644, имот 656, имот 803 и имот
1088, и източната реална част от имот пл. сн. № 1088, по плана на гр. София, м. „Витоша-
ВЕЦ Симеоново”, кв. 10Б, м. Убреша”, с площ от 836 кв. м., съставляващ част от празно
дворно място с площ на целия от 2100 кв. м., при съседи: имот 1724, имот 803, имот 1190 и
улица, които имоти представлявали част от поземлен имот с идентификатор .........., с адрес:
гр. София, район „Студентски”, ул. „П....” № 3, целия с площ от 10 413 кв. м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: комплексно
застрояване; номер по предходен план: ...... от кв. 10б, парцел I, при съседи: ........... с договор
за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 142, том III, рег.
№ 23236, дело № 490 от 2015 г. по описа на Р. Д.- Нотариус с район на действие РС- гр.
София, приложение № 25. На 22.11.2018 г. се твърди, че „С..” ЕООД е прехвърлило на „Б..”
ЕООД процесния имот, а последното дружество от своя страна на 25.11.2022 г. прехвърлило
имота на Т. Б. П. и И. Т. К.. Ищецът аргументира, че разВ.нето на договора за доброволна
делба има обратно действие, поради което счита, че с оглед липсата на валидно учредено
право на строеж върху дворното място, от страна на собствениците на дворното място Д. В.
П., В. Т. Н., и М. Д. А., в полза на „О..” ЕООД, е налице съсобственост върху всички
самостоятелни обекти в сградите, изградени в съсобствения поземлен имот. Сочи също, че
доколкото исковата молба за разВ.не на договора за доброволна делба се явявала първа по
ред, то същата била противопоставима на взискателите по изп. дело, съответно на купувача
4
по проданта и неговите приобретатели. Излага, че всички извършени разпоредителни сделки
със съответните идеални части от процесните имоти са недействителни като извършени от
несобственик, евентуално са непротивопоставими на действителния собственик. При тези
твърдения моли съда да допусне и извърши делба на процесния апартамент. Претендира
разноски.
С уточняваща молба от 31.03.2023 г. ищецът е посочил, че иска делба единствено на
ап. № 11, заедно с мазе № 13 при следните квоти:
за него /М. Д. А./ - 291,32/10413;
Д. В. П. 1 101,17/10413;
В. Т. Н. 1 101,17/10413;
И. Т. К. 3959,67/10413;
Т. Б. П. 3959,67/10413.
С друга уточняваща молба от 09.05.2023 г. ищецът е посочил, че процесните имоти са
изградени в поземлен имот с идентификатор 68134.16.06.1088 без надлежно учредено право
на строеж, като след разВ.нето на договора за доброволна делба имотите – източната реална
част от имот с пл. № 1724 с площ 6645 кв.м. /целият 13294 кв.м./ и източната реална част от
имот с пл. № 1088 с площ 836 кв.м. /целият 2100 кв.м./ били върнати в патримониума на Т....
и И.. Г...а Г с влизане в сила на съдебното решение, ведно с приращенията. С нотариален акт
№ 92, том IV, рег. № 26138, дело № 645 от 2013 г. Т.... и И.. Г...а Г прехвърлили на Д. В. П. и
В. Т. Н. 1/3 ид.ч. от земята, като според ищеца доколкото приращенията не били изключени
изрично, то те също се прехвърляли. С нот. акт № 94, том IV, рег. № 26145, дело № 647 от
2013 г. Д. В. П., В. Т. Н., Т.., Т.. К.. Т., М... и С... са продали на ищеца 374/7481 ид.ч. от
земята, като според ищеца доколкото приращенията не били изключени изрично, то те също
се прехвърляли. С нотариален акт № 142, том III, рег. № 23236, дело № 490 от 2015 Г....
продал на ищеца 374/7481 ид.ч. от земята, върху която е изграден процесният имот, като
според ищеца доколкото приращенията не били изключени изрично, то те също се
прехвърляли. Сочи, че ответниците И. Т. К. и Т. Б. П. са придобили процесния апартамент
от „Б..“ ЕООД, който от своя страна придобил имота от „С..“ ЕООД. Последното дружество
придобило имота от „О..“ ЕООД /дружеството, което е изградило сградите без надлежно
учредено право на строеж/. Аргументира, че доколкото имотът е изграден в съсобствен
парцел без надлежно учредено право на строеж от съсобственик, то последният е станал
съсобственик на построеното, заедно със съсобствениците на земята. Дружеството
съделител „Ю“ ООД прехвърлило на М... и С... собствеността върху 1/3 ид. части от имота,
без да притежава право на собственост, тъй като собствеността на дружество била надлежно
транслирана в патримониума на купувача по проведената по изп. д. № 2165/1999 г.
публична продан. Извършено било и разпореждане от страна на Т.. и Т.. К.. Т., но същите
били ответници в производството по разВ.не на договора за делба, съответно не се ползвали
от защитното действие на вписаната искова молба, респективно не притежавали
противопоставими права върху имота. Предвид горното, квотите в съсобствеността се сочи,
че са съобразени с придобитите права пряко от Т.... и И.. Г...а Г (ищци в производството по
разВ.не на договора за доброволна делба) и/или от приобретали, придобили права от тях.
Излага, че П. П. П. и Томица Т. П.а са придобили собствеността върху процесния
апартамент от лице, което не притежава право на собственост в пълен обем.
С друга уточняваща молба от 12.09.2023 г. ищецът е посочил, че праводателите на
ответниците И. Т. К. и Т. Б. П. са притежавали 7919,34/10413 ид. части от поземлен имот с
идентификатор .........., с адрес: гр. София, район „Студентски”, ул. „П....” № 3, целия с площ
от 10 413 кв. м., съответно и толкова идеални части от изградените върху парцела
самостоятелни обекти, респективно толкова идеални части от процесния апартамент.
Твърди, че разпореждайки се с процесния недвижим имот, са прехвърлили права, които не
притежават. Сочи, че праводателите му и ответниците Д. В. П. и В. Т. Н.-Т.... и Е. Г...а Г са
придобили правото на собственост върху процесния недвижим имот по приращение.
Отново излага, че УПИ 1-1..., 1291, кв. 10Б по плана на гр. София, местност „Витоша - ВЕЦ -
5
Симеоново” е бивша собственост на „Ю” - дължник по изп. д. № 2165/1999 г., в рамките на
което имотът бил изнесен на публична продан и възложен на „Б” ООД. Преди приключване
на публичната продан, била вписана искова молба за разВ.не на договора за доброволна
делба, а впоследствие и решението с което е уважен искът. РазВ.нето на договора имало
обратно действие или възстановявало правата на Т.... и Е. Г...а Г върху имотите и по-
конкретно - правото им на собственост върху 1/3 идеална част от имотите. Наложените
възбрани по изп.дело били заличени, като с обратно действие били заличени и последиците.
Вписаната искова молба предхождала вписването на постановлението за възлагане, поради
което счита, че решението за разВ.не на договора за доброволна делба е противопоставимо
на купувача по публичната продан, съответно на приобретателите.
Т.... и Е. Г...а Г като собственици на 1/3 идеална част от източната реална част от
имот с пл. № 1724 с площ от 6645 кв. м., с площ на целия от 13294 кв. м., находящ се в гр.
София, м. „Витоша- ВЕЦ Симеоново”, кв. 10Б, м. „Убреша” и източната реална част от имот
с пл. № 1088 от к. л. 598 по плана на гр. София, м. „Витоша- ВЕЦ Симеоново” с площ от 836
кв. м., съставляващи УПИ ....., се твърди, че са били собственици на 2493,66/10 413 кв. м. от
УПИ ....., съответно от поземлен имот с идентификатор .......... по ККР. Същите не били
учредявали право на строеж за изграждане на процесния недвижим имот, поради което и
съгласно чл. 92 ЗС станали собственици на постройката. Твърди, че с ответниците са
съсобственици на процесния имот.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от И. Т. К. и
Т. Б. П.. Ответниците оспорват иска за делба и твърдят, че ищецът и останалите двама
ответници не са съсобственици, както и че апартаментът е тяхна изключителна собственост
и че същият е придобит в режим на СИО. Твърди се, че на 15.07.1998 г. дружеството „Ю“
ООД е учредило в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД договорна ипотека върху
незастроено дворно място с площ от 10 326 кв. м, съставляващо парцел 1-1088,1724 и 1291
от кв. 10Б по плана на гр. София, местността „Витоша - ВЕЦ Симеоново“. Договорната
ипотека била учредена с Нотариален акт № 173, том 111, дело № 8745/98 г. от 15.07.1998 г.
по описа на Нотариус Лозан Лозанов - първи нотариус при Софийската нотариална служба
към Софийския районен съд. Поради неизпълнение на задълженията от страна на „Ю“ ООД,
в полза на банката били наложени 4 възбрани (2 на 19.10.1999 г. и 2 на 09.12.1999 г.), а
освен това в полза на банката били вписани още 3 възбрани по молба на присъединени
взискатели. След вписване на възбраните била проведена публична продан в периода
21.05.2002 г. – 21.06.2002 г. На 20.06.2002 г. било подадено от „Б" ООД заявление за
участие в публичната продан, като същото лице било обявено и за купувач, а имотът
възложен с постановление от 01.07.2002 г., вписано в Служба по вписванията. Твърдят, че
публичната продан е обжалвана и потвърдена от съда като законосъобразна. Аргументират,
че разВ.нето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от
трети лица преди вписване на исковата молба. Върху процесния имот, преди вписването на
исковата молба, по която е постановено решение на САС, се твърди, че съдебният
изпълнител е вписал възбрани, с оглед на което счита, че съдебното решение е
непротивопоставимо на взискателя, респ. и на купувача по публичната продан. Излага, че
имотът е придобит от дружеството „Б" ООД в резултат на законосъобразно проведена
публична продан по правилата на ГПК (отм.), след което е прехвърлен на друго дружество
„П..“ ООД, което е построило сградата, в която се намира процесния апартамент.
Ответниците твърдят, че ищецът и другите двама ответници са предявили
установителен иск за право на собственост върху земята, върху която е построен процесният
имот, по която било образувано гр.д. 66/2014 г. по описа на СГС, а исковете били
отхвърлени. Била подадена въззивна жалба и съответно образувано гр.д. 3335/2022 г. по
описа на САС. По цитираното дело се твърди, че е депозирана молба за отказ от иск спрямо
ответника „С..“ ЕООД. Обръщат внимание в тази връзка, че са придобили имота от „Б..“
ЕООД, който пък го придобил от „С..“ ЕООД. Считат, че с оглед направения отказ от иск,
ищецът не може да има претенции спрямо тях /настоящите ответници/. Релевират
възражение за изтекла придобивна давност както в тяхна полза, така и в полза на
6
праводателите им, като се позовават на кратката такава и развиват съображения, че са
добросъвестни владелци. Евентуално се позоват на 10 годишна давност. Подробно
развиват съображения в насока, че процесът досежно разВ.нето на договора за доброволна
делба е симулативен. Във връзка с последното излагат в обобщение, че след като е станало
ясно, че банката ще продаде имота с оглед наложената ипотека, страните са решили да
разВ.т договора за доброволна делба с мотива, че сумите за изравняване на дяловете не са
платени, въпреки че пред нотариуса заверил договора за делба, са декларирали, че са
получили сумата за уравняване на дяловете. Освен това се обръща внимание и че управител
на дружеството „Ю“ ООД е единият от съделителите (Т..), а съсобственици на самото
дружество били съсобствениците на имота – М..., Т...., Т.. и дружество „Финекс“ ООД.
Подчертава, че процесът за разВ.не на договора за делба е воден с ищци физически лица,
които същевременно обаче били и съдружници на „Ю“ ООД – ответник по делото, като
впечатление правило и абсолютното пасивно процесуално поведение на ответника. Сочат,
че искът е отхвърлен от първоинстанционния съд, но в хода на въззивната инстанция
ответникът взел становище по иска и признал същия. Сочат също, че са водени идентични
дела относно други апартаменти в същата сграда, които били отхвърлени с оглед вписаната
ипотека и възбрани преди исковата молба за разВ.не на договора за доброволна делба. На
следващо място твърдят, че процесният имот попада в западната част от парцела, а не върху
реалните части по разваления договор за доброволна делба /източна част/. Подробно
аргументират и че квотите не са изчислени правилно. Молят съда да отхвърли иска.
Претендират разноски. В условията на евентуалност правят възражения за подобрения по
смисъла на чл. 72 ЗС и в тази връзкат сочат, че самото изграждане на имота има характер на
подобрение, правят искане за допускане на експертиза. Правят възражение за задържане на
имота до заплащането на подобренията.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори от останалите двама
ответници – Д. В. П., В. Т. Н..
По исковете:
Предявеният иск е допустим.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже съществуването на
съсобственост между страните върху посочените в исковата молба имоти, възникнала на
твърдените в исковата молба основания и при твърдени квоти.
УКАЗВА на ответниците И. Т. К. и Т. Б. П., че в тяхна доказателствена тежест по
делото е да докажат релевираните с отговора на исковата молба възражение, както и
релевираното възражение за изтекла в тяхна ползва, и в полза на праводателите им
придобивна давност – упражняването на фактическа власт върху имота през определен в
закона период от време /5 г. при добросъвестно владение и 10 г. при недобросъвестно/
постоянно, непрекъснато, несъмнено, явно и спокойно с намерение да го своят, като
установят началния и крайния момент.
Релевираното възражение за подобрения (в това число и експертизата относно
тях), както и за право на задържане, от страна на ответниците И. Т. К. и Т. Б. П., ще
бъдат разгледани евентуално във втората фаза на делбата.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени документи следва да бъдат допуснати като
доказателства.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза по въпроси, формулирани в исковата молба.
Искането на ответниците за изискване на справка относно етапа на който се намира
производството по в.гр.д. 3335/2022 г. по описа на САС, е основателно и следва да се уважи.
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск за делба.
ДОПУСКА представените от страните документи като доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на процесуалния представител на ответниците И. Т. К. и Т. Б. П. –
7
адв. П. П., копие от следните документи, за които същият е изложил твърдения в отговора
на исковата молба, че не са му връчени: гърба на л. 35; гърба на л.36; гърба на л.39; гърба на
л.44; гърба на л.45; гърба на л.46; гърба на л.52; гърба на л.53; л.54 и гърба; л.55; л.56 и
гърба; л.57 и гърба; л.58 и гърба; гърба на л. 60; гърба на л.62; гърба на л.64.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение да
представи с копие за ответниците според броя им, описаните като приложения документи
към исковата молба, но непредставени по делото, а именно: описаните под т. 6
/удостоверение № 94-00-1817/12.05.2000 г., издадено от СО, ОП Софийски кадастър/, т.16
/молба с вх. № 3373/19.06.2002 г., подадена от Т.... – трето лице по изп. д. 2165/1999 г. по
описа на ДСИ, ведно с приложени към нея доказателства и обективираното на нея
разпореждане на ДСИ/; т.17 /удостоверение с изх. №1786/15.02.2010 г. издадено от СВ при
АВ София/; т. 18 /нотариален акт № 106, том I, рег. 10750, дело 96 от 2009 г. по описа на
нотариус Валентина Василева/; т. 22 /нотариален акт № 93, том IV, рег. № 26132, дело 644
от 2013 г. по описа на нотариус Р. Д./; т.27 /комбинирана скица за пълна или частична
идентичност, издадена от ГИС-София/ документи.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение
ДА ПРЕДСТАВИ четливо копие на нотариален акт № 31, том LLXLI, дело № 27824/1997 г.
по описа на Е... – първи нотариус при СНС към СРС. При неизпълнение на указанията,
нечетливо представеното копие, ще бъде изключено от доказателствения материал по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски апелативен съд справка относно етапа на който се
намира производството по в.гр.д. 3335/2022 г. по описа на 10-ти състав, в случай че е
постановен краен съдебен акт – да се изиска копие на същия, както и копие на
първоинстанционното съдебно решение.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи в исковата молба при депозит
от 600 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението, като назначава в.л. Лилия
Иванова Герова (тел 0888 593 705).
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
преписи от отговорите на ответната страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8