№ 132
гр. Стара Загора, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Търговско дело №
20215500901445 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по
жалба на ЗСПК „З.“ – с. П., против отказ № 20211105143828/08.11.2021 г. на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ.
Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като
излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови
решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени
задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.
На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписване е подала
писмен отговор, в който излага твърдения, че жалбата е неоснователна, а
постановения отказ е законосъобразен. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид
направените оплаквания намира за установено следното:
Със заявление с вх. №20211105143828/05.11.2021 г. е постъпило искане
за вписване промени по партидата на ЗСПК „З.“ – с. П. - заличаване на
вписания председател на кооперацията, вписване на новоизбран председател,
промяна в членствения състав на УС на ЗСПК „З.“ – с. П.. По това заявление е
постановен обжалвания отказ, с мотивите, че не е налице редовно свикване на
общото събрание на кооперацията.
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, поради което е
процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по
следните съображения:
Редовното свикването на Общо събрание на кооперацията обуславя
законността на решенията, които същото приема. В разпоредбата на чл. 16, ал.
1 от ЗК са посочени изискванията, на които следва да отговаря поканата -
форма, съдържание, момент на разгласяването й. По отношение редът за
разгласяването й, законодателят е предоставил възможност редът да бъде
определен от самата кооперация в нейния устав. В настоящия случай видно
от чл. 20, ал. 2 от Устава на кооперацията, свикването на Общото събрание се
извършва с разгласяване на поканата на видни места в населеното място за
тези, които живеят в населеното място, а за тези членове, които не живеят в
населеното място се изпращат обикновени писма по списък, заверен от
пощенската станция, с препоръчани писма или се връчва на кооператора
срещу подпис.
Към заявлението не е представено доказателство, че поканата за
свикване на общото събрание е разлепена на видни места в населеното място.
Такова доказателство е представено с жалбата против обжалвания отказ, като
в този смисъл действително е следвало длъжностното лице по регистрация да
даде указания за представянето на такъв документ.
Съдът намира, че от приложените към заявлението документи не се
установява, че на член – кооператорите, живеещи извън село П. е връчена
поканата за свикване на общото събрание на 23.10.2021 г. Към заявлението е
представен лист, на който са посочени имената на четирима член –
кооператори, за които е посочено, че адреса им не е в село П., а в друго
населено място, като под имената е положен нечетлив печат. В този смисъл в
жалбата се твърди, че този документ е списък на четиримата член-
кооператори, живеещи извън село П., на които са били изпратени поканите с
писма с обратни разписки,, който е заверен от пощенския служител на „Б.П.“
ЕАД, М. Т.. Съдът намира, че дори да се приеме, че така представения
документ е действително списък на член – кооператорите, на които е
изпратена покана за свикване на общото събрание на 23.10.2021 г., не е
установено на коя дата са изпратени писмата и съответно, на коя дата същите
са получили поканите, за да се извърши преценка за спазване на
2
законоустановения четиринадесетдневен срок по чл. 16, ал. 1 от ЗКооп.
Редовното свикването на Общо събрание на обуславя законността на
решенията, които същото приема. Съдът намира, че в настоящия случай
решенията взети от Общото събрание са незаконосъобразни, тъй като не са
представени доказателства за получаване на покани от всички член -
кооператори.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че отказ №
20211105143828/08.11.2021 г. на Агенцията по вписванията – Търговски
регистър и РЮЛНЦ е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
По отношение на направеното от Агенция по вписванията искане за
присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт осъществил
представителство в настоящото производство по отношение на органа
постановил обжалвания охранителен акт, съдът намира следното: Независимо
от неоснователността на жалбата, в полза на Агенцията по вписванията не се
поражда право на присъждане на съдебни разноски. И след измененията на
чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на
страните по реда на ГПК, а последният нормативен акт с процесуален
характер е категоричен в това че: сторените в рамките на охранително
производство разноски остават в тежест на молителя – чл. 541 ГПК.
Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията има охранителен, а
не исков характер. То остава едностранно такова, тъй като произнасянето по
молба за вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на
лицето, направило искането за вписване. Правната сфера на регистърния
орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността
на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от
постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в
производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва
едностранния си характер, поради което и независимо от изхода му разноски
не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81, вр. чл. 78 ГПК с крайния
съдебен акт.
Водим от горните мотиви, Окръжния съд
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20211105143828/08.11.2021 г. на Агенцията
по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от връчването
му на страните пред Пловдивския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
4