Р Е Ш
Е Н И Е
№ 5
12.06.2020г., гр. Дряново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дряновският районен съд в публично заседание на 08.06.2020г.,
в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МАРИЕТА СПАСОВА,
при секретаря Гергана Генева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 175/ 2019г. по описа на съда, за да
се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.
59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Жалбоподателят И.П.М. оспорва Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К № 2349836, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който му е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева на основание чл.
189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)
за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Твърди, че при установени с
мобилни АТСС нарушения на скоростта било недопустимо издаване на електронни
фишове, а административната отговорност следвало да се реализира по общия ред
със съставяне на АУАН и издаване на НП. С оглед прякото нарушаване на
процесуалните правила, счита, че само на това основание издаденият електронен
фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. На следващо място посочва, че
в процесния електронен фиш мястото на извършване на нарушението не било точно и
ясно описано. Нарушението било квалифицирано по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал.
1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), които текстове касаели различни
нарушения и следвало да се използват алтернативно, а не кумулативно. Отделно в
процесния фиш бил посочен постоянен адрес ***, което не отговаряло на
действителността. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш, като неоснователен
и незаконосъобразен.
В съдебно заседание на 08.06.2020г. жалбоподателят,
редовно призован, не се явява.
Административнонаказващият орган ОД на МВР Габрово,
редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства
и взе предвид изложеното в жалбата, становището на жалбоподателя и доказателствата
по делото намира за установено следното:
Електронният фиш е обжалван от санкционираното лице в
предвидения в чл. 189, ал. 8 от ЗДП срок. Поради което
следва да се приеме, че депозираната жалба е допустима. Разгледана по същество
е неоснователна.
На 07.08.2018 г. в 14,56 часа с автоматизирано техническо
средство - радар № TFR1-M-625 било заснето движение на товарен автомобил “Дачия
логан” с регистрационен номер *** със скорост 93 км./ч. при максимално
разрешена за движение скорост 60 км./ ч. и е посочено превишаване от 33 км./ч.
Изготвен е клип № 625.
Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш, в
който като нарушител е вписана жалбоподателят, като е посочено, че същият е законен
представител на “***” ООД. В описателната част на Електронния фиш е вписано, че
на 07.08.2018г. в 14,56 ч. на ПП-5, км. 118+979 м., в посока към гр. Габрово е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство. За дата и час на нарушението са вписани показанията на
автоматизираното техническо средство, което е квалифицирано по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Поради което на основание
чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 300 лева.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.02.4853 е видно, че мобилната система за видеконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR-1M е вписана в регистъра на одобрените
за използване типове средства за измерване под № 4835.
Изложената фактическа обстановка се установява от приложения
снимков материал от заснет клип № 8250 с техническо средство радар № 625. Съгласно
чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата
изготвените снимки с техническо средство и система, заснемаща и записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставляват веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова са приобщени по делото.
По делото е представен протокол за използване на
Автоматизирано Техническо Средство или Система № 625 на дата 07.08.2018г. В него изрично е
отбелязано като място за контрол ПП-5, 118 км. + 979 м. – с. Соколово. Посочено
е, че ограничението на скоростта от 60 км./ч. в контролирания участък е
въведено с пътен знак.
Допълнително съдът е изискал справка от Областно пътно
управление, видно от която участъкът около км 118+979 на път I-5 се намира извън населено място и същият не е сигнализиран с пътни
знаци Д11 и Д12, указващи граници на населени места. При км 118+793 дясно на
растящия километраж са налични пътни знаци В26 “Забранено е движение със
скорост по-висока от означената 60 км/ч” и А26 “Кръстовище с път без предимство”.
Същите са поставени на стоманен стълб за направление “Велико Търново –
Дряново”.
От направената служебна
справка от съда в Търговския регистър по ЕИК *** на «***» ООД на адрес https://public.brra.bg
се установи, че към датата на извършване на нарушението 07.08.2018г.
представляващи дружеството са управит***е И.П.М. и М.А., заедно и поотделно.
Видно от писмо рег. №
258000-1394/ 07.04.2012г. на РУ Дряново се установи, че електронен фиш серия К,
№ 2349836 е издаден на 23.10.2018г. и връчен на 11.11.2019г. Към 07.08.2018г.
автомобилът е с ползвател «***» ООД, като собственик е «***» ЕАД.
При така установените факти съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в км./ч., които за пътно превозно
средство от Категория В за населеното място е 50 км. ч., извън населено място -
90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., скоростен път - 120 км./ч. По
силата на разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за
превишаване на разрешената максимална скорост извън населено място от 31 до 40 км./ч.
- водачът се наказва с глоба 300 лв.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство – мобилна система за контрол. Съгласно §6, т. 65 от Допълнителните
разпоредби на ЗДвП това е уред за контрол, работещ самостоятелно или свързано,
одобрен по реда за Закона за измерванията, който установява и автоматично
заснема нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и е прикрепен
към превозно средство или временно разположен на участък от пътя. По настоящето
дело безспорно е използвана мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M-625, коята
се явява допустимо средство за контрол на нарушенията по ЗДвП. Представени са удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и протокол за последващ контрол, от които
се установява, че използваната мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M-625 е
одобрен и технически изправен уред за установяване на скорост на движение и
видеозаснемане. Поради което възражението на жалбоподателя, че не ставало ясно
с какъв вид АТСС е заснето нарушението е неоснователно.
Неоснователно е и възражението, че вместо електронен
фиш е следвало да се състави АУАН и НП. Съдът взе предвид, че условията и редът
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи
съгласно чл. 165, ал. 3 от ЗДвП. Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. е след постановяване на
цитираното от жалбоподателя Тълкувателно решение № 1/2014 на ВАС. В чл. 11, ал.
2 същата изрично изключва приложението на електронния фиш само в случаите,
когато нарушението е установено с мобилна АТТС по време на движение. В
останалите случаи на установени с мобилна АТТС нарушения, следва да бъде
издаден електронен фиш, като в посочената наредба са описани правилата, които
следва да бъдат спазени от контролните органи, както и действията които следва
да бъдат предприети от тях, при осъществявания контрол с такава система. Видно
от приложените по делото писмени доказателства в настоящия случай задължителните
предписания на закона са изпълнени.
В обжалвания електронен фиш мястото на нарушението е
подробно описано, като км. 118+
Правилно нарушението е било квалифицирано по чл. 21,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДВП. Съгласно цитираната норма когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1,
това се сигнализира с пътен знак. В
настоящия случай предвид изричното вписване във фиша, че скоростта на движение
в контролирания с техническото средство пътен участък е различна и максималната
допустима скорост в случая е 60 км./ч., съдът приема, че правилно нарушението е
било определено като такова по смисъла на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
На следващо място от направената служебна справка в
Търговския регистър на адрес http://www.brra.bg
се установява, че жалбоподателят е управител и законен представител на “***”
ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Габрово, ул. ***. По същество
жалбоподателят не оспорва и от представената справка рег. № 258000-1394/ 07.04.2020г.
на РУ Дряново се установява, че към датата на установяване на нарушението (07.08.2018г.)
дружеството е било ползвател на описаното в електронния фиш автомобил. Не се
сочи представител на същото да е представил в ОД на МВР Габрово декларация с
данни за различно от него лице, управлявало този автомобил по времето и на
мястото, посочени в електронния фиш. По аргумент от разпоредбата на чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП за извършеното с автомобила нарушение следва да бъде ангажирана
отговорността на жалбоподателя в качеството му на законен представител на
юридическото лице. Ясно е посочено, че жалбоподателят е глобен именно в
качеството на законен представител на дружеството, а не в качеството на
физическо лице. Действително от направената от съда служебна справка в НБД
“Население” се установи, че регистрираният постоянен и настоящ адрес на
жалбоподателя не съвпада с посочения в електронния фиш, но адресът в гр.
Габрово, ул. *** е седалище и адрес на управление на представляваното от нето
търговско дружество “***” ООД.
Предвид изложеното по-горе следва да се приеме, че
електронният фиш е законосъобразно издаден, поради което следва да бъде
потвърден. Не се установиха твърдяните в жалбата противоречия с материалния
закон и съществени нарушения на процесуалните правила.
Водим
от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К, № 2349836, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на И.П.М.,
ЕГН **********, в качеството на управител на “***” ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. Габрово, ул. *** е наложена глоба в размер на 300 лв.
на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване от
страните в 14 дневен срок от съобщението пред Административен съд Габрово.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: