РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Златоград , 26.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и пети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
в присъствието на прокурора Районна прокуратура
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20205420200121 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. Б. М., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
С., ул. „З.“ № *, срещу Електронен фиш серия *, № * на ОДМВР - С.
В жалбата си жалбоподателят моли, издаденият електронен фиш,
серия * № *на ОДМВР - С., с който му е наложено наказание „Глоба“ в
размер на 50 лева за допуснато от него нарушение на осн. чл. 21, ал. 2 ЗДвП и
на осн. чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП, да бъде отменен.
Счита, че издаденият електронен фиш е неправилен и
незаконосъобразен, на следните основания:
На първо място не е посочено, кой е органът издал електронния фиш,
за да се прецени негота компетентност - материалното му право да издава
електронни фишове.
На второ място в електронния фиш е непълно описанието на
съставомерните признаци на нарушението. Липсва надлежно описание на
извършеното нарушение, което прави фиша незаконосъобразен само на това
формално основание, няма дата на издаване на електронния фиш, няма
1
вписаната реално измерена наказуема скорост на МПС-то, няма посочване на
вида на пътния знак, конкретната стройност на ограничението, въведена с
този пътен знак, месторазположението на знака спрямо мястото на
извършване на нарушението, с оглед обхвата му на действие.
Твърди, че не е представена скица/схема на пътния участък или друго
доказателство, доказващо, че на мястото на твърдяното нарушение е бил
поставен пътен знак, ограничаващ скоростта до 40 км/час; не е посочена
посоката на движение на МПС, за да се установи, къде е местоизвършването
на нарушението.
С оглед гореизложеното, моли да се отмени обжалвания от него
електронен фиш, Серия *, № * за нарушение от дата 12.09.2020 г., издаден от
ОДМВР - С.
Въззиваемият, редовно призован, не изпраща представител. Чрез
писмо, моли да се потвърди издадения електронен фиш.
Районна прокуратура - С., ТО - З., редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата и събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното:
С издадения Електронен фиш, серия *, № *на жалбоподателя С. Б.
М., ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 50,00 лева за извършено нарушение на основание чл. 21, ал. 2
ЗДвП, във вр. с ал. 1 и на осн. чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2
ЗДвП.
Електронният фиш е получен на 30.10.2020 г., а жалбата е постъпила
на 04.11.2020 г., т.е. в срок.
Към електронния фиш е приложен Клип № *, Радар № *, който
съдържа 4 бр. снимки и на който е посочена измерената скорост,
ограничението на скоростта и превишението на същата.
Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати. Във
фиша обаче е посочен републиканският път – III-867 при км 25 +100. По
този начин става абсолютно ясно, къде точно е нарушението. Тоест
ограничението е въведено на републикански път, а не в населено място. Това
обстоятелство се изяснява и от приложения фотоалбум.
Посочен е и собственика на МПС - жалбоподателят С. Б. М., с адрес:
гр. С., ул. „З.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *.
Нарушението е описано, чрез разрешената стойност на скоростта,
установената стойност на скоростта на автомобила и превишението от
11км/ч, след приспадане на допустимия толеранс от 3 км/ч.
2
По делото е представена Справка от Регионална база КАТ, от която се
установява, че лекият автомобил „М.“ с рег. № * е собственост на
жалбоподателя С. Б. М..
Към електронния фиш са приложени също протокол за използване на
АТС, в който е посочено, че на 12.09.2020 г. техническото средство,
посочено във фиша е използвано за времето от 09,10 до 10,10 ч, т.е.
настоящото нарушение е в този часови обхват. В протокола са попълнени
всички данни, които законът изисква, в т.ч. пътният знак с ограничението от
40 км/ч, за чието спазване е извършен контрола и разстоянието да потния
знак, а именно 150 км. Посочен е режима на измерване – стационарен, както
и че измерването е в двете посоки. Положен е подпис на служителя, работещ
с АТСС, както и на служителя снел данните.
Към преписката е приложена снимка на патрулния автомобил с
монтираното техническо средство в този автомобил.
Приложено е също така Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, от което се установява, че това техническо средство, а именно,
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение, тип „ТFR1-М“ е такъв одобрен тип.
Конкретната радарна система е проверена на 10.09.2020 г., т.е. два
дни преди използването и има едногодишен срок, в който може да бъде
използвана, след което отново да бъде представена за проверка.
Представени са също така Заповед № */30.09.2015 г. за определяне на
длъжностни лица от ОДМВР - Смолян да окомплектоват и изпращат
преписките по обжалване на електронни фишове, на съответния районен съд
и Заповед за определяне на служители от РУ – З., които да работят с
мобилната система. В тази заповед фигурира А. Б. - мл. автоконтрольор,
който е положил подпис като лице, използвало АТСС.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Атакуваният електронен фиш е издаден законосъобразно и като такъв
следва да бъде потвърден.
От събраните по делото доказателства се установява, че на 12.09.2020
г. С. Б. М. е допуснал вмененото му нарушение, като на републикански път,
посочен по-горе, при ограничение от 40 км/ч, въведено с пътен знак „В-26“ е
управлявал автомобила си, заснет на приложените по делото фотоснимки със
скорост 54 км/ч. Същият е санкциониран за превишение от 11 км/ч, като е
приспаднат толеранса от 3 км/ч.
Съдът не споделя възраженията в жалбата на М.
На първо място не е вярно, че не е посочено, кой орган е издал фиша.
3
Това е ОДМВР - С., каквото е изискването на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Няма
изискване във фиша да се посочва датата, на която той е издаден, макар че
това би следвало по принцип да се прави с оглед спазване на сроковете.
Не е вярно и твърдението, че описанието на нарушението е непълно. В
атакувания фиш е посочена разрешената стойност на скоростта, установената
стойност след приспадане на допустимия толеранс и превишението, за което
жалбоподателя е санкциониран. Посочен е също така и автомобила, с който е
допуснато нарушението.
Следва да се отбележи, че на една от снимките, а именно, горе в ляво
се виждат два автомобила един зад друг. На останалите три обаче се вижда
автомобила на жалбоподателя и явно е измерена неговата стойност на
скоростта, защото движещият се преди него автомобил вече е подминавал
зоната на действие на камерата и явно е карал според ограничението, защото
камерата се е задействала за автомобила на жалбоподателя, т.е. това е
автомобила, който се е движил с превишена скорост. Подобни съображения
са изложени в Решение № 4/06.01.2021 г., АдмССм, по к.н.д. 147/2002 г.
Тоест, оплакването, че липсва снимков материал за нарушението на
автомобила на жалбоподателя, не се потвърждава от приложените по делото
доказателства. Липсва изискване да се посочва посоката на движение на
МПС, тъй като, в каквато и посока да се движи, следва да спазва
ограниченията. Местоизвършването на нарушението обаче е посочено ясно.
По делото липсва схема на мястото на нарушението, но в приложения
протокол за използване на АТСС, полицейският служител Б. е отразил
всички обстоятелства – пътният знак за ограничение на скоростта от 40 км/ч
и разстоянието между него и АТСС – 150 метра, което е допустимото
разстояние. Посочено е също така, че наличните пътни знаци са проверени
преди и след измерването. Тоест съмнения за това, че на мястото е бил
разположен точно знак „В-26“ не може да има.
Изискването за обозначение на мястото на контрол към настоящия
момент е отпаднало, но следва да се отбележи, че дори да съществува,
водачите са длъжни постоянно да съобразяват скоростта си.
Техническото средство, което е използвано е одобрен тип, макар че то
е с валидност до 24.02.2020 г. По силата на разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от
Закона за измерванията обаче, когато срокът на валидност на одобрения тип
е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят
на одобрения тип, се считат за одобрен тип. Настоящият случай е точно
такъв и конкретното техническо средство е минало метрологична проверка.
Административнонаказващият орган правилно е посочил във фиша
нарушената разпоредба, както и разпоредбите въз основа на които е
санкциониран жалбоподателя.
4
С оглед всичко гореизложено, се налага извода, че атакувания фиш е
законосъобразно издаден и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К № 3994190 на ОД МВР -
С., с който на С. Б. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „З.“ № *, бл. *,
със съдебен адрес: гр. С., бул. „Б.“ № *, офис *, е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 50,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с
ал. 1 ЗДвП и на осн. чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП, като
законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______Д.Х.________________
5