№ 487
гр. Варна, 29.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20213100900799 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Ищецът ВГ-4 ЕООД, нередовно призован поради липса на върната
призовка по делото, представлява се от адвокат П.П., редовно
преупълномощен от адвокат Т.Т. и приет от съда от днес.
Ответникът ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД, редовно призован,
представлява се от адвокат Л.М., редовно преупълномощена от АД
„Величков, Желязков и партньори“ и приета от съда от днес.
Трето лице помагач /на страна на ответника/ НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД, редовно призован, не се
представлява в съдебно заседание.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото. Не правя възражение за
нередовното ни призоваване.
АДВ. М.: С оглед становището на колегата, няма пречки, моля да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид изразеното от страните становище намира, че следва
да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
така, както е докладвано с Определение № 805 от 01.06.2022 г.
Производството е образувано по иск на ВГ-4 ЕООД, София, срещу
„Енерго – Про Продажби“ АД, ЕИК *********, Варна, за осъждане на
1
ответното дружество да заплати на ищеца сумите, както следва:
98 018.35 лева, дължими като цена за произведена и доставена, но
неплатена ел. енергия за месец октомври 2018г., на основание чл. 79 ЗЗД,
ведно с обезщетение за забавено изпълнение в размер на 29 051.61 лева,
изчислено върху посочената главница, за периода от 16.12.2018г. до
предявяване на иска на 16.11.2021г., както и законната лихва върху
главницата от подаване на иска до окончателното изплащане;
147 694.62 лева, дължима цена за доставена, но незаплатена ел.
енергия за месец ноември 2018г., ведно с обезщетение за забавено плащане в
размер на 43 774.97 лева, изчислено върху тази главница, за периода
16.12.2018г. до предявяване на иска, ведно със законната лихва от исковата
молба до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се и сторените по делото разноски.
Съдът намира, че исковата молба отговаря на изискванията за
редовност, а ищецът е процесуално легитимиран да предяви осъдителния иск,
чрез надлежно упълномощения процесуален представител, внесена е в пълен
размер дължимата държавна такса.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право: В исковата молба ищецът излага, че е производител на електрическа
енергия от възобновяем енергоизточник – вятър като произведената от
собственото му ВяЕЦ ел. енергия, се продава по регулирани от КЕВР цени,
които са преференциални, на ответното дружество Енерго про Продажби АД
съгласно договор за изкупуване на ел. енергия № 86/11.06.2009г., сключен
между ищеца и Е.ОН България Продажби АД /преименувано/. Твърди се, че
вятърната централа е присъединена към ел. мрежа на Електроразпределение
Север АД /с предишно наименование Енерго Про Мрежи АД/, въз основа на
Договор за присъединяване на обект на независим производител на ел.
енергия ДУА-380/13.03.2008-3030-ВГ-04.07.2008 от 04.08.2008г., сключен с
Енерго про Мрежи АД /преименувано/. Твърди се, че въз основа на договора
за изкупуване, ЗЕВИ и Наредба 1 ответникът изкупува произведената от
ищеца ел. енергия въз основа на издадени от ищеца фактури, по
преференциална цена, определена от КЕВР с решение № Ц010 от 30.03.2011г.
Твърди се, че за м.10.2018г. ищецът е произвел и доставил на ответното
дружество 1063.808 МВч електроенергия, за която е издадена фактура №
2
144/31.10.2018г. на стойност от 135 141.31 лева с ДДС, като продажната цена
за 598.107 МВЧ е 188.29 лева/МВч /цената по т. 8 на решение № 010/2011г./ -
при работа на централата на ищеца преди да надхвърли прага от 2000 КВч
нетно специфично производство на електроенергия /НСПЕ/ от инсталиран 1
КВ мощност. Ответникът изцяло е заплатил тази фактура. През същия месец
10.2018г. ВяЕЦ е произвела 465.700 МВ„, за която е издадена фактура №
145/12.11.2018г. на стойност от 7 205.63 лева с ДДС, като продажната цена за
произведеното количество е 12.89 лева /цена за балансиращ излишък на
балансиращия пазар, тъй като за този месец централата на ищеца е работила
над прага от 2000 КВ, но без да достигне 2250 ефективни часа и без да е
достигнала 2 300 кВч НСПЕ от инсталирана 1 КВ. Тази фактура също била
заплатена изцяло от ответника. Твърди се, че през целия месец 10.2018г.
централата на ищеца е работила под 2250 часа и без да надхвърли прага от
2300 КВч НСПЕ. Поради това, след достигане на 2300 кВч през м.11.2018г. е
издадено деб. известие № 146/30.11.2018г. към фактура № 145 за сумата от 98
018.35 лева с ДДС – преф. цена по т. 1.7 от решение СП-1 – 188.29 лева/МВч.,
за количеството, произведено през м.10.2018г. Твърди се, че цялото това
количество е следвало да бъде изкупено на преференциална цена по т. 1.7 от
СП-1, респ. т. 8 от решение № 10/2011г. на КЕВР. Твърди се, че тази цена
въпреки получаване на деб. известие от ответника не е заплатена, което
обуславя предявения иск. Твърди се още, че през м. 11.2018г. ищецът е
произвел и доставил 718.606 МВч, за които е издадена фактура №
147/30.11.2018г. на стойност от 158 974.88 лева с ДДС, при продажна цена от
188.29 лева/МВч /т. 8 от цит. решение на КЕВР/ преди достигане на 2250 еф.
часа на работа. Твърди се, че продажната цена за 184.306 МВч е 172.95
лева/МВч /преф. цена по т. 9 от решение № 10/2011г./, след достигане на 2250
еф. часа на работа. За посоченото количество централата на ищеца се твърди,
че е надхвърлила 2250 ефективни часа на работа, но без да достига прага от
2300 КВч НСПЕ от 1 КВ инсталирана мощност. Тези количества се твърди, че
са подлежали на изкупуване последователно на преференциалните цени по т.
8 и т. 9 от решение Ц-10, съответно т. 1.7 и т. 1.8 от решение СП1, защото
през целия м. 11.2018г. централата не е достигнала 2300 кВч НСПЕ. Твърди
се, че ответникът е заплатил единствено сумата по фактура № 147 в размер на
11 280.26 лева, а остатъка от 147 694.62 лева с ДДС са дължими, като върху
тях се дължи и обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната
3
лихва в размер на 43 774.97 лева за времето на забавата. Твърди се, че
страните са валидно обвързани от договор за изкупуване, който е бил
изпълняван и от двете страни, считано от 11.06.2009г. Твърди се, че въз
основа на промените в начина и механизмът на изкупуване на
електроенергия, произведена от ВИ, договорите за изкупуване са били
прекратени от 01.10.2019г., но за предходен период се дължи изпълнението
им. Произведените и обективирани във фактури и деб. известия задължения
на ищеца не са били оспорвани като количества от насрещната страна.
Поддържа се, че за произведеното се дължат последователно две
преференциални цени по решение Ц-10/2011г. Твърди се, че считано от
сключването на договора за изкупуване, по него важи цената, приета от КЕВР
с решение Ц-010/30.03.2011г., първоначално въз основа на специален
критерий – „наличен ресурс на първичния енергиен източник при пълни
ефективни годишни часове на работа на ветровите генератори до 2250 часа
вкл. и над 2250 часа годишно“. Твърди се, че въз основа на този критерий са
били определени две различни преференциални цени за изкупуване на ел.
енергия, които са били прилагани в зависимост от това колко работни часове
е достигнала съответната вятърна централа. /цит. т. 8 и т. 9 от решение Ц-
010/. Доколкото на изкупуване подлежи цялата произведена от ищеца
електроенергия, то ответникът дължи и двете преференциални цени
съобразно режима на работа на централата. Такива са били трайните
отношения по договора между производителя на електр. от ВИ вятър и
крайните снабдители, вкл. ответника и обществения доставчик НЕК ЕАД в
продължение на 6 години. Поддържа се, че съгласно договора, цената на
електроенергията не се изменя, вкл. за процесния период. С изменението на
чл. 31, ал. 5 ЗЕВИ от 2013г. се твърди, че е въведена промяна в количествата
подлежаща на изкупуване без да се променя самата проференциална цена – в
случая до размера на средногодишната продължителност на работа,
определена от КЕВР за конкретния тип производител. Последващата промяна
от 2015г. /ДВ, бр. 56 от 2015г./ в сила от 24.07.2015г. предвижда
допълнителен критерий за заплащане на произведената Е, а именно по
преференциална цена до достигане на НСПЕ, въз основа на което са
определени преференциални цени в съответните решения на КЕВР, а за
надхвърлящите тези количества – по цена за излишък на балансиращия пазар.
Във връзка с това изменение е постановено решение СП-1, в което са
4
определени преференциалните цени в т. 1.7 и т. 1.8, съответно при НСПЕ
2000 кВч за вятърни централи работещи до 2250 часа и 2300 кВч за тези
работещи над 2250 часа. Твърди се, че т. 1.7 от решение СП-1 е отменена с
влязло в сила решение на АССГ по адм. дело № 8522/2015г. Поради това е
прието решение СП-5/28.03.2019г., с което е определена цена при НСПЕ от
2000 кВч до 2250 ефективни годишни часа на работа, в размер на 188.29 лева
с ДДС/МВч. Твърди се, че това решение е било обявено за нищожно с
решение по адм. дело № 4422/2019г. на АССГ, но това решение е отменено и
делото е върнато за ново разглеждане, когато жалбата е била отхвърлена.
Произнесеното решение по този адм. спор е висящ през ВАС по адм. дело №
10608/2021г. Твърди се, че за дължимата цена са издадени съответно фактури
и дебитни известия, които са изпратени и получени от ответника. Въпреки
това същите са останали незаплатени. Плащането е следвало да бъде
извършено в рамките на 15 дни от получаването на фактурата. Поради това се
претендира върху първата главница от 98 018.35 лева мораторна лихва,
считано от 15.12.2018г. /15 дни от издаденото деб. известие № 146 към
фактура № 145 – за плащането за м.10.2018г./ Съответно, падежът на
следващото плащане за м.11.2018г. е на 15.12.2018г., в размер на 147 694.62
лева, поради което дължи мораторна лихва върху главницата, считано от този
момент, след приспадане на платеното 11 280.26 лева. Твърди се, че
ответникът отказва плащане на тези задължения единствено поради
позицията на НЕК. Не са налице законови основания за отказа на ответника
да изпълни. Излагат се подробни съображения във връзка с неотносимостта
на становището на НЕК спрямо конкретните договорни отношения. Решение
СП-1 е отменено считано от 31.07.2015г. и не поражда правни последици в
договорните отношения между страните, в частта по т. 1.7 от същото. /налице
е влязло в сила решение по адм. дело/ Изтъква се, че поради липсата на
приключил със сила на пресъдено нещо адм. спор относно
законосъобразността на решение СП-5, съдът не следва да прилага същото
при разрешаване на настоящия спор. Сочи се, че в този случай решението на
съда би било недопустимо на основание ТР 1/2017г. на ОСГТК на ВКС /цит.
допуснати до касационно обжалване актове на АС-Варна по т. дела №№
1184/2020г. на ВКС, т. дело № 1185/20г., т. дело № 1681/2020г., т. дело №
1219/2020г. на ВКС и т. дело № 2108/2020г. на ВКС. Ищецът твърди, че до
влизане в сила на решението по адм. спор относно решение СП-5 следва да се
5
прилага разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от договора за изкупуване, съгласно
която решене на КЕВР за промяна на цената се прилага автоматично.
Същевременно да се държи сметка, че обжалването на решение СП-5 има
суспенсивен ефект и не следва да бъде прилагано между страните. Поддържа
се, че действие относно цената и критерия за определянето.
АДВ. П.: Поддържаме исковете, оспорваме отговорите. Запознати сме с
доклада, нямаме възражения.
АДВ. М.: Поддържаме депозираните отговори, оспорваме иска.
Запознати сме с проекта за доклад, нямаме възражения по същия. Да се
приемат писмените доказателства.
АДВ. П.: Да се приемат писмените доказателства.
Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение № 805 от
01.06.2022 г.
Съгласно същото съдът е допуснал до приемане в съдебно заседание на
писмените доказателства, представени от страните при размяната на книжа.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства,
следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: извлечение от ТРРЮЛНЦ за актуалното състояние на ищеца,
извлечение от ТРРЮЛНЦ за актуалното състояние на ответника, Договор за
изкупуване на електрическа енергия, произведена от възобновяем енергиен
източник № 86/11.06.2009 г., Договор за присъединяване на обект на
независим производител на електрическа енергия № ДУА-380/13.03.2008-
3030-ВГ-14.03.2008-4024-ВГ-04.07.2008 г., Договор за присъединяване на
обект на независим производител на електрическа енергия № ДУА-
1090/14.08.2007-3072/27.09.2007-4004-ВГ-15.02.2008 г., фактура №
**********/31.10.2018 г., фактура № **********/12.11.2018 г., дебитно
известие № **********/30.11.2018 г., фактура № **********/30.11.2018 г.,
писмо изх. № Е-12-00-646/30.05.2008 г., писмо изх. № Е-04-01-4/28.04.2015 г.,
писмо изх. № EPRS-184/24.01.2019 г., писмо изх. № 26-1632-7/14.01.2019 г.,
6
справка от Енерго Про Продажби АД за закупената електрическа енергия по
преференциални цени от възобновяеми енергийни източници за месец
септември 2018 г., справка от Енерго Про Продажби АД за закупената
електрическа енергия по преференциални цени от възобновяеми енергийни
източници за месец октомври 2018 г., справка от Енерго Про Продажби АД за
закупената електрическа енергия по преференциални цени от възобновяеми
енергийни източници за месец ноември 2018 г., изчисляване на законна лихва
от дата 12.11.2021 г.
АДВ. П.: Правя искане за спиране на настоящето производство до
приключване на преюдициалното АД №10608/2021 г. по описа на ВАдмС,
предмет на което е оспорване законосъобразността на Решение № СП-
5/28.03.2019 г. на КЕВР. Евентуално, ако не спрете делото, моля да
осъществите косвен съдебен контрол на това решение, предвид изложените в
исковата молба основания за приемане на неговата незаконосъбразност и
нищожност.
АДВ. М.: Моля да оставите без уважение направеното искане.
Мораторно е за съда практиката на ВКС, съгласно която в настоящата
хипотеза не е налице преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
На следващо място, Решение № СП-5 се ползва и с предварителна
изпълняемост, съгласно изричната разпоредба на чл. 13 от Закона за
енергетиката. В този смисъл не са налице основания за спиране на
производството. Искането по чл. 17 също считаме за неоснователно, с оглед
казаното за липса на преюдициалност, каквато посочената разпоредба
изисква.
СЪДЪТ, по направеното от ищеца искане за спиране на
производството по делото до приключване на административния спор,
намира, че следва да остави същото без уважение, с оглед предварителната
изпълняемост, с която се ползва Решение № СП-5/28.03.2019 г. на КЕВР и
наложилата се съдебна практика по този въпрос.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ищеца за спиране на
производството по т.д. № 799/2021 г. по описа на Окръжен съд-Варна, ТО, до
7
приключване на адм. д. № 10608/2021 г. по описа на ВАдмС, предмет на което
е оспорване законосъобразността на Решение № СП-5/28.03.2019 г. на КЕВР.
АДВ. М.: Представям списък на направените разноски, ведно с
приложения.
АДВ. П.: Правя възражение за разноски на ответника. От наша страна
нямаме списък на разноските, защото сме направили само разноски за
държавна такса - 12740 лв., която моля да ни присъдите.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. П.: Моля да уважите нашите претенциите.
Моля да ни присъдите направените разноски за държавна такса и да ми
дадете срок за представяне на писмена защита.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите предявените искове по съображения,
подробно изложени в депозирания отговор и в допълнителните отговори.
Моля да ни присъдите направените разноски, съобразно днес
представения списък.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в 10-дневен срок и на
ответната страна в 14-дневен срок от днес, да изложат писмено становище по
съществото на правния спор с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8