ПРОТОКОЛ
№ 161
гр. гр.Мадан, 12.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100073 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ОБЩИНА МАДАН – редовно призована, представлява се
от пълномощника АДВ.Д. К. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ„С. – А.К.“ - М. – редовно призован, представлява
се от АДВ. К. И. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.К. – Да се даде ход на делото.
АДВ.И. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпилото на 05.09.2023 г. заключение по съдебно-
оценъчната експертиза, същото не е в срока по чл.199 от ГПК. Препис от
заключението се връчи на страните.
АДВ.К. – Нямам възражения за неспазен срок по чл.199 от ГПК.
АДВ.И. – Също нямам възражения за неспазен срок.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
1
вещото лице:
Инж.Д. К. С. – на 62 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение.
На въпроси от адв.К. вещото лице инж.С. отговори : На стр.6 от
заключението абзац трети, т.2 съм посочила, че съобразно предвиждането на
застроителния план, към момента там се изгражда пазар, всичко е
премахнато, и излята една цялостна плоча, върху която се изгражда новия
пазар на мястото, където е бил павилиона. В следващия абзац т.1 съм
посочила, че е учредено право на строеж от Община Мадан, и съм направила
този извод от разрешението за строеж, което ми е предоставено от общината.
На въпроси от адв.И. вещото лице инж.С. отговори : Павилионът,
базирайки се пак на документите, които са предоставени и издадени от
общината, представлява законен строеж. Самата община е констатирала
законността. Въпреки, че в момента не се откриват част от строителните
книжа, разрешението за строеж и разрешението за въвеждане в експлоатация
са налице и са издадени от община Мадан.
АДВ.К. – Да се приеме заключението.
АДВ.И. – Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на в.л.
инж.Д. С. по съдебно-оценъчната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената
съдебно-оценъчна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. да се заплати сумата от 700 лева от
внесения депозит.
АДВ.К. – Аз нямам други доказателства. Само бих искал да
представям за сведение на съда решение по адм.дело 37/2023 г., което
понастоящем е висящо между същите страни и е с предмет оспорване от
2
страна на ответника в настоящото производство на заповедта на кмета на
Община Мадан, приложена по настоящото дело, за изземване на общинския
имот, също предмет на настоящото дело. Решението не е влязло в законна
сила, тъй като се обжалва от жалбоподателя и ответник в настоящото
производство, но считам, че мотивите в него имат значение и са
изключително важни във връзка с това, което ще кажа по време на устните
състезания. Представям списък на разноските.
АДВ.И. – Представям списък на разноските.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.К. – Уважаеми г-н Председател, ще Ви моля да постановите
решение, с което да уважите изцяло предявения от Община Мадан иск, както
и да присъдите на ищеца направените разноски съобразно днес представения
списък по чл.80 от ГПК. Поддържам изцяло съображенията в исковата молба,
няма да преповтарям същите. Днес ще се спра единствено на някои от
моментите, които представляват фактическия състав на предявения иск и
приетото заключение на СТЕ. Ние оспорваме по същество изводите в
заключението на вещото лице. Те са правни такива и затова не съм правил
изявление, че оспорваме тези изводи на вещото лице, съдът изобщо не е
длъжен да ги кредитира. Учредено вещно право на строеж от Община Мадан
в полза на ответника няма и никога не е имало. С разрешение за строеж вещно
право на строеж не се учредява и никога не се е учредявало. Също така
оспорваме правните изводи на вещото лице, че павилионът е бил законен.
Един преместваем обект, дали е преместваем всъщност обекта или е сграда, е
законен по силата на закона, а не защото някой административен орган е
издал удостоверение, че може би го счита за такъв. Както административния
съд в мотивите си по днес представеното за сведение на съда решение е приел
и е споделил нашата теза, че всички така наречени строителни книжа за този
павилион, а именно разрешение за строеж и удостоверение за въвеждане в
експлоатация, са абсолютно недействителни като издадени от некомпетентен
орган и при пълна липса на предмет и основание за тяхното издаване. Става
3
дума категорично за павилион, не за сграда, както твърди ответника, но ако и
в някакъв период съществуването на този павилион бе прераснало
посредством фактически действия в нещо трайно прикрепено към земята, то
това е също абсолютно незаконно. Няма вещно право, няма строителни
книжа, няма какъвто и да е годен обект, въз основа на който ответникът да е
ползвал процесния имот на правно основание, което обуславя от своя страна и
основателността на предявения от нас иск, който смятаме, че в това
производство доказахме и по размер.
АДВ.И. – Уважаеми г-н Председател, както съм посочил още в
отговора на исковата молба, доверителят ми владее, и държи, и ползва на
законно правно основание построената от него сграда, която дали ще наречем
павилион или бистро, или какъвто и да е търговски обект, в крайна сметка
независимо дали е построена на основание разрешение за вещно право на
строеж или просто на разрешение за строеж, тъй като има издадено
разрешение за строеж, е законен обект, който съществува 30 години.
Естествено, че администрация на Община Мадан е този административен
орган, а не виждам кой друг би могъл, който със своите актове да констатира
редовността, основателността и да удостоверява съществуването на този
обект. За сградата има издадено разрешение за водопроводна инсталация,
разрешително за електроснабдяване, разрешение за ползване на база протокол
обр.16 пак издадено от Община Мадан, разрешение за строеж и одобрени
проекти, това е констатирано от Община Мадан. Имотът е нанесен на
кадастралните карти, нанесен е и на строителния план на града. Със заповед, с
която е утвърден ПУП, изменение на ПУП на съответния имот, с който се
придават части на спорното място в крайна сметка е посочено, че този имот
съществува като редовно построена сграда. Аз се противопоставям и моля да
не се приема като доказателство така представеното решение в днешното с.з.,
тъй като то е по административен спор, събраните по него доказателства не
касаят настоящото дело, не могат да бъдат използвани като доказателства,
нито пък мотивите могат да бъдат по някакъв начин съобразени и
обвързващи. В този смисъл обаче се опирам на приложеното като
доказателство в настоящата преписка решение на ВАС, което е от по-ранна
дата, от 2017 г., в което също в мотивите е констатирано, че това е законно
построена сграда. Няма как по-нисък по степен съд в свое административно
производство да констатира факти, които вече ВАС е констатирал. Ето защо в
4
разстояние от 30 години ако по някакъв начин тази сграда беше преместваем
обект, щеше да има доказателства в Община Мадан, и ако по някакъв начин
тази сграда е незаконен обект, следваше това да е констатирано по
определения ред. Ето защо аз не считам, че изобщо по някакъв начин може да
се твърди там съществуващо наемно правоотношение, и поради
многобройните основания и аргументи, които също няма да повтарям,
изложил съм ги в отговора на исковата молба. Моля за Вашето решение в
този смисъл, а именно да отхвърлите изцяло исковата претенция на ищеца.
РЕПЛИКА ОТ АДВ.К. – Във връзка с това, което изтъкна колегата
относно представеното по делото решение на ВАС, моля да имате предвид, че
съдът на нито едно място не използва думата „сграда“ в това решение,
навсякъде съдът говори за „обект“, и на нито едно място не е казал, че е
законен. Това е решение за категоризация. На следващо място, разрешението
за строеж, на което толкова се позовава другата страна, моля да обърнете
внимание, че е издадено от главен специалист, и е за строеж на цитирам
-„метален павилион“. Няма да се спирам изобщо за характеристиките на този
„административен акт“, но той е напълно нищожен. Същото се отнася и за
разрешението за ползване, също при пълна липса на компетентност и на
предмет. Администрацията е ползвала някакви бланки, които абсолютно не е
ясно какъв е техния характер. Така, че за да бъде една сграда както твърди
ответника законна, първо трябва да има вещно право, а такова няма, трябва да
има редовни строителни книжа, и такива няма, и проекти пък изобщо няма,
които са напълно изискуем елемент за един законен строеж. И на
самостоятелно основание имаме и един действал между страните договор за
наем. Защо собственикът на законна сграда би наемал мястото под нея, какво
е субективното му намерение. Считаме, че това също говори много за това
като какъв се е имал ответника спрямо този имот и на какво основание.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.21 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5