ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 454
гр. Пловдив, 05.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500560 по описа за 2022 година
Образувано е по частна жалба на А. Д. Г. против Определение № 1741/
14.07.2022 г. по в. гр. д. № 1865/ 2022 г. на ОС – П., с което е оставена без
разглеждане Жалба вх. № 18796/ 13.07.2022 г. против действията на съдебния
изпълнител по изп. д. № 1475/ 2015 г. на ЧСИ Н.П..
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното
определение, като се поддържа, че отказът на съдебния изпълнител да се
произнесе по молбата за прекратяване на изпълнителното производство не
следва да се тълкува във вреда на длъжника и окръжният съд е следвало да
върне делото на съдебния изпълнител за произнасяне по същество. Предвид
изложеното се иска да се отмени обжалваното определение и делото се върне
на съдебния изпълнител за издаване на постановление за прекратяване на по
чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от
взискателя„Е.М.“ ЕООД.
Съдът, като провери правилността на обжалваното разпореждане въз
основа на материалите по делото и изложените в жалбата доводи, констатира
следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от лице с
правен интерес и против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради
1
което е процесуално допустима.
Производството по изп. д. №************** на ЧСИ №*** – Н.П. е
образувано по молба на „Ю.Б.“ АД (впоследствие заместен от „Е.М.“ ЕООД
поради цедиране на вземането) за събиране от А. Д. Г. и К. О. М. на парични
вземания по изпълнителен лист от 13.03.2015 г. по ч. гр. д. № 2426/ 2015 г. на
РС – П..
С Молба от 16.05.2022 г. А. Д. Г. е поискала от съдебния изпълнител да
прекрати изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК,
тъй като в продължение на две години взискателят не е поискал извършването
на изпълнителни действия.
В отговор на подадената молба със Съобщение изх. № 43628/
17.05.2022 г. съдебният изпълнител е посочил, че ще прекрати
производството само след заплащане на дължимите такси и разноски по
ТТРЗЧСИ, като е издал Постановление № 43629/ 17.05.2022 г., в което е
описал всички дължими такси и разноски общо в размер на 1723. 40 лв.
Съобщението е изпратено на електронния адрес на длъжника А. Д. Г. –
******************, на 18.05.2022 г., която на 31.05.2022 г. е подала Жалба
срещу Постановление изх. № 43629/ 17.05.2022 г., с което й е било отказано
прекратяване на изпълнителното производство.
При тези данни съдът намира жалбата за основателна.
Неправилно е становището на окръжния съд, че по молбата на А. Д. Г.
за прекратяване на изпълнителното производство липсва произнасяне от
съдебния изпълнител. Произнасяне е налице, което макар и не във формата на
разпореждане съгласно чл. 434, ал. 1 ГПК, е обективирано в Съобщение изх.
№ 43628/ 17.05.2022 г., адресирано до длъжника А. Д. Г., с което е отказал да
прекрати производството до пълно заплащане на таксите по ТТРЗЧСИ. Това
съобщение ведно с постановлението за всички дължими по изпълнението
такси и разноски е изпратено на длъжника на адреса на електронната й поща.
В този смисъл длъжникът А. Д. Г. неправилно е насочила жалбата против
постановлението за дължимите такси и разноски вместо срещу изпратеното й
съобщение, но като се има предвид, че всъщност атакува отказа на съдебния
изпълнител да прекрати изпълнителното производство, следва да се приеме,
че предмет на жалбата е именно въпросното съобщение, в което е
обективирано произнасянето на съдебния изпълнител. Объркването на
2
жалбоподателката се дължи на факта, че вместо да се произнесе изрично с
разпореждане, с което да остави без уважение искането за прекратяване на
производството, съдебният изпълнител е обективирал произнасянето си под
формата на съобщение, към което е приложил за по – голяма убедителност
постановлението за разноските. Поради това независимо от непрецизното
посочване на подлежащото на обжалване действие, като се има предвид
интересът на длъжника да обжалва отказа на съдебния изпълнител да
прекрати изпълнителното производство, инкорпориран в Съобщение изх. №
43628/ 17.05.2022 г., окръжният съд е следвало да се разгледа жалбата по
същество именно срещу посоченото „съобщение“. Изложеното налага
обжалваното определение да се отмени като незаконосъобразно и делото се
върне на окръжния съд за разглеждане на жалбата по същество. По този
начин ще се гарантира реалното приложение на разпоредбата на чл. 2 ГПК,
задължаваща съда да разгледа и реши всяка молба за защита и съдействие,
тъй като в противен случай (при оставяне на жалбата без разглеждане)
последващата жалба против обективирания в съобщението отказ ще бъде
преклудирана поради изтичане на срока за обжалване по чл. 436, ал. 1 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1741/ 14.07.2022 г. по в. гр. д. № 1865/ 2022
г. на ОС – П..
ВРЪЩА делото на ОС – П. за разглеждане на Жалба вх. № 18796/
13.07.2022 г. по същество.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3