№ 30130
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110169937 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Минолби“ ЕООД срещу „А1 България“ ЕАД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба.
Съдът, като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Исковата молба е нередовна, като същата не отговаря на изискванията по чл.
127, ал. 1, т. 4 ГПК – в обстоятелствената част се сочи надплащане на сума в размер на
3,47 лева, а се формулира петитум за осъждане на ответника да възстанови сумата от
28,78 лв. с ДДС. Поради това на ищеца следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на констатираната нередовност в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение.
За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по
делото.
По доказателствата:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
допустими, относими и необходими за разрешаването на настоящия спор, поради което
следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на ответника по реда
на чл. 190 ГПК да представи препис от фактура, като искането на ответника за
задължаване на ищеца да представи касов бон следва да бъде оставено без уважение,
доколкото не е необходимо за изясняване предмета на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от връчване на настоящото
определение да отстрани нередовностите на исковата молба, като:
1
1/ посочи каква сума твърди да е платена без основание и иска връщането й от
ответника;
2/ посочи размер на договорената месечна абонаментна такса по всеки договор.
УКАЗВА на ищеца, че не представя по делото Приложение към Договор №
*********, относимо за съответния телефонен номер, във връзка с който твърди да е
платена сумата по процесната фактура.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на същата писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответника в едноседмичен срок
от съобщението да представи по делото в заверен препис фактура № ********* за
периода от 07.12.2021 г. – 06.01.2022 г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че на основание чл. 161 ГПК, съдът може да
приеме за доказани фактите, за които се създават пречки за събирането на
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи касов бон.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.09.2025
г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по предявен от „Минолби“ ЕООД срещу „А1
България“ ЕАД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е в облигационни отношения с ответното дружество за
предоставяне на мобилни съобщителни електронни услуги съгласно Договор №
********* с приложение № 1 от 03.12.2021 г. за 2061 услуги /мобилни
услуги/телефонни номера/ телевизия/ интернет-пакети/, включително по отношение на
мобилни номера *********, *********, *********, **********. Твърди, че ответникът
е издал фактура № ********* за периода 07.12.2021 г. – 06.01.2022 г., съдържаща
месечни абонаментни такси МАТ за услуги ********* – 17,05 лева, ********* – 29,20
лева, ********* – 17,05 лева, ********** – 8,11 лева, всички без ДДС. Поддържа, че е
заплатил сумите по фактура, но е установил, че е надплатил сумата от 3,47 лева в
повече. Поддържайки, че сумата е платена без основание, иска съдът да постанови
решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 28,78
лв. с ДДС по фактура № ********* за периода 07.12.2021 г. – 06.01.2022 г.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор, в който не оспорва
облигационната връзка между страните, като поддържа, че абонаментните такси са
начислени правилно. Твърди, че до подписването на приложението от 03.12.2021 г.,
между страните са действали уговорките, съдържащи се в Приложение № 1
Активиране и условия за ползване на тарифни планове за мобилна услуга А1 М клас
от 14.10.2019 г. и Приложение № 2 от 14.10.2019 г., съгласно които са начислявани
абонаменти такси за ползваната мобилна услуга. Сочи, че претендираната сума е
заплатена с основание за предоставяната мобилна услуга, като е отчетено
предоговарянето на тарифния план. Твърди и че сумата е платена от друго лице,
2
ползвател на услугата, а не от ищеца, поради което оспорва материалноправната
легитимация на ищеца. Счита, че исковете следва да се отхвърлят.
По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже факта на плащане на процесните суми, а в тежест на ответника –
че е налице валидно правно основание за получаването, съответно задържане на
полученото.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване
отделя обстоятелствата, че между страните е налице облигационно правоотношение за
предоставяне на мобилни съобщителни електронни услуги съгласно Договор №
********* с приложение № 1 от 03.12.2021 г. за 2061 услуги /мобилни
услуги/телефонни номера/ телевизия/ интернет-пакети/, включително по отношение на
мобилни номера *********, *********, *********, **********, че ответникът е издал
фактура № ********* за периода 07.12.2021 г. – 06.01.2022 г., съдържаща месечни
абонаментни такси МАТ за услуги ********* – 17,05 лева, ********* – 29,20 лева,
********* – 17,05 лева, ********** – 8,11 лева, всички без ДДС, че същата е
заплатена на доставчика – ответник по делото.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца – да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4