Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Казанлък, 03.07.2020г.
Казанлъшкият
районен съд,наказателно отделение,четвърти състав, в публично заседание на двадесет
и четвърти юни две хиляди и двадесета година, в състав:
председател:Михаил Михайлов,
при участието на секретаря Атанаска Джагълова, като разгледа
докладваното от съдия Михайлов АН дело №349/ 2020 год. по описа на същия съд,
за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление №2201/ 27.02.2020г., издадено от Д.
В. П.- зам.кмет на Община-Казанлък. „Д.1.“ ЕООД, недоволно от наложеното му административно
наказание, моли съда да отмени горното наказателно постановление. В жалбата се
твърди, че дружеството не е извършило вмененото му нарушение, че НП е издадено
от некомпетентно лице и при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. От името на въззивника е депозирано писмено становище от процесуалния
му представител- адв.А.С. ***, в което се сочат аргументи в подкрепа на жалбата
на дружеството-жалбоподател.
Въззиваемата страна
изпраща представител в с.з. и изразява становище за неоснователност на жалбата.
Въз основа на събраните
по делото доказателства АНО е приел за установено, че при направена проверка на
10.12.2019г. в бистро „М.“ на фирма „Д.1.“ЕООД,намиращо *** било констатирано с
КП № 0006096, че пред заведение Бистро „М.“, на общински терен има разположени
6 бр. маси и 31 бр. места за сядане. Разположените маси и места за сядане са били
затворени с метална конструкция и найлон. Съгласно чл.15,ал.6 от Наредба №21 „За
реда и условията за разполагане на преместваеми обекти за търговски и други
обслужващи дейности на територията на Община Казанлък“, приета с Решение 645/27.06.2013г.
от Общински съвет-Казанлък, върху зоните за открито сервиране се разрешава
ползването само на леки преместваеми слънцезащитни устройства с подвижна
отваряема конструкция като чадъри, сенници, чийто носещи елементи не са трайно
закрепени към терена. Представено било на 10.12.2019г. Разрешение №37/
18.12.2018г., заверено за 2019г., за извършване на търговска дейност на
територията на Община-Казанлък за площ
до 25 кв.м. и заверено за м.декември 2019г. за 5 кв.м., като представеното
Разрешително не отговаряло на затворения обем, тъй като остъкляване и затваряне
на обеми под съществуващи навеси и/или сенници, става след изготвен и внесен
проект от страна на търговеца и одобрен от Главния архитект на Община-Казанлък.
На 14.02.2020г. било входирано възражение с №68-6102-2/14.02.2020г., от
упълномощено лице Стела Николаева Алексиева, на фирма „Д.1.“ЕООД, с несъгласие
с констатираните нарушения от служителите „Защита на потребителите“ при Община-Казанлък.
Във възражението било изложено, че не са направени предписания и срок за
отстраняване на нередностите и че не е било обяснено какви документи трябвало
да притежава фирмата и редът за издаването им. Актът бил съставен по член от
Наредба №21 на Общински съвет-Казанлък и непознаването на нормативната уредба
не освобождавало управителя на фирмата от отговорност. Обектът се стопанисвал
от фирма „Д.1.“ЕООД от 2017г. На 16.12.2019г. г-жа А. е получила от служители „Защита
на потребителите“ при Община-Казанлък устни предписания за отстраняване на нарушенията
по Закона за защита на потребителите и Закона за туризма, също така са й били
обяснени редът и начинът за разполагане на маси и столове пред заведение, под
затворен обем, отговарящи на изискванията по Наредба №21 на Общински съвет-
Казанлък. На управителя на фирмата била насрочена втора дата за явяване
18.12.2019г. в 11.30 ч., за представяне на Разрешение от Главен архитект, за
затваряне на обема и Договор за наем на затворения обем, сключен с Община-Казанлък.
На повторната дата никой от фирма „Д.1.“ЕООД не се е явил, за което е било
изпратено писмо за явяване с вх.№ 68-6102-1/09.01.2020г. След почти месец
писмото се е върнало непотърсено от страна на фирмата, поради което се е
наложило да бъде връчено на ръка, на място в стопанисвания обект. Писмото било
получено лично от г-жа Алексиева на 12.02.2020г., за което бил положен подпис
върху обратна разписка. След направена служебна справка било установено, че „Д.1.“ЕООД
е подало искане за 2020г., за разполагане на маси и столове пред заведението-
за летен период 25 кв. м. и зимен период 5 кв.м. Издадено е Разрешение №100/
27.12.2019г.- за 25 кв.м., съответно заверено за м.януари и м.февруари 2020г.
по 5 кв.м. В Наредба № 26 на Общински съвет-Казанлък няма посочени такси за
зимен и летен период. На 13.02.2020 г. г-жа Алексиева се е явила в стая №28 при
Община-Казанлък, но представените от нейна страна документи не съответствали на
изискваните по Наредба №21 на Общински съвет-Казанлък, за което бил съставен акт
№2201/ 13.02. 2020г., на „Д.1.“ЕООД. До съставянето на акта за административно
нарушение,на съответната фирма, Управителя не е входирал в Община-Казанлък
заявление за издаване на Разрешение за затваряне на съществуващ обем и за
сключване на Договор за наем с Община- Казанлък. АНО счел постъпилото
възражение за неоснователно и документално неаргументирано, поради което издал наказателно
постановление.
Зам.кметът на Община-Казанлък приел, че с
горното дружеството-жалбоподател виновно е нарушило разпоредбите на чл.15,ал.6
от Наредба № 21 на Общински съвет-Казанлък за реда и условията за разполагане
на преместваеми обекти за търговски и други, обслужващи дейности на територията
на Община-Казанлък и на основание чл.21, във връзка с чл.23,ал.5 от същата наредба
и чл.53 от ЗАНН му наложил имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/ лева.
Въз основа на така
изложените фактически обстоятелства съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу
подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и
доказана.
Съдът намира, че обжалваното НП и АУАН са издадени от компетентни
органи, при спазване на предвидена за тяхното изготвяне процедура.
В с.з. актосъставителят изцяло потвърди описаната от него в АУАН фактическа
обстановка и настоящият съд кредитира показанията му като последователни,
непротиворечиви и логични. Няма установени обстоятелства, сочещи предубеденост
у този свидетел, както и други основания за подлагане на критика на казаното от
него.
С оглед на събраните по
делото доказателства, настоящият съдебен състав намира, че по несъмнен начин се
установи, че на 10.12.2019г. пред бистро „М.“, стопанисвано от „Д.1.“ЕООД, *** са
били разположени 6 бр. маси и 31 бр. места за сядане, като същите са били
затворени с метална конструкция и найлон.
Съдът обаче намира изводите на актосъставителя и АНО за неправилни по
следните съображения:
Издаденото НП не отговаря на изискванията на чл.57,т.5 от ЗАНН, тъй като
не съдържа точно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено и не са посочени и представени доказателства, които го потвърждават.
В обстоятелствената част на НП е отразено, че на общински терен има
поставени 6 броя маси и 31 места за сядане, без да е установено чия собственост
са тези маси и какво представляват „31 места за сядане“. Сочи се, че същите са собственост на
дружеството-жалбоподател, но не са представени доказателства в тази посока,
което прави твърдението голословно.
Посочено е, че масите и местата за сядане са оградени с метална
конструкция и найлон, но не са посочени размерите на тази конструкция, нито
начина на закрепването й, за да се прецени дали същата е трайно закрепена за
земята.
В НП се твърди, че жалбоподателят има и е представил Разрешение
№100/27.12.2019г., заверено за 2019г., което обаче не отговаряло на затворения
обем. При липсата на данни за площта на затворения обем за съда е обективно
невъзможно да провери достоверността на това твърдение.
Теренът, за който се твърди, че е обект на нарушението, не е посочен
като кадастрален или регулационен номер, площ и граници. В НП липсва каквато и
да е индивидуализация на същия.
Пак там се твърди, че теренът е общински, но не се посочва и не се
представя документ, от който да е видно чия е собствеността му и какво е
предназначението му.
За пълнота на изложението съдът намира за наложително да спомене
констатираното грубо нарушение на съдопроизводствените правила от страна на
актосъставителя и АНО, предвид факта, че последните са приели, че в хода на
проверката и връчването на АУАН жалбоподателя е бил надлежно представляван от
лицето С. Н. А., без да приложат към преписката пълномощно, удостоверяващо
обема на дадените й правомощия. Видно от съставения констативен протокол това
лице заема длъжността „барман-сервитьор“ в „Д.1.“ЕООД *** и в съответствие с
длъжността си няма представителна власт по отношение на дружеството, няма право
да участва от името и за сметка на него в административно-наказателни
производства и няма право да получава и подписва АУАН. Последното дава
основание на съда да приеме, че на Д.1.“ЕООД *** изобщо не е връчван АУАН.
Допуснатите нарушения
от актосъставителя и наказващия орган не могат да бъдат санирани в хода на
съдебното производство и представляват съществени нарушения на процесуалните
правила, т.е. абсолютна процесуална предпоставка и самостоятелно основание за
отмяна на атакуваното НП.
С оглед на гореизложеното,
настоящата инстанция намира жалбата за основателна, поради което същата следва
да бъде уважена, а атакуваното наказателното постановление- отменено, като неправилно
и незаконосъобразно, поради което и на основание чл.63,ал.1,пр.III от ЗАНН
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №2201/ 27.02.2020г.,
издадено от Д. В. П.- зам.кмет на Община-Казанлък, с което на „Д.1.“ЕООД ; ЕИК:ИН: *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от С. К. Т. с адрес: гр.К., ул.„Д.“№26, ЕГН **********, л.к.№*****, издадена от МВР-Ст.Загора,
на дата 18.10.2011,в качеството й на Управител на „Д.1.“ЕООД, е наложена
имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението, че самото то
и мотивите към него са изготвени, пред Административен съд гр.Стара Загора.
Районен
съдия: