ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 40027
гр. София, 08.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20231110150213 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Настоящият съд намира за неоснователно становището на ответника за нередовност
на исковата молба, изразяващо се в противоречие между обстоятелствената част на исковата
молба и нейния петитум. В конкретния случай искането на ищеца към съда е за защита на
нарушено сервитутно право на преминаване – осъждане на ответника да осигури на ищеца
достъп до собствения му недвижим имот, чрез ползване и преминаване през имота на
ответника /аргумент в тази насока е и определение от 22.08.2023 г. по ч.гр.д.№ 2251/2023
г. по описа на САС, постановено в производството по повдигнатия от СГС спор за
подсъдност /.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства не
отговарят на изискванията на чл.156 ГПК, тъй като не е посочено за какви точно факти и
обстоятелства се иска разпит на всеки един от свидетелите. Предходното препятства
възможността съдът да извърши преценка относно допустимостта и относимостта на
свидетелите, както и относно приложението на чл.159, ал.2 ГПК. С оглед предходното на
ищеца следва да бъде предоставена възможност да приведе доказателственото си искане в
съответствие с горепосочената правна норма.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели за установяване на посочените в писмения отговор обстоятелства, е относимо и
допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Относимо и допустимо е и доказателственото искане на ответника за допускане на
съдебно-техническа експертиза, на единствено по отношение на първия поставен въпрос.
Обективираната в т.Б задача към вещото лице не е предмет на настоящия спор.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да депозира молба
по делото /с препис за ответника/, в която да посочи за какви обстоятелства се иска разпит
на всеки един от свидетелите.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение в срок на даденото указание,
делото ще се гледа без да се събират гласни доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при
режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на посочените в писмения отговор обстоятелства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото, а при необходимост извърши и оглед на
процесните недвижими имоти, да даде заключение само на поставената в т.А от раздел
„Доказателствени искания“ от писмения отговор задача.
НАЗНАЧАВА за вещо лице [***********], специалност: [***********].
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400,00 лева, вносим
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, като му се УКАЖЕ, че трябва да
депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно
заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи
срок, който му е необходим.
НЕ ДОПУСКА поставената в т.Б от от раздел „Доказателствени искания“ от
писмения отговор задача към СТЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.01.2024 г. от 10:15 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
„[***********] против [***********], с която е предявен иск за осъждане на ответника да
осигури на ищеца достъп до поземлен имот с идентификатор № 68134.1007.29, находящ се в
[***********], с площ от 1 125 кв.м., а с площ съгласно документ за собственост 1 133,33
кв.м., съставляващ съгласно скица - поземлен имот 1144 в кв.187а по плана на
[***********], а съгласно документ за собственост имот с пл.№ 1144 по неодобрения
кадастрален план на [***********], заснет през 1997 г. и нанесен в кадастрален лист № 545,
при съседи съгласно скица: улица, поземлени имоти 1143, 1289 и 1145, ведно с ¾ ид.ч. от
изградената върху гореописания недвижим имот МОДУЛНА ГАЗСТАНЦИЯ, състояща се
2
от каса-офис, с административен адрес: [***********], със застроена площ от 12 кв.м., с
идентификатор № 68134.1007.29, ведно с ¾ ид.ч. от изградения върху недвижимия имот
защитен газоразряден модул за поставяне на резервоар, изграден от тухлени стени, чрез
ползване и преминаване през имота, което осигурява вход и изход от недвижимия имот на
ищеца до главната улица.
В исковата молба ищецът твърди, че по силата на договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № 29, том III, рег.№ 10689, дело № 334/2012 г. по описа на
[***********], нотариус с район на действие Софийски районен съд, се легитимира като
собственик на недвижим имот с идентификатор № 68134.1007.29, находящ се в
[***********], с площ от 1 125 кв.м., а с площ съгласно документ за собственост 1 133,33
кв.м., съставляващ съгласно скица - поземлен имот 1144 в кв.187а по плана на
[***********], а съгласно документ за собственост имот с пл.№ 1144 по неодобрения
кадастрален план на[***********] заснет през 1997 г. и нанесен в кадастрален лист № 545,
при съседи съгласно скица: улица, поземлени имоти 1143, 1289 и 1145, ведно с ¾ ид.ч. от
изградената върху гореописания недвижим имот МОДУЛНА ГАЗСТАНЦИЯ, състояща се
от каса-офис, с административен адрес:[***********] със застроена площ от 12 кв.м., с
идентификатор № 68134.1007.29, ведно с ¾ ид.ч. от изградения върху недвижимия имот
защитен газоразряден модул за поставяне на резервоар, изграден от тухлени стени.
Поддържа, че с декларация от 12.01.2001 г. [***********], лично и в качеството на
собственик на капитала на [***********] и [***********], декларирали, че са съгласни през
собствения им недвижим имот – дворно място, съставляващо имот с пл.№ 1143 от кв.187 „а“
по плана на гр[***********]т, целият с площ от 1130 кв.м., да преминават моторни
превозни средства към съседния имот – собственост на ищеца, за обслужване на търговската
му дейност. Поддържа още, че с декларация от 21.02.2001 г. горепосочените лица
декларирали, че са съгласни през собствения им имот, описан по-горе, да се включат към
изградената ВиК и електроинсталация /мачтов трафопост/ за обслужване на търговската
дейност – газостанция на съседния имот – собственост на ищеца в настоящото
производство. Ищецът сочи, че с декларация от 20.03.2001 г. с нотариална заверка на
подписите, горепосочените лица декларирали също, че са съгласни обект газостанция да се
включи към електро и ВиК мрежи в техния имот, както и че ще допускат представителите
на енергоснабдяване и ВиК за обслужване на мрежите им и трафопоста. Ищецът поддържа,
че въпреки учреденото право да преминава през съседния недвижим имот, собственост на
ответника, била изградена ограда, която ограничавана достъпа до имота му, считано от
23.12.2022 г. Ищецът поддържа, че с ответника не могат да решат доброволно спора, поради
което обуславя правния си интерес от предявения иск и моли за неговото уважаване.
Претендира и сторените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът изразява становище
за нередовност на исковата молба поради противоречие между обстоятелствената й част и
петитума. Оспорват се твърденията на ищеца, че е собственик на недвижим имот с
идентификатор 68134.1007.29, тъй като от представените към исковата молба доказателства
се установявало, че е собственик единствено на съоръженията върху него. Поддържа се
3
становище, че от съдържанието на представената декларация от 12.01.2001 г. можело да се
заключи, че ако с нея се учредява сервитут, то той е за преминаване през имот със стар
идентификатор 1143 /понастоящем поземлен имот с идентификатор 68134.1007.28/ като
служещ имот в полза на имот с идентификатор 68134.1007.29, на който ищецът твърди да е
собственик, но без доказателства. С оглед предходното се изразява становище и за
недопустимост на предявения иск. По същество се оспорват твърдения на ищеца за учреден
сервитут на преминаване, тъй като с представените декларации не би могла да се учреди
такъв. Дори да се приеме обратното, то същите не били вписани съгласно изискванията на
чл.112 ЗС, поради което са непротивопоставими на ответното дружество. Сочи се, че
преминаването на клиенти на търговския обект на ищеца през бензиностанцията на
ответника, противоречи на изискванията на действащото законодателство и е в разрез със
градоустройствените норми и правилата за движение на МПС. Поддържа се, че дори да е
бил учреден в надлежна форма, поради липса на местоположение и обем на сервитута,
който се твърди, че е учреден, последния не би могъл да породи правно действие.
Твърдяното от ищеца „преминаване“ през обекта на ответника е ставало с негово знание и
добра вола, като съсед по имот, но ответникът е имал право да го преустанови във всеки
един момент, особено след като преминаването било в нарушение на правни норми и
създавало опасност за служителите и посетители в имота на ответника. По изложените в
отговора доводи и съображения, ответникът моли исковата молба да бъде оставена без
движение, алтернативно предявения иск да бъде приет за недопустим, а по същество за
неоснователен.
Предявен е иск с правно основание чл.75 ЗС.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е при условията на главно и пълно доказване
да докаже, че е собственик на недвижим имот с идентификатор 68134.1007.29 по КККР на
гр.София /поземлен имот № 1144 в кв.187а по плана на [***********], т.нар. господващ
имот, в полза на който е надлежно учредено право на преминаване през недвижим имот с
идентификатор 68134.1007.28 по КККР на гр.София, т.нар служещ имот, продължило
непрекъснато повече от 6 месеца, считано от нарушението назад; че ответникът е нарушил
учредения сервитут, извършвайки описаните в исковата молба действия.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже наведените в писмения
отговор правоизключващи възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай ЩЕ СПЕСТЯТ ВРЕМЕ И
4
РАЗХОДИ.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5