№ 11253
гр. София, 04.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Гражданско дело № 20221110114773 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх.№ 54661/21.03.2022г., предявена
от Б. В. ИВ. срещу „Топлофикация София“ ЕАД за установяване недължимостта на 1/8 от
сумите за главница, лихва и разноски по издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК в производството по ч.гр.д.№ 59472/2020г. по описа на СРС, 150
състав. Ищецът излага в исковата си молба, че в производството по ч.гр.д.№ 59472/2020г.
по описа на СРС, 150 състав бил издаден изпълнителен лист срещу нея, макар депозирано
възражение в срока по чл.414 ГПК и съблюдавайки единствено правилата по чл.414 от ГПК
е игнорирал станал му известен факт в производството за вписан отказ от наследство.
Излага, че съдът не е уважил подаденото възражение, макар, че ищцата не е била редовно
уведомена. Ето защо в настоящето производство моли да бъде установено, че не дължи
описаните суми. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и представените от тях писмени
доказателства, намира предявения иск за процесуално недопустим, поради следните
съображения.
Длъжникът в заповедното производство разполага с регламентирани способи за
защита, когато срещу него е издадена заповед за изпълнение на парично задължение.
Правните способи са уредени в чл.414, чл.419, чл.423 и чл.424 ГПК, като длъжникът може да
подаде възражение в двуседмичен срок от връчването на заповедта, а ако е бил лишен от
възможността да направи това или е пропуснал срока – да поиска нейната отмяна по реда на
чл.423 ГПК на посочените основания или да предяви иск по чл.424 ГПК за оспорване на
вземането, но при наличието на новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства
от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на длъжника до
изтичането на срока за подаване на възражението, или с които той не е могъл да се снабди в
същия срок. Тези способи за защита на длъжника са изчерпателно и лимитативно
определени. Според Определение №950/28.11.2011 г. по частно търговско дело №550/2010
г. на ІІ т.о. на ВКС пътят за защита на длъжник, срещу когото е издадена заповед за
1
изпълнение, е подаването на възражение срещу нея пред въззивния съд или предявяването в
посочените срокове и при предвидените в закона условия на иск по чл.424 ГПК. Създаден е
специален ред за защита на длъжника срещу заповедта за изпълнение и при пропускането
му тя влиза в сила. С Определение №688/14.12.2009 г. по частно гр. дело №692/2009 г. на ІІІ
г.о. на ВКС е допуснато касационно обжалване, като е прието, че извън изрично уредените
способи за защита длъжникът няма право на друг иск за защита. Посочените способи
осигуряват на длъжника пълноценна защита на интересите му, ако те са накърнени в
рамките на заповедното производство. Тяхното пропускане води до неблагоприятни за
длъжника последици, но не му дава основание да търси защита чрез друг иск извън
предвидените, което произтича от целите и предназначението на заповедното производство.
С оглед на това съдът намира предявения установителен иск за недопустим, поради което
производството по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба – върната.
Мотивиран от така изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 14773/2022г. по описа на СРС, I ГО, 24 -
ти състав, поради недопустимост, на основание чл. 130 ГПК и ВРЪЩА исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Софийският градски съд в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2